Решение по делу № 7У-6639/2023 [77-3766/2023] от 27.06.2023

77-3766/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             19 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Филиппова А.П.,

защитника осужденного Дрягунова В.В. – адвоката Федорова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кононовой Ю.С. в защиту интересов осужденного Дрягунова В.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 февраля 2023 года, которым

Дрягунов Виталий Викторович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 6 декабря 2002 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ к       3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26 июля 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 года 4 месяца      24 дня на основании постановления Новолялинского районного суда Свердловской области от 22 июля 2004 года;

- 17 марта 2005 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 6 декабря 2002 года и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 26 июня 2005 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области (с уточнениями, внесенными постановлением этого же суда от 19 июня 2006 года, с изменениями, внесенными постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 1 декабря 2016 года) по п. «д» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании чч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 марта 2005 года) к лишению свободы на срок 15 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13 апреля 2020 года по отбытии наказания;

- 9 ноября 2021 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 1 февраля 2022 года по отбытии наказания.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Дрягунов В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время задержания Дрягунова В.В. в порядке        ст.ст. 91-92 УПК РФ с 24 по 25 июля 2022 года, время содержания под страже с 28 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступление адвоката Федорова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П., полагавшего необходимым приговор изменить, суд

установил:

указанным приговором суда Дрягунов В.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств – синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,869 грамма – совершенные в значительном размере.

Преступление совершено 24 июля 2022 года в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кононова Ю.С. не соглашается с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, формально подошел к оценке данных, характеризующих личность Дрягунова В.В., необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить указанные выше положения уголовного закона и смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Дрягунова В.В. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд кассационной инстанции считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания осужденного Дрягунова В.В., который вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия пояснил, что недалеко <данные изъяты> в лесополосе у дерева нашел «тайник-закладку» со свертком с веществом светло-голубого цвета в виде порошка и комочков, который он убрал в карман джинсовых шорт, чтобы употребить. Затем возле жилых домов по пр. Уральский он был остановлен сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого был изъят найденным им сверток и сотовый телефон «LG» с сим-картой. Данные показания Дрягунов В.В. подтвердил при проверке показаний на месте и в судебном заседании.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения личного досмотра и изъятии свертка из изоляционной ленты белого цвета, внутри которого находился пакетик с застежкой «зип-лок» с веществом светло-голубого цвета в виде порошка и комков, и сотового телефона «LG».

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 24 июля    2022 года был задержан Дрягунов В.В., который был доставлен в отдел полиции №20, где оперуполномоченным <данные изъяты> был произведен его личный досмотр.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и осужденного у суда первой инстанции не имелось, о чем обоснованно указано в судебном решении. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора одни показания и отверг другие, с данными выводами суд кассационной инстанции полностью соглашается. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Кроме того, вина Дрягунова В.В. подтверждается письменными доказательствами по делу: рапортами от 24 июля 2022 года оперуполномоченного <данные изъяты> об обстоятельствах задержания и доставления в отдел полиции Дрягунова В.В., последующем личном досмотре и обнаружении свертка с наркотическим веществом; протоколами личного досмотра и изъятия от 24 июля 2022 года, согласно которым был изъят сверток из изоляционной ленты белого цвета с пакетиком типа «зип-лок» и сотовый телефон «LG»; справкой о предварительном исследовании №1293 от 24 июля 2022 года и заключением эксперта №1855 от 28 июля 2022 года, согласно которым в свертке, изъятом у Дрягунова В.В., находится вещество, содержащее синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) и являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,869 грамма, т.е. в значительном размере.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания сотрудника полиции <данные изъяты> в части сведений, которые ему стали известны со слов осужденного о причастности последнего к приобретению и хранению наркотического средства.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2              ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

В связи с тем, что показания указанного свидетеля в целом получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется, в то время как его показания в части сведений, полученных со слов Дрягунова В.В., фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на пояснения Дрягунова В.В., данные в ходе его личного досмотра, о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, поскольку указанные пояснения даны им в отсутствие адвоката.

Исключение из числа доказательств показаний свидетеля <данные изъяты> в части сведений, полученных со слов осужденного, а также пояснения, данные Дрягуновым В.В. в ходе личного досмотра, не влечет признание недостоверными и недопустимыми показаний сотрудника полиции и протокола личного досмотра в целом и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Дрягунова В.В. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Все признаки объективной стороны преступления нашли свое подтверждение и не оспариваются в кассационной жалобе.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями       ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст. ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дрягунову В.В. суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им до возбуждения уголовного дела признательных объяснений и выходе на место совершения преступления для проверки показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья сожительницы.

Личность Дрягунова В.В., сведения о том, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает без регистрации брака совместно с <данные изъяты> и их малолетней дочерью <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, является кормильцем семьи, участвует в воспитании и содержании ребенка, трудоустроен, имеет стабильный средний доход, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается у <данные изъяты>, имеет недостатки здоровья, суд также оценил при назначении наказания.

Вопреки доводам адвоката, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и личность виновного были судом приняты во внимание. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется. При таких данных, нарушений при применении уголовного закона о назначении наказания осужденному в части установления и учета смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции не допущено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений, что правомерно повлекло назначение наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер наказания, назначенный Дрягунову В.В., является далеким от верхнего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

В связи с наличием в действиях Дрягунова В.В. обстоятельства, отягчающего его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не применены.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Условное осуждение с учётом невозможности исправления     Дрягунова В.В. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, назначенное Дрягунову В.В. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии             с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 февраля 2023 года в отношении Дрягунова Виталия Викторовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудника полиции <данные изъяты> в части сведений, которые ему стали известны со слов Дрягунова В.В., как на доказательство по делу,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол личного досмотра Дрягунова В.В. в части сведений, которые он сообщил лицу, производящему личный досмотр, как на доказательство по делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий