Решение по делу № 22К-6229/2023 от 14.09.2023

Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22К-6229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого У.,

адвоката Пантелеева С.А.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Пантелеева С.А. в защиту интересов обвиняемого У. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года, которым

У., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 14 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого У. и адвоката Пантелеева С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела Отдела МВД России «Пермский» находится уголовное дело возбужденное 14 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

18 июля 2023 года У. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

19 июля 2023 года Пермским районным судом Пермского края У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 сентября 2023 года.

25 июля 2023 года У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – временно исполняющим обязанности начальника СО ОМВД России «Пермский» до 3 месяцев, то есть до 14 октября 2023 года.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России «Пермский» К. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого У. на 1 месяц 1 сутки, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 14 октября 2023 года в связи с необходимостью приобщения заключений судебно-медицинской экспертизы биологической судебной экспертизы, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев С.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что у суда не было доказательств тому, что У. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, а сама тяжесть преступления и отсутствие постоянного места работы не может являться основанием продления срока содержания под стражей. Просит учесть, что потерпевшая и обвиняемый в настоящее время уже допрошены, вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что свидетельствует о том, что основания послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу отпали. Обращает внимание, что У. является собственником однокомнатной квартиры, где имеет возможность исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, находится в преклонном возрасте и страдает рядом хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянных доход, трудоустроен без оформления трудового договора. Просит постановление Пермского районного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года отменить, избрать в отношении У. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому У. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступлений и обоснованности предъявленного У. обвинения, которые надлежащим образом проверены судьей при рассмотрении ходатайства.

В целях дальнейшего проведения следствия указано о принятии конкретных мер, в том числе разработаны конкретные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Суд, исследовав все представленные материалы дела и проверив необходимость выполнения процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, пришел к выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами.

Также в судебном заседании в полном объеме исследованы данные о личности и состоянии здоровья У., согласно которым, У. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, постоянного официального источника дохода не имеет, знаком с потерпевшей.

Судом обоснованно указано, что основания, послужившие поводом для избрания У. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Учитывая данные о личности обвиняемого в целом, тяжесть предъявленного У. обвинения, характер и общественную опасность расследуемого преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия. Напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока следствия, а соответственно и срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлено проведением большого количества следственных и процессуальных действий. Дальнейшее продление срока содержания обвиняемого У. под стражей вызвано объективными причинами, в связи с необходимостью получения заключений экспертиз, выполнения процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении У. на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем указано в апелляционной жалобе, как судом первой, так и апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам У., каких-либо сведений о невозможности нахождения его в условиях следственного изолятора в связи с наличием у него хронических заболеваний, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений, как в суд первой, так и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 сентября 2023 года в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пантелеева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий