Решение от 06.07.2015 по делу № 12-226/2015 от 03.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2015 года

Хамовнический районный суд г. Москвы

в составе:

председательствующего судьи Фильченко М.С.,

с участием защитника С.В.,

рассмотрев жалобу Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Е.С. о привлечении к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Е.С., управлял автомашиной <данные изъяты> рег. знак № следовал в <адрес> признаками алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Е.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Е.С. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, ссылаясь на то, что признаки состава правонарушения в действиях Е.С. отсутствовали, так как ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а предложили подписать документы за нарушение ПДД РФ, в связи с тем, что у него просрочено водительское удостоверение, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, материалы дела, объяснения понятых сфальсифицированы. От управления транспортным средством Е.С. не отстраняли. Мировым судьей при принятии решения по делу неправильно были оценены фактические обстоятельства дела, не были устранены сомнения в виновности Е.С.. Судьей первой инстанции при рассмотрении ходатайств защиты были допущены нарушения процессуального закона. При таких обстоятельствах просил отменить постановление мирового судьи.

Е.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания жалобы извещен, в суд о причинах неявки не сообщил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.

Суд считает, что мировым судей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы все фактические обстоятельства дела, суд учел личность правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения и его тяжесть.

В обоснование подтверждения вины Е.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья в своем постановлении сослался на письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ДПС, показания свидетеля ФИО1 объяснения понятых, оценив их с позиции допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Утверждения Е.С. в жалобе о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются представленными в суд доказательствами, принятыми мировым судьей во внимание при принятии решения о виновности Е.С..

Согласно материалам дела основанием полагать, что Сженов Е.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с этим сотрудником ГИБДД было предложено Е.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО1. в суде первой инстанции установлено, что после того, как была остановлена автомашина под управлением Е.С. у последнего были отмечены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Е.С. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования. О чем были составлены протоколы, в которых Е.С. и понятые расписались. В связи с чем в отношении Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Из объяснений понятого ФИО2 судом установлено, что в месте и во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он был привлечен для участия в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование Е.С.. В его присутствии и присутствии второго понятого Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектор, от прохождения которого Е.С. отказался, при этом ему разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После чего были составлены имеющиеся в деле протоколы, в которых он, ФИО2 и второй понятой, а также Е.С.. При этом свидетель ФИО2. пояснил, что Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по наличию признаков опьянения.

Указанным объяснениям суд доверяет поскольку они согласуются между собой, конкретны и детальны, не вызывают сомнений, объективно согласуются с другими доказательствами по делу и письменными материалами дела, отвечают положениям ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Указанные объяснения даны лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Понятой ФИО3 неоднократно вызывался в судебное заседание, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, отказ от прохождения <данные изъяты> Е.С. от медицинского освидетельствования был оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ГИБДД ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2 актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснениями понятых.

Таким образом, факт отказа Е.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения объективно установлен и подтвержден. Действия Е.С. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, имеются подписи Е.С..

Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, вопреки доводов жалобы, оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным ст. 26. 11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данным мировым судьей, не имеется. Сведений о заинтересованности инспектора ГИББД, оформивших материалы дела, понятого ФИО2 не имеется.

Каких-либо других процессуальных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Ссылки жалобы на то, что признаки состава правонарушения в действиях Е.С. отсутствовали, так как ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а предложили подписать документы за нарушение ПДД РФ, в связи с тем, что у него просрочено водительское удостоверение, а также на отсутствие понятых и на фальсификацию материалов дела, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд расценивает указанные доводы, как защитительную позицию по делу, направленную на избежание административной ответственности.

Доводы защиты о том, что Е.С. фактически не отстраняли от управления транспортным средством, не влияют на фактические обстоятельства совершенного Е.С. правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне и полно были исследованы все обстоятельства по делу, им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 365 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: