Решение по делу № 8Г-19339/2020 [88-572/2021 - (88-19628/2020)] от 01.12.2020

Дело № 88-572/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-20/2020 по иску Бахтиярова Азата Зинуровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Бахтиярова Азата Зинуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., пояснения представителя ответчика Забалуева А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бахтияров А.З. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 96 700 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 29 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Пузикова М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность которого в момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано. Потерпевшим самостоятельно организована независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 96 700 рублей. Истцом 13 августа 2019 года направлено обращение в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг, однако ответ финансового уполномоченного не получен, установленный законом срок рассмотрения обращения истек.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 26 мая 2020 года исковые требования Бахтиярова А.З. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бахтиярова А.З. взыскано страховое возмещение в размере 96 700 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату доверенности - 2 100 руб., штраф - 30 000 руб., всего 163 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, иск Бахтиярова А.З. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым, что подтверждается его письмом от 15 января 2019 года, а также требованием от 18 июня 2019 года. Направление документов в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подтверждено заявлением от 13 августа 2020 года.

Судебная коллегия установила, что истец Бахтияров А.З., третьи лица Пузиков М.А., Пузикова Е.В., Истомин А.В., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом, 29 августа 2018 года в г. Тобольске Тюменской области по вине водителя Пузикова М.А., управлявшего принадлежащим Пузиковой Е.В. автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получили автомобили TOYOTA Corolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Истомина А.В., VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Бахтиярова А.З.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Пузикова М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Истомина А.В. - в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Бахтиярова А.З. не была застрахована.

17 сентября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство осмотрено с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион», по результатам рассмотрения заявления принято решение об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Алейникова Р.Е., о чем истец уведомлен 20 сентября 2018 года.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» направило запрос о предоставлении административного материала, затем в целях установления действительного механизма дорожного происшествия страховщиком принято решение о назначении транспортно-трасологического исследования.

В соответствии с экспертным заключением от 12 января 2019 механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожного происшествия от 29 августа 2018 года.

Письмом от 15 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Бахтиярову А.З. в признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения.

26 марта 2019 года истцом организована независимая экспертиза в ООО «Альянс-оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-оценка» № 241 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с округлением составляет 96 700 руб.

13 августа 2019 года Бахтияров А.З. направил обращение финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг, которое получено 19 августа 2019 года.

02 сентября 2019 года службой финансового уполномоченного Бахтиярову А.З. направлено уведомление №У-19-23651/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-2113/2019 по иску Бахтиярова А.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, поскольку обязательный досудебной порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бахтиярова А.З. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из наличия оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об оставлении искового заявления Бахтиярова А.З. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ч. 4 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с учетом абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как при наличии разногласий со страховщиком он не направил страховщику письменное заявление, которое страховщик должен рассмотреть в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до обращения в суд не представил доказательств соблюдения порядка обращения к финансовому уполномоченному, поскольку уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не означает соблюдения досудебного порядка.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 4 статьи 18 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

         Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при решении вопроса об оставлении искового заявления Бахтиярова А.З. без рассмотрения должен был дать оценку обоснованности решения финансового уполномоченного от 02 сентября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, до 1 июня 2019 года потерпевший Бахтияров А.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 17 сентября 2018 года по предмету спора и с претензией от 21 июня 2019 года.

13 августа 2019 года Бахтияров А.З. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который в ответе от 02 сентября 2019 года № У-19-23651/2020-001 уведомил его об отказе в принятии к рассмотрению его обращения ввиду того, что после 1 июня 2019 года Бахтияров А.З. не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ (том 2 л.д.64-67).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при этом не дал оценки представленным в материалы дела документам и обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Бахтиярова А.З.

        С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи