Решение от 15.04.2022 по делу № 2-75/2022 (2-1130/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-75/2022

УИД 24RS0007-01-2021-001772-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2022 года                    с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего и.о. судьи Казак А.Н.,

при секретаре Прейсман Е.Н.,

с участием истца Иванченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко И.В. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Следственному комитету Российской Федерации о признании недопуска к работе незаконным, обязании вынесения приказа о допуске к работе, признании даты окончания действия приказа об отстранении от работы, взыскании денежных средств за время простоя, обязании произведения расчета и взыскании недополученной заработной платы, квартальных и годовых премий, материальной помощи, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н ОВ И Л :

Иванченко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании недопуска на рабочее место незаконным, взыскании компенсации, в котором просит признать приказ руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации № от 28.05.2020 года «Об отстранении от должности И.В. Иванченко» действующим в период с 20.05.2020 года по 30.09.2020 года, взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия 1 633 946 руб. 92 коп. за время простоя по вине работодателя с 01.10.2020 г. по 30.09.2021 г., взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия 300 000 рублей компенсацию морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором № от 23.01.2012 года он с 23.01.2012 года проходит службу в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Дополнительным соглашением № от 27.04.2018 года к трудовому договору и приказом руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации № от 27.04.2018 года «О сотрудниках Следственного комитета Российской Федерации», он назначен на должность руководителя следственного отдела по Богучанскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю сроком на 5 лет. Приказом Следственного комитета Российской Федерации № от 27.08.2019 года «О сотрудниках Следственного комитета Российской Федерации» он назначен на должность руководителя следственного отдела по Богучанскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

28.06.2019 года вторым следственным отделом первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в рамках которого 25.05.2020 года в 11 часов 55 минут он задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Приказом руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации № от 28.05.2020 года «Об отстранении от должности И.В. Иванченко» в соответствии с ч. 10 ст. 28 и ч. 2 ст. 29 Федерального Закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», с 20.05.2020 года на период производства расследования уголовного дела, он отстранен от должности руководителя следственного отдела по Богучанскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия. В соответствии с данным приказом за время отстранения от должности ему выплачивается денежное содержание в размере должностного оклада, доплаты за специальное звание и доплаты за выслугу лет.

В соответствии со ст. 162 УПК РФ – срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Согласно обвинительного заключения 30.09.2020 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено заместителю прокурора Красноярского края. Соответственно, приказ руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации № 301-кт от 28.05.2020 года «Об отстранении от должности И.В. Иванченко» утратил свою юридическую силу с момента направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, то есть 30.09.2020 года. Согласно обвинительного заключения 05.10.2020 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Богучанский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу. Иных организационно-распорядительных документов (приказов, распоряжений), связанных с временным отстранением его от должности руководителя следственного отдела по Богучанскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия с момента направления уголовного дела в суд, не издавалось.

В период производства предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в виде домашнего ареста, а также в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

07.06.2021 года Богучанским районным судом Красноярского края в отношении него был вынесен обвинительный приговор, в связи с этим в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.09.2021 года приговор Богучанского районного суда Красноярского края, вынесенный в отношении него 07.06.2021 года, отменен. Уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с ухудшением состояния здоровья, в период с 06.09.2021 года по 15.09.2021 года включительно истец находился на амбулаторном лечении. 16.09.2021 года в 08 часов 00 минут истец прибыл в помещение следственного отдела по Богучанскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия для исполнения своих трудовых обязанностей, где рапортом обратился к исполняющему обязанности руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия Зюбанову А.Г. о допуске его к работе – исполнению функций руководителя следственного отдела по Богучанскому району.

17.09.2021 года за исходящим номером № истец получил ответ исполняющего обязанности руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия Зюбанова А.Г., согласно которого до истца было доведено, что он не может быть допущен к работе – исполнению обязанностей руководителя следственного отдела по Богучанскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, поскольку в соответствии со ст. 76 ТК РФ приказ руководителя управления кадров Следственного комитета РФ от 28.05.2020 года № 301-кт «Об отстранении от должности И.В. Иванченко» не утратил свое законной силы, с чем истец не согласен, считая, что данный ответ не основан на законе и противоречит ему, т.к. согласно из буквального толкования ч. 2 ст. 29 Федерального Закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» следует, что данная норма закона не предполагает отстранение сотрудника Следственного комитета от должности на период рассмотрения уголовного дела в суде и расширительному толкованию не подлежит. Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отстранения работника от выполнения работы, перечислен в положениях ст. 76 ТК РФ и является исчерпывающим, расширительному токованию не подлежит. Отстранение работника от выполнения работы в связи с уголовным преследованием, избранием меры пресечения, а равно рассмотрением в отношении данного лица уголовного дела в суде, данной нормой закона не предусмотрено.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска в удовлетворении ходатайства следственным органам об отстранении Иванченко И.В. от должности руководителя следственного отдела по Богучанскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия в рамках ст. 114 УПК РФ было отказано. Соответственно, оснований к не допуску истца к работе не имеется, как не имеется оснований невыплаты истцу заработной платы в полном объеме с 01.10.2020 года, которая должна быть оплачена как простой по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Кроме того, в результате недопуска истца работодателем к работе, а также не выплатой ему заработной платы в полном объеме, истцу причинен моральный вред, выразившийся в морально-нравственных страданиях и постоянных переживаниях, поскольку истец и его семья лишена основного источника дохода, что лишает истца возможности ввиду отсутствия денежных средств материально содержать свою семью – жену и двоих малолетних детей. В результате нравственных страданий и переживаний истец приобрел хронические заболевания в виде гипертонической болезни третьей степени, риск 4 (кризовое течение), сердечной недостаточности, в связи с чем в период с 05.10.2021 года по 15.10.2021 года включительно он находился в условиях круглосуточного стационара в КГБУЗ «Богучанская РБ», а также он вынужден ежедневно принимать медицинские препараты.

В ходе проведения судебного разбирательства истец предоставил в суд письменное заявление об уточнении своих исковых требований, в которых указал, что в связи с тем, что до настоящего времени истец лишен работодателем возможности трудится, следовательно лишен заработка в полном объеме, ответчик обязан возместить недополученный заработок в полном объеме со дня направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, т.е. за период с 01.10.2020 года по 01.03.2022 года. Кроме того, работодатель лишил истца иных выплат – квартальных и годовых премий, а также материальной помощи, предусмотренных п. 10 ст. 35 Федерального Закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и Положением о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета РФ, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета РФ № 71 от 08.08.2016 года. Кроме того, приказ СК РФ № от 28.05.2020 года утратил свою юридическую силу с момента направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, т.е. с 30.09.2020 года.

В связи с данными обстоятельствами окончательно просил суд о признать незаконным недопуск к работе руководителя следственного отдела по Богучанскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, обязать Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия вынести приказ о его допуске к работе, признать дату окончания действия приказа руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации №-кт от 28.05.2020 года «Об отстранении от должности И.В. Иванченко» - 30 сентября 2020 года, взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия 2 314 758 руб. 13 коп. за время простоя по вине работодателя с 01.10.2020 г. по 01.03.2022 г., обязать Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия рассчитать и выплатить заработную плату в период с 02.03.2022 г. по день принятия судебного решения, обязать Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия рассчитать и выплатить квартальные и годовые премии, а также материальную помощь за период с 01.10.2020 г. по день принятия судебного решения, взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также истец предоставил суду письменные возражения на ходатайство ответчика, в которых указал, что ходатайство ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском срока давности обращения в суд, считает не основанным на законе и противоречащим ему, т.к. он был отстранен от должности с 20.05.2020 года на период расследования уголовного дела – то есть до события, которое должно неизбежно наступить – окончание предварительного следствия по уголовному делу, которое заканчивается моментом направления уголовного дела прокурору – 30.09.2020 года. При этом обращает внимание на тот факт, что истец не обжалует приказ об отстранении его от должности, т.к. он утратил свою силу с 30.09.2020 года, а им обжалуются незаконные действия ответчика по недопуску истца к исполнению своих должностных обязанностей с требованием установить решением суда срок окончания действия приказа об отстранении его от должности. В связи с данными обстоятельствами просит суд об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.

Определением суда от 11 марта 2022 года к участию в данном гражданском деле по исковому заявлению Иванченко И.В. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Истец, явившийся в судебное заседание настаивал на удовлетворении своих уточненных исковых требований в полном объеме на основаниях изложенных в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, суду пояснив, что он не согласен с возражениями ответчика ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, т.к. им не обжалуется законно вынесенный приказ об отстранении его от должности, который действовал только на период предварительного расследования уголовного дела и самостоятельно утратил свою юридическую силу 30.09.2020 года, истец обжалует его не допуск работодателем к работе. Период расследования уголовного дела закончился 30.09.2020 года моментом передачи уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и последующим направлением уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу, который уголовные дела не расследует, а рассматривает. При этом выражает свое несогласие с доводом ответчика о том, что он не может быть допущен до работы в связи с тем, что он может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, указывая на то, что перечень обстоятельств, являющихся основанием для отстранения работника от выполняемой работы, перечислен в ст. 76 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, тогда как ответчик расширяет толкование закона. Данный довод стороны ответчика опровергается решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.09.2020 года об изменении ему меры пресечения на домашний арест, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.02.2021 года об изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, которое признано законным апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15.04.2021 года. Кроме того, 28.05.2020 года Центральным районным судом г. Красноярска в удовлетворении ходатайства органов следствия об отстранении истца от должности руководителя СО по Богучанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия отказано.

Представитель ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела был надлежаще извещен, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду ходатайство об отказе истцу в восстановлении срока для обращения в суд по обжалованию приказа руководителя управления кадров СК РФ от 28.05.2020 года № 301-кт «Об отстранении от должности ИВ Иванченко» на основании отсутствия без уважительных причин без исследования фактических обстоятельств по делу, мотивируя свою позицию тем, что обжалуя указанный приказ, заявляя требования о взыскании суммы простоя за период с 01.10.2020 года по 30.09.2021 года, признании незаконным его недопуск к работе руководителя СО по Богучанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, он не просит суд восстановить по данным исковым требованиям срок для обжалования, уважительности причин пропуска сроков не указывает. При этом работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего нарушенного права. Исковое заявление истца и приложенные к нему материалы, подтверждают своевременную осведомленность истца о примененной к нему меры отстранения от должности. На протяжении всего этого времени он получал от ответчика денежное содержание в размере должностного оклада, доплаты за специальное звание и доплаты за выслугу лет, в соответствии со ст. 29 ФЗ от 18.12.2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации». Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену принятых решений, т.к. в соответствии со ст. 76 ТК РФ приказ руководителя управления кадров СК РФ № 301-кт от 28.05.2020 года «Об отстранении от должности И.В. Иванченко» не утратил своего законного основания издания. Указывает, что срок обращения в суд по данному приказу пропущен без уважительных причин.

Кроме того, представитель ответчика ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия представил суду письменные возражения относительно предъявленных к нему истцом исковых требований, в которых указал, что в период прохождения службы в следственном отделе по Богучанскому району следственного управления Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия приказом руководителя управления кадров СК РФ № 301-кт от 28.05.2020 года «Об отстранении от должности И.В. Иванченко» истца отстранили от занимаемой должности руководителя на время расследования возбужденного в отношении него уголовного дела. В исковом заявлении истец обжалует указанный приказ, просит взыскать денежные средства за период простоя, признать незаконным его недопуск к работе руководителя следственного отдела, в то же время не просит восстановить по своим исковым требованиям срок для обжалования, уважительности причин пропуска сроков не указывает. ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия с требованиями истца не согласно, т.к. 28.06.2019 года было возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в рамках которого 20.05.2020 года в том числе и истец привлечен в качестве обвиняемого. 21.05.2020 года истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными ФЗ от 18.12.2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации». В силу ч. 1 ст. 329 ТК РФ истец пропустил срок давности обращения в суд по своим требованиям. Истец был осведомлен о примененной к нему меры отстранения от должности и в период отстранения его от должности он получал положенные ему выплаты. Приказ об отстранении истца от должности не утратил своего законного основания издания, так как уголовное дело в отношении истца не рассмотрено в суде и по нему не вынесен приговор. При этом в соответствии со ст. 91 ТК РФ, разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка СК РФ, утвержденных приказом СК РФ от 30.09.2011 года № 138, устанавливающих время, в течение которого сотрудники СК РФ должны выполнять свои трудовые обязанности, истец, находясь под следствием, не может исполнять свои должностные и трудовые обязанности, и может воспрепятствовать судебному производству по уголовному делу и оказать давление на свидетелей преступления. В связи с данными обстоятельствами считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела был надлежаще извещен, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, каких либо возражений относительно предъявленных к нему истцом исковых требований в суд не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 15 Федерального Закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 16 Федерального Закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» гражданин не может быть принят на службу в Следственный комитет, если в отношении его осуществляется уголовное преследование.

Согласно абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: … в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 ст. 76 ТК РФ установлено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 10 Федерального Закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» отстранение от должности производится по распоряжению руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета, имеющего право назначать на соответствующую должность сотрудника. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное содержание (денежное довольствие) в размере должностного оклада (оклада по должности), доплаты за специальное звание (оклада по воинскому званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет.

В силу ч. 2 Федерального Закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета, в отношении которого возбуждено уголовное дело, на период производства расследования отстраняется от должности. За время отстранения от должности указанному сотруднику Следственного комитета выплачивается денежное содержание (денежное довольствие) в размере должностного оклада (оклада по должности), доплаты за специальное звание (оклада по воинскому званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с трудовым договором № от 23.01.2012 года Иванченко И.В. с 23.01.2012 года проходит службу в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Дополнительным соглашением № 238/18 от 27.04.2018 года к трудовому договору и приказом руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации №-кт от 27.04.2018 года «О сотрудниках Следственного комитета Российской Федерации», он назначен на должность руководителя следственного отдела по Богучанскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю сроком на 5 лет. Приказом Следственного комитета Российской Федерации №-кт от 27.08.2019 года «О сотрудниках Следственного комитета Российской Федерации» он назначен на должность руководителя следственного отдела по Богучанскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

28.06.2019 года вторым следственным отделом первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в рамках которого 25.05.2020 года в 11 часов 55 минут истец был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28.05.2020 года Центральным районным судом г. Красноярска в рамках ч. 1 ст. 111 УПК РФ и ч.ч. 1, 4 ст. 114 УПК РФ в удовлетворении ходатайства органов следствия в применении к Иванченко И.В. меры процессуального принуждения в виде отстранения его от должности руководителя СО по Богучанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия отказано, в связи с тем, что в указанный период времени в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что он после его изоляции 21.05.2020 года от общества в связи с заключением под стражу, оставаясь в занимаемой им должности, может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приказом руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации № 301-кт от 28.05.2020 года «Об отстранении от должности И.В. Иванченко» в соответствии с ч. 10 ст. 28 и ч. 2 ст. 29 Федерального Закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», с 20.05.2020 года на период производства расследования уголовного дела, истец отстранен от должности руководителя следственного отдела по Богучанскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

В соответствии с данным приказом за время отстранения от должности истцу ответчиком ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия выплачивается денежное содержание в размере должностного оклада, доплаты за специальное звание и доплаты за выслугу лет.

22.09.2020 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска в отношении Иванченко И.В. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест.

30.09.2020 года вторым следственным отделом первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю уголовное дело № с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено заместителю прокурора Красноярского края.

05.10.2020 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Богучанский районный суд Красноярского края, куда оно поступило 22.10.2020 года.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года Иванченко И.В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

07.06.2021 года Богучанским районным судом Красноярского края в отношении Иванченко И.В. вынесен обвинительный приговор, в связи с этим в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.09.2021 года приговор Богучанского районного суда Красноярского края, вынесенный в отношении Иванченко И.В. 07.06.2021 года, отменен. Уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В настоящее время уголовное дело по обвинению, в том числе и Иванченко И.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, находится в производстве судебных органов, окончательное решение по данному уголовному делу судом до настоящего момента не принято.

Разрешая настоящий спор, и, приходя к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из того, что в настоящее время приказ руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации № 301-кт от 28.05.2020 года «Об отстранении от должности И.В. Иванченко», которым в соответствии с ч. 10 ст. 28 и ч. 2 ст. 29 Федерального Закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» истец отстранен от должности руководителя следственного отдела по Богучанскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия с 20.05.2020 года на период производства расследования уголовного дела, не утратил своего действия, так как данный приказ был издан на весь период производства расследования уголовного дела, которое в соответствии с нормами УПК РФ включает в себя не только период производства предварительного расследования уголовного дела, но и судебного следствия по уголовному делу, которое, соответственно, проводится судебными органами.

Данный вывод суда основан на анализе положений части 2 УПК РФ «Досудебное производство», которая включает в себя два раздела – VII «Возбуждение уголовного дела» и VIII «Предварительное расследование», а также ч. 3 УПК РФ «Судебное производство», которая включает в себя в частности разделы:

- IX «Производство в суде первой инстанции»;

- XIII «Производство в суде второй инстанции»;

- XIV «Исполнение приговора».

При этом раздел IX ч. 3 УПК РФ содержит в себе в частности главы:

- 37 «Судебное следствие»;

- 38 «Прения сторон и последнее слово подсудимого»;

- 39 «Постановление приговора».

Из анализа указанных положений УПК РФ следует, что судом первой инстанции проводится судебное следствие по уголовному делу, которое фактически оканчивается вынесением приговора по уголовному делу.

Раздел XIII ч. 3 УПК РФ содержит в себе в частности главу 45.1 «Производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 1 ст. 389.13 УПК РФ которой производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Из анализа указанных положений УПК РФ следует, что судом второй инстанции также проводится судебное следствие по уголовному делу, которое фактически может быть окончено вынесением апелляционного приговора по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что в период расследования уголовного дела входят, во-первых, судебное следствие, производимое судебными органами, которое является основным, а, во-вторых, предварительное следствие по уголовному делу, которое в соответствии с ч. 1 ст. 150 и ч. 1 ст. 151 УПК РФ производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания следователями или дознавателями.

Соответственно, расследование уголовного дела в отношении истца в настоящее время еще не окончено и, в данном конкретном случае, может быть окончено, как вынесением приговора судом первой инстанции, так и судом второй инстанции. При этом, судебные органы не лишены права, при определенных обстоятельствах, применения положений ст. 237 УПК РФ, предусматривающих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу указанных обстоятельств, доводы истца о том, что период расследования уголовного дела заканчивается в момент окончания предварительного следствия по уголовному делу, путем направления уголовного дела прокурору не соответствует вышеприведенным положениям УПК РФ.

В силу указанных обстоятельств довод стороны истца о том, что в настоящее время приказ руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации №-кт от 28.05.2020 года «Об отстранении от должности И.В. Иванченко», которым в соответствии с ч. 10 ст. 28 и ч. 2 ст. 29 Федерального Закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» истец отстранен от должности руководителя следственного отдела по Богучанскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия с 20.05.2020 года на период производства расследования уголовного дела, утратил свою юридическую силу 30 сентября 2020 года в связи с окончанием предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении истца, то есть с момента направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, суд находит не основанным на законе и, как следствие, исковое требование истца о признании даты окончания действия (утраты юридической силы) приказа руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации №-кт от 28.05.2020 года «Об отстранении от должности И.В. Иванченко» - 30 сентября 2020 года, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как указано судом выше, в силу положений ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В связи с тем, что основания не допуска истца к работе стороной ответчика в настоящий момент не устранены – следствие по уголовному делу в отношении истца до настоящего времени не окончено и продолжается, соответственно, суд находит законным и обоснованным факт недопуска ответчиком Иванченко И.В. к работе руководителя следственного отдела по Богучанскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия с 16.09.2021 года.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с главой 6 УПК РФ к стороне обвинения в частности относятся прокурор и потерпевший, которые на стадии судебного следствия по уголовному делу в судах первой и второй инстанций, как сторона обвинения, осуществляют уголовное преследование.

При этом как указано судом выше, в силу п. 2 ч. 4 ст. 16 Федерального Закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» гражданин не может быть принят на службу в Следственный комитет, если в отношении его осуществляется уголовное преследование.

В соответствии с данным обстоятельством суд находит убедительным и основанным на нормах действующего законодательства довод стороны ответчика о том, что приказ об отстранении истца от должности не утратил своего законного основания издания, так как уголовное дело в отношении истца не рассмотрено в суде и по нему не вынесен приговор. При этом истец, находясь под следствием, не может исполнять свои должностные и трудовые обязанности по занимаемой им должности, т.к. будет иметь возможность воспрепятствовать судебному производству по уголовному делу. Также данное будет являть собой основополагающее противоречие принципам уголовного судопроизводства и в частности принципу состязательности сторон, в силу того факта, что в случае не отстранения истца от должности руководителя следственного органа, при наличии в отношении него факта не завершенного уголовного преследования, он одновременно будет являться и участником уголовного судопроизводства стороны защиты, как обвиняемый в рамках уголовного дела, так и исполнять трудовые обязанности участника уголовного судопроизводства стороны обвинения, как руководитель следственного органа. Тогда как в силу положений ч. 2 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

При этом, доводы стороны истца о том, что его исковые требования полежат удовлетворению в том числе и в силу того, что ему в ходе производства по уголовному делу, неоднократно изменялась мера пресечения на более мягкую по мотиву невозможности оказания воздействия на процесс производства по уголовному делу, а также отказ судом 28.05.2020 года органам следствия в рамках УПК РФ в применении к нему меры процессуального принуждения в виде отстранения его от должности руководителя СО по Богучанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в связи с его нахождением в тот период в изоляции от общества, не могут служить основаниями к удовлетворению его исковых требований, т.к. примененное к нему стороной ответчика мера в виде отстранения от должности в рамках трудовых отношений имеет под собой совершенно иной состав лиц и характер взаимоотношений, нежели мер процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, заключения и содержания под стражей, отстранения от должности, применяемых к лицу в рамках норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Соответственно исковые требования истца:

- о признании незаконным недопуска Иванченко И.В. к работе руководителя следственного отдела по Богучанскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия с 16.09.2021 года;

- обязании Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия вынести приказ о допуске Иванченко И.В. к работе,

удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования истца, предъявленные им к стороне ответчиков:

- о взыскании в пользу Иванченко И.В. с Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия за время простоя по вине работодателя за период с 01.10.2020 года по 01.03.2022 года денежной суммы в размере 2 314 758 руб. 13 коп.;

- обязании Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия самостоятельно рассчитать и выплатить Иванченко И.В. недополученную заработную плату за период с 02.03.2022 года по день принятия судебного решения.

- обязании Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия самостоятельно рассчитать и выплатить Иванченко И.В. квартальные и годовые премии, а также материальную помощь за период с 01.10.2020 года по день принятия судебного решения,

суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу того, что действия стороны ответчиков по поводу начисления и выплаты истцу в период отстранения его от должности лишь денежного содержания (денежного довольствия) за время отстранения от должности в размере должностного оклада (оклада по должности), доплаты за специальное звание (оклада по воинскому званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет, при фактическом установлении судом факта действия приказа руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации №-кт от 28.05.2020 года «Об отстранении от должности И.В. Иванченко» с момента его издания по настоящее время, в полном объеме согласуются с положениями ч. 10 Федерального Закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании в его пользу со стороны ответчика компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, поскольку оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебное заседание не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по данному гражданскому делу, тогда как стороной ответчиков суду представлены полные и подробные доказательства и обоснования отсутствия обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих исковых требований.

Позиция стороны ответчика ответчиков, выраженная в письменных отзывах на иск, соответствует содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывает у суда сомнений в ее законности и обоснованности.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 1). В соответствии с действующим законодательством, одним обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, а также СК РФ) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

По мнению суда, сам по себе факт законного и обоснованного недопуска истца 16.09.2021 года к исполнению его трудовых функций в рамках трудового договора, а также законное и обоснованное начисление и выплата истцу стороной ответчика лишь денежного содержания (денежного довольствия) за время отстранения от должности в размере должностного оклада (оклада по должности), доплаты за специальное звание (оклада по воинскому званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет не является доказательством, свидетельствующим о причинении нравственных и физических страданий истцу ответчиком, так как не подтверждают наличие причинно-следственной связи между законными действиями стороны ответчиков и возникновением у истца физических и нравственных страданий.

Истцом доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда, суду не представлено.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями стороны ответчиков и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий истца, в судебное заседание не представлено, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с стороны ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с тем, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требовании истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчиков и, как следствие, необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. не установлено судом нарушений прав истца какими либо действиями, либо бездействиями ответчиков.

Также, в связи с не установлением в судебном заседании обоснованности предъявленных истцом к ответчику исковых требований:

- о признании незаконным недопуска Иванченко И.В. к работе руководителя следственного отдела по Богучанскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия с 16.09.2021 года;

- обязании Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия вынести приказ о допуске Иванченко И.В. к работе;

- признании даты окончания действия (утраты юридической силы) приказа руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации №-кт от 28.05.2020 года «Об отстранении от должности И.В. Иванченко» - 30 сентября 2020 года,

не подлежат удовлетворению требования истца:

- взыскании в пользу Иванченко И.В. с Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия за время простоя по вине работодателя за период с 01.10.2020 года по 01.03.2022 года денежной суммы в размере 2 314 758 руб. 13 коп.;

- обязании Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия самостоятельно рассчитать и выплатить Иванченко И.В. недополученную заработную плату за период с 02.03.2022 года по день принятия судебного решения.

- обязании Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия самостоятельно рассчитать и выплатить Иванченко И.В. квартальные и годовые премии, а также материальную помощь за период с 01.10.2020 года по день принятия судебного решения;

- взыскании с Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в пользу Иванченко И.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей,

т.к. данные требования являются производными от основных исковых требований, правовых оснований для удовлетворения которых, суд не находит.

Рассматривая заявленное стороной ответчиков основание к отказу истцу в удовлетворении его исковых требований в виде факта пропуска им сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацев 1-3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В суд за разрешением настоящего трудового спора истец обратился 18.10.2021 года (л.д. 4).

Как установлено судом в настоящем судебном заседании о факте недопуска истца к исполнению его трудовых обязанностей ему стало известно 17.09.2021 года в момент получения им 17.09.2021 года ответа исполняющего обязанности руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия Зюбанова А.Г. за исходящим номером 218-12/1/711-2021 от 17.09.2021 года. Соответственно, трехмесячный срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по исковым требованиям истца о признании незаконным его недопуска к работе с 16.09.2021 года, а также обязании ответчика вынесения приказа о его допуске к работе, им не пропущен.

Трехмесячный срок обращения в суд истца по его исковому требованию о признании даты окончания действия (утраты юридической силы) приказа руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации №-кт от 28.05.2020 года «Об отстранении от должности И.В. Иванченко» - 30 сентября 2020 года, истцом также не пропущен, в связи с тем, что данный факт заявлен стороной ответчика именно в ответе истцу 218-12/1/711-2021 от 17.09.2021 года, которое получено истцом, непосредственно в день его направления ему, т.е. 17.09.2021 года. При этом до указанной даты, истец был уверен в том, что приказа №-кт прекратил свое действие именно 30 сентября 2020 года, что истец неоднократно доводил до суда в период проведения настоящего судебного разбирательства и пытался доказать данное.

Также истцом не пропущен годичный срок обращения в суд истца с исковыми требованиями к стороне ответчиков о взыскании денежных сумм за период с 01.10.2020 года по момент вынесения судебного решения, в силу того, что им требовалось произведение начислений и последующих взысканий именно начиная с октября 2020 года, в то время как обращение им в суд с данными исковым требованиями им осуществлено непосредственно 18.10.2021 года, т.е. в течение одного года с момента обозначенного истцом для необходимости начисления и взыскания в его пользу требуемых им сумм.

Кроме того, истцом не пропущен срок обращения в суд с исковым требованием о взыскании в его пользу со стороны ответчиков компенсации морального вреда в силу того, что требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Соответственно, доводы стороны ответчиков о том, что истцом пропущен срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в рамках настоящего гражданского дела не нашел своего подтверждения и, соответственно, не является основанием к отказу истцу в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16.09.2021 ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 28.05.2020 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» - 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2020 ░░░░ ░░ 01.03.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 314 758 ░░░. 13 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.03.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░,

– ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░