Решение по делу № 1-339/2016 от 11.11.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2016 год           г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Магомедове Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Прудниковой И.Н., потерпевшей ФИО5, защитника – адвоката Абдулкадырова А.Ш., подсудимой Хромовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Хромовой Т. Е., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хромова Т.Е. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у Хромовой Т.Е., находящейся в <адрес>, возник преступный умысел непосредственно направленный на совершение тайного хищения ювелирных украшений, принадлежащих ФИО5, реализуя который, Хромова Т.Е., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, из шкатулки, принадлежащей ФИО5, находящейся в верхнем выдвижном ящике шкафа, находящегося в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, совершила тайное хищение пары золотых серег 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО5, после чего с места совершения преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Хромова Т.Е. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 обратилась с письменным заявлением, в котором просит уголовное дело отношении Хромовой Т.Е. прекратить за примирением, поскольку причиненный ей ущерб полностью возмещен, между ними наступило примирение, понимает последствия прекращения дела.

Подсудимая Хромова Т.Е. в судебном заедании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее за примирением.

Защитник и гособвинитель полагали возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением потерпевшей с подсудимой.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из заявления потерпевшей, между подсудимой и ей наступило примирение, подсудимая загладила ей вред, возместив причиненный ущерб.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, Хромова Т.Е. ранее не судима, то есть преступление совершила впервые.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшей ФИО5 поддержанное остальными участниками процесса, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Хромовой Т.Е. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Хромовой Т. Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Хромовой Т.Е. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

<данные изъяты>