Решение по делу № 33-2873/2021 от 29.04.2021

Председательствующий: Бондаренко О.В.        Дело № 33-2873/2021

№ 2-10/2021

55RS0004-01-2020-004125-72

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Ивановой Л.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре БАЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании             17 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЕЕА – ВВС на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> по иску ЕЕА к ООО «Геоторг» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геоторг» в пользу ЕЕА неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в размере 3 680 руб., компенсацию морального вреда 200 руб., штраф 1 940 руб., расходы на оплату услуг представителя 422 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Геоторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕЕА обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что <...> между ЕЕА (участник долевого строительства) и ООО «Геоторг» (застройщик) заключен договор № <...> об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу (строительный адрес): <...> АО на земельном участке, расположенном относительно жилого <...>

Согласно пункту 2.1 договора срок строительства и ввод в эксплуатацию определен не позднее <...>. Пунктом 2.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <...>. Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом надлежащим образом, между тем, в срок, установленный договором, квартира передана не была.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с ООО «Геоторг» в пользу ЕЕА взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в размере 313 950 руб.

Уточнив при рассмотрении дела требования, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <...> по <...> в сумме 3 680 руб., расходы, связанные с оплатой арендуемого жилого помещения за период с <...> по <...> в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 28 000 руб., штраф.

Истец ЕЕА, ее представитель по доверенности ВВС, в судебном заседании доводы иска поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФНВ в судебном заседании иск не признала. Не оспаривала факт нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с ООО «Геоторг» в пользу ЕЕА была взыскана неустойка, компенсация морального вреда за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с этим оснований для удовлетворения иска, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, не имеется. Не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, поскольку факт заключения договора найма, факт оплаты по нему денежных средств, а также факт проживания истца в <...>, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ЕЕА – ВВС просит решение суда отменить, поскольку истцом было доказано, что все помещения, в которых ЕЕА проживает и зарегистрирована не являются ее собственностью. Факт не проживания по адресу: <...> был подтвержден актом о не проживании. Расходы, связанные с наймом жилья в размере 240 000 руб. были документально подтверждены истцом, в том числе расписками, договорами найма. Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком ООО «Геоторг» своих обязательств, она вынуждена была снимать иное жилое помещение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца – ВЕС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – ПВГ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции установлено, что <...> между
ЕЕА (участник долевого строительства) и ООО «Геоторг» (застройщик) заключен договор № <...> об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу (строительный адрес): <...> на земельном участке, расположенном относительно жилого <...> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и в установленный договором срок принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок строительства и ввода в эксплуатацию определен не позднее <...>.

Пунктом 2.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <...>.

Размер денежных средств, подлежащих уплате по договору участником долевого строительства составляет 2 300 000 руб. (п. 3.1 договора).

ЕЕА свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве выполнила в полном объеме, оплатив ООО «Геоторг» обусловленную договором денежную сумму.

До настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства – истцу ЕЕА не передан.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, исковые требования ЕЕА к ООО «Геоторг» удовлетворены частично. С ООО «Геоторг» в пользу ЕЕА взысканы денежные средства в сумме 508 425 рублей, в том числе: 313 950 руб. - неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисленная за период с <...> по <...>, 15 000 руб. - компенсация морального вреда, 164 475 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. С ООО «Геоторг» в доход бюджета <...> взыскана государственная пошлина в размере 6 640 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЕЕА просила взыскать с ответчика ООО «Геоторг» неустойку за период с <...> по <...> (4 дня) в размере 3 680 руб., а также убытки, причинённые необходимостью арендовать жилое помещение за период с <...> по <...> в размере 240 000 руб.

    Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333, 393 ГК РФ, ФЗ от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей», и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, с него подлежала взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

    В указанной части, решение суда никем из сторон не оспорено.

    В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части не взысканных убытков, связанных с оплатой арендуемого жилого помещения, поскольку ответчиком квартира не была передана в установленный договором срок.

    Вместе с тем, судебной коллегией подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, и возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено в суде первой инстанции, ЕЕА с <...> зарегистрирована по адресу: <...>.

Собственником указанного жилого помещения с <...> является ЛИК, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из акта о не проживании от <...>, составленного ЛИК (<...>), ПИА (<...>), ПАА (<...>), следует, что по адресу: <...> не проживает ЕЕА Также в акте указано, что старший специалист по учету граждан ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» ЗНН, подтверждает, что собственник <...> не прописан по данному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <...> с <...> является РГВ

Из представленного в материалы дела договора найма жилого помещения от <...>, заключенного между РГВ и ЕЕА, следует, что наймодатель РГВ передала нанимателю ЕЕА сроком на 12 месяцев жилое помещение, представляющее собой 2-х комнатную квартиру во временное пользование с целью проживания за плату, расположенную по адресу: <...>. Плата за найм квартиры составляет в соответствии с п. 3.1 договора – 20 000 рублей в месяц.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из расписок, за период с <...> по <...> РГВ получены от ЕЕА денежные средства на общую сумму 320 000 руб.

Из ответа ТСЖ «Янтарный» от <...> следует, в период с <...> по настоящее время в жилом помещении № <...> многоквартирного <...>, принадлежащем РГВ, периодически непродолжительное время проживала сама собственница или ее совершеннолетняя дочь. Основной период времени в указанной квартире за исключением собственников, никто, в том числе гражданка ЕЕА не проживала, что подтверждает гражданка РГВ (по телефону), а также ее соседи по подъезду.

Согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску от <...>, лейтенантом полиции АНВ был осуществлен выход по адресу: <...>. По прибытию на место, двери в квартире никто не открыл, по оставленным на месте повесткам для дачи объяснения никто не прибыл. В ходе проверки состоялась беседа с председателем правления ТСЖ «Янтарь», обслуживающего <...> в ЦАО, который сообщил, что в <...> за период времени с <...> по настоящее время никто не проживает, что подтверждает проживающий по соседству АЗР и иные соседи. ЕЕА ему не знакома, в указанной квартире никогда не проживала. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что согласно сведениям ИЦ УМВД России по Омской области, ЕЕА имеет регистрацию по адресу: <...>. Согласно учетам «Въезд-граждане РФ» и «Административная практика ГИБДД» данная гражданка указывает местом своего проживания адрес регистрации: <...>.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердила наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у нее убытками, не доказала факт проживания в <...> многоквартирного <...>, указанной в договоре аренды.

Также истцом в дело представлен договор найма от <...>, между РГВ и ЕЕА, по которому наймодатель РГВ передала нанимателю ЕЕА сроком на 9 месяцев жилое помещение, представляющее собой 1 комнатную квартиру во временное пользование с целью проживания за плату, расположенную по адресу: <...> Плата за найм квартиры составляла в соответствии с п. 3.1 договора – 15 000 руб. в месяц.

Однако в ходе судебного разбирательства, представитель истца указал об ошибочности адреса при составлении указанного договора, имея ввиду <...>.

В связи с чем, районный суд верно сделал вывод, что истец не доказала необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию.

    Кроме того, истец в суд первой инстанции представила договоры найма, расписки, но не представила иных доказательств, подтверждающих фактическое пребывание в спорный период на территории <...> (например, посещение медицинского учреждения). Об обратном свидетельствуют также совершение денежных операций истцом из другого региона. Доказательств, представленных истцом в совокупности недостаточно для вывода о фактическом проживании и несении ею убытков.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков, поскольку все расходы, связанные с наймом жилья в размере 240 000 руб. были документально подтверждены истцом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом подробно изложены мотивы и основания, по которым районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части. С данными выводами коллегия соглашается в полной мере, принимая во внимание также и те обстоятельства, что заключение истицей договора найма жилого помещения по адресу: <...>, имело место до возникновения у ответчика обязанности по передаче квартиры (<...>), а также, что при обращении с иском к ответчику в рамках дела 2-1343/2020, истица не предъявляла соответствующих требований.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании приведенного в апелляционной жалобе законодательства. В основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи