Решение от 12.04.2024 по делу № 2-295/2024 от 07.02.2024

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфенова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриянова Александра Евгеньевича к Дикареву Егору Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андриянов А.Е. обратился в суд с иском к Дикареву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП с участием двух транспортных средств HONDA CR-R, государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащего ему праве собственности, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ТТТ <№*****> СПАО «Ингосстрах» и Лада 2015, государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащего на праве собственности Дикареву Е. В., гражданская ответственность по полису ОСАГО не застрахована. Виновным в ДТП признан Дикарев Е.В. В результате данного ДТП автомобилю HONDA CR-R, государственный регистрационный знак <№*****> причинены механические повреждения. Водитель Дикарев Е.В. управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО. В связи с чем, данный случай страховым не признан и ему страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было отказано в приеме документов. Согласно экспертному заключению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-R, государственный регистрационный знак <№*****> составляет 102547 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта ИП Чалышева А.Н. составляет 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. С учетом изложенных обстоятельств полагает, что у истца возникло право на возмещение материального ущерба в полном объеме в размере 102547 рублей, а также стоимости экспертных заключений в размере 10000 рублей. Для реализации своих прав он вынужден был обратиться за помощью к юристу и понести дополнительные расходы в размере 3500 рублей за составление искового заявления.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Дикарева Е.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 102 547 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 3251 рубль и судебные расходы в размере 3500 рублей за составление искового заявления.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ», представитель которого, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебное заседание истец Андриянов А.Е. и его представитель по ордеру адвокат Мысягина Е.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

В заявлении представитель истца Мысягина на Е.Г. указывает, что между сторонами проведена примирительная процедура в виде переговоров, стороны не пришли к соглашению об утверждении мирового соглашения, поэтому она просит продолжить рассмотрение дела, иск поддерживает, в случае неявки в судебное заседание ответчика согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Дикарев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки в суд не сообщил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5 указанного постановления).

Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДД.ММ.ГГГГ> около 10 часов 40 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: HONDA CR-R, государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащего на праве собственности Андриянову А. Е., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ТТТ <№*****> СПАО «Ингосстрах» и Лада 2015, государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащего на праве собственности Дикареву Е. В..

ДТП произошло в результате нарушения водителем Дикаревым Е.В. п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, от <ДД.ММ.ГГГГ>, справкой о ДТП и иными материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения <№*****> <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 15-32), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-R, государственный регистрационный знак <№*****> составляет 102 547 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта ИП Чалышева А.Н. составляет 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 33) и договором (л.д. 34).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу владельца транспортного средства, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Ответчиком данный размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы он не заявлял.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 3251 рубль и судебные расходы в размере 3500 рублей за составление искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <№*****> <№*****> ░░░░░ <░░.░░.░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░.░.<░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <№*****> ░░░░░ <░░.░░.░░░░> ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 102 547 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3251 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░>