Решение от 27.02.2020 по делу № 2-117/2020 от 03.10.2019

Дело №                                                               27 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась с иском к ООО «СК «Игосстрах-Жизнь» о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии, уплаченной по договору страхования в размере 252 432 руб., неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 773 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования по программе «Защита ФИО2» пакет «Лайт-Инго», объектом договора являлись имущественные интересы дожития застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам, либо наступление иных событий в жизни застрахованного, а также его смерть, по договору страхования истцом была оплачена единовременная страховая премия в размере 252 432 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврата уплаченной страховой премии, указанное заявление было подано в «период охлаждения», ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате страховой премии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия не была возвращена истцу, за нарушение срока возврата страховой премии подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 773 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д.3-7).

В связи с выплатой ответчиком страховой премии истцу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» неустойку в размере 252 432 руб. в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела судом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит ФИО3» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 1 753 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,9 % годовых, по условиям которого заемщик обязуется не позднее даты заключения договора заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям ФИО3 и обязан предоставить ФИО3 доказательства исполнения обязанности по страхованию и оплате страховой премии за весь период страхования.

Согласно п. 20 индивидуальных условий договора потребительского ФИО2, заемщик поручает ФИО3 осуществить перевод 252 432 руб. с текущего счета заемщика в рублях РФ, открытого на основании заявления на комплексное банковское обслуживание, поданного им ФИО3 в дату заключения договора, в пользу ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и ФИО1 был заключен договор страхования по программе «Защита ФИО2» пакет «Лайт-Инго» на основании Условий страхования по программе «Защита ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договор страхования был заключен на основании Условий страхования по программе «Зашита ФИО2» ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», действующих на дату заключения договора, а также на основании положений Индивидуальных условий договора потребительского ФИО2 АО «ЮниКредит ФИО3», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в части описания существенных условий договора страхования.

В соответствии с договором страхования ФИО1 была застрахована по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни (п. 5.1.а. Условий страхования); инвалидность в результате несчастного случая или болезни (п. 5.1.б. Условий страхования); временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (п. 5.1.в. Условий страхования) (л.д.12-14).

Денежные средства в размере 252 432 руб. были перечислены на счет ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (л.д.15).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила по почте в адрес ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 252 432 руб. Заявление было получено ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила по почте в адрес ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» претензию о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, возврате страховой премии в размере 252 432 руб. (л.д.19-23).

Страховая выплата в связи с расторжением договора страхования была произведена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) 5 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае, правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд ФИО1, и соответственно, на них распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 Указания ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней (14 дней) со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п. 10.5.1 Условий страхования по программе «Защита ФИО2» ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – физическое лицо в дополнение к условиям о досрочном расторжении договора, указанным в настоящих Полисных условиях, вправе досрочно отказаться от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения. Согласно п. 10.5.2 Условий…, в случае, если страхователь отказался от договора в срок, указанный в п. 10.5.1 Полисных условий, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 10.5.3 Условий…, при расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 10.5.1 Полисных условий, страхователь обязан предоставить страховщику: а) заявление о расторжении по форме страховщика; б) копию договора (полиса); в) копию кредитного договора; г) копию документов, удостоверяющих личность.

Как следует из п. 10.5.5 Условий страхования по программе «Защита ФИО2» ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ, возврат страховой премии страхователю в соответствии с п. 10.5 Полисных условий по выбору страхователя производится наличными деньгами (при условии оплаты страховой премии наличными деньгами в кассу страховщика) или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с приложением всех документов, согласно п. 10.5.3 Полисных условий (л.д.82-88).

В данном случае истец ФИО1 направила ответчику заявление об отказе от договора страхования и возврате ранее уплаченной страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Условиями страхования… и Указаниями ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ №-У срок, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в связи с чем в силу положений Указания ФИО3 России истец имеет право на возврат страховой премии.

Вместе с тем, возврат страховой премии был осуществлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Условиями страхования по программе «Защита ФИО2» ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что к заявлению ФИО1 об отказе от договора страхования, поступившему ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец не приложила копию договора страхования, что препятствовало ответчику достоверно определить размер страховой премии, подлежащей возврату, суд полагает необоснованными, поскольку ФИО1 была предоставлена копия кредитного договора с АО «ЮниКредит ФИО3», содержащая указание на размер страховой выплаты, кроме того, страховая премия была перечислена АО «ЮниКредит ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора на реквизиты ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке в «период охлаждения», однако страховщик свои обязательства по возврату страховой премии в предусмотренный договором срок не исполнил, нарушив тем самым права истца как потребителя страховой услуги.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 252 432 руб. на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку возврат денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 23,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя на отказ от участия в программе страхования в течение 14 календарных дней с момента его заключения и возврат уплаченной платы за страхование, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом размера заявленных требований, что соответствует требованиям разумности.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таких доказательств суд ответчиком не представлено.

Как указывалось ранее, ответчиком была перечислена сумма страховой премии истцу в период рассмотрения дела.

С учетом изложенного, с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по ФИО2 или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, обусловившие нарушение срока возвращения страховщиком истцу страховой премии, последствия нарушения обязательств, принцип разумности и справедливости, наличие ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика штрафа до суммы в размере 50 000 руб., поскольку данная сумма будет соответствовать принципу соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера подлежащего ко взысканию со стороны ответчика штрафа суд также принимает во внимание, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГРК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.26).

Согласно договору № ДГ05-779 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СПбЮрист», генеральным директором которого является ФИО5, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были оплачены расходы по оказанию юридической помощи по вопросу взыскания в судебном порядке уплаченной страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» и ФИО1 (л.д.24-25).

Представитель истца ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

В этой связи, с учетом сложности дела, фактических результатов его рассмотрения, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанций, объема и качества оказанной истцу юридической помощи в суде, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным частично возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., взыскав их с ответчика. В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» также надлежит взыскать в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.