Решение по делу № 2-3531/2019 от 26.04.2019

РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года                                        г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3531/19 по иску Сергеевой Н. В. к Костенко С. В., Костенко О. П. о взыскании денежных средств,

                        установил:

Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском в котором указала, что в июле <дата>. Костенко С.В. вместе со своей женой Костенко О.П. взял у нее мобильный телефон марки HONOR, стоимостью 36 808руб, пообещав, что они будут оплачивать кредит за телефон по 3 070руб. ежемесячно. Однако ни одного взноса ответчики не внесли и телефон не вернули. В августе <дата>. ответчики взяли у нее телефон HUAWTI Т20, который она приобрела в кредит за 42 201руб., также пообещав оплачивать кредит, но платежи не вносили телефон не вернули. В октябре <дата> ответчики взяли у нее телефон Айфон 8 плюс, который она приобрела в кредит за 61 825руб. под предлогом того, что будут оплачивать кредит. Но вновь кредит не оплачивали телефон не вернули. Истица просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 140 834руб., которая складывается из стоимости телефонов.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчики Костенко С.В., Костенко О.П. в судебное заседание не явились, извещены, мнения по иску не представлено.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, изучив материалы дел, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что Сергеевой Н.В, ранее требование о возврате имущества в натуре не заявлялось, требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.94-198 ГПК РФ, суд

                            решил:

В удовлетворении требований Сергеевой Н.В. о взыскании солидарно с Костенко С.В. и Костенко О.П. в качестве неосновательного обогащения в размере 140 834руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: