Решение от 06.04.2023 по делу № 33-1152/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-695/2022 (33-1152/2023) судья Благонадеждина Н.Л.

УИД 69RS0013-01-2022-000541-38 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - на решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Кудрявцевой Виктории Николаевны к ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кудрявцевой Виктории Николаевны страховое возмещение в размере 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 86 500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, всего 669 500 (шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования Тверской области «Кимрский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 9 230 (девять тысяч двести тридцать) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Кудрявцева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

В основании иска указала, что 30 сентября 2021 года в 9 часов по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, пересечение ул. Софийская и ул. Автозаводская произошло дорожно-транспортное происшествие.

Шумилов Ю.В., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством – MERCEDES-BENZ ATEGO 1224, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Арсеньева А.А., который в результате данного столкновения совершил наезд на стоящий автомобиль Ford Exploer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 227 000 рублей, что значительно меньше расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту. 30 октября 2021 года эксперт-техник Беляков В.А. провел осмотр транспортного средства и составил заключение № 908 от 30 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) автомобиля MERCEDES-BENZ ATEGO 1224, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1 351 873 рубля 20 копеек.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не в полном объеме исполнило свое обязательство, сумма недоплаты составила 173 000 рублей (400 000 - 227 000).

В целях досудебного урегулирования возникшего спора направила ответчику письменное заявление от 14 января 2022 года, в котором просила осуществить доплату страхового возмещения. В удовлетворении претензии ответчик отказал (исх. № 347347-04/УБ от 25 января 2022 года).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 9 ноября 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 564000 рублей (400000 * 141 * 1%).

На основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей просила также взыскать штраф и компенсацию морального вреда, который оценила в 30 000 рублей.

Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 2 июня 2022 года, 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», Железнов Р.А., Арсеньев А.А., Шумилов Ю.В., ООО «ПСК», Егиазарян Р.Б., САО «РЕСО Гарантия», ООО «СК ГАЙДЕ».

В судебном заседании представитель истца Почетова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что обстоятельства повреждения груза, перевозимого в транспортном средстве истца, выяснялись ответчиком в процессе рассмотрения заявления Кудрявцевой В.Н. о прямом возмещении убытков. С этой целью истец представлял в материалы выплатного дела товарно-транспортную накладную, подтверждающую, что перевозимый в транспортном средстве груз не был поврежден и принят грузополучателем без каких-либо замечаний. Установив данное обстоятельство, страховщик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Кроме того, отметила, что Кудрявцева В.Н. не являлась и не является индивидуальным предпринимателем, данное транспортное средство не используется ею в предпринимательских целях, и на нее распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о чрезмерном характере истребуемых истцом неустойки и штрафа, основания для их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

Так, апеллянт настаивает в жалобе на том, что основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков у ООО «СК «Согласие» отсутствовали.

Согласно определению № 781044031423 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт - Петербурга Мельник В.В. установил, что в результате ДТП, помимо ТС Mersedes Atego, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден еще и груз, перевозимый в данном ТС. Указанное определение никем из участников ДТП не обжаловалось.

При таких обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством истец обязан был обратиться в страховую компанию, в которой застрахована ответственность причинителя вреда – в ООО «СК «ГАЙДЕ».

В материалах дела имеется копия товарно-транспортной накладной № 2909/033 от 29 сентября 2021 года, согласно которой грузополучатель принял груз, находящийся в момент ДТП в автомобиле истца, с исправной пломбой, тарой и упаковкой.

Между тем представленная товарно-транспортная накладная не свидетельствует том, какой именно груз был поврежден. Вопрос о наличии в транспортном средстве иного груза не рассматривался.

Факт повреждения груза установлен должностным лицом и зафиксирован в определении от 30 сентября 2021 года. Этого факта, по мнению апеллянта, достаточно для определения компании, в которую необходимо обратиться потерпевшему.

Кроме того, учитывая, что истец использовал автомобиль в предпринимательских целях, суд необоснованно применил при разрешении требований о компенсации морального вреда и штрафа положения Закона о защите прав потребителей.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кудрявцева В.Н. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 318040000003202), основным видом деятельности является «торговля розничная автомобильными деталями, узлами, принадлежностями».

Как следует из материалов дела, транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики: тип транспортного средства - грузовой фургон, технически допустимая максимальная масса - 11 990 кг, категория Т/С - С/N2/ (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 10 апреля 2020 года). При этом заявитель не представил доказательства использования транспортного средства общей грузоподъемностью 11 990 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Данный факт также подтверждается представленной стороной истца копией товарно-транспортной накладной № 2909/033 от 29 сентября 2021 года, согласно которой грузополучатель принял груз, находившийся в момент ДТП в автомобиле истца.

Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль использовался истцом для перевозки грузов. Данный факт Кудрявцевой В.Н. не оспаривался и был подтвержден приобщенными к материалам дела товарно-транспортными накладными.

При разрешении спора суд не учел положения преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения по их применению.

Взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

По мнению подателя жалобы, неустойка должна быть снижена с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик полагает, что разумной будет являться неустойка, исчисленная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или с учетом среднего размера платы по краткосрочным кредитам, устанавливаемого ЦБ РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кудрявцева В.Н. критикует доводы апеллянта, повторяя позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительной нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2021 года в 9 часов по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, пересечение ул. Софийская и ул. Автозаводская, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шумилов Ю.В., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Арсеньева А.А., после чего последний от полученного удара совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Железнова Р.А.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербург № 3979 от 7 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шумилова Ю.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец Кудрявцева В.Н. (гражданская ответственность по правилам ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие»).

Собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Егиазарян Р.Б. (гражданская ответственность застрахована в АО Страховая компания «ГАЙДЕ»).

Собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «ПСК» (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»).

21 октября 2021 года Кудрявцева В.Н. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

21 октября 2021 года страховщик осмотрел транспортное средство истца и организовал проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 1203988 от 26 октября 2021 года, подготовленному экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС MERCEDES ATEGO 1224, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составит 408 000 рублей, с учетом износа - 227 000 рублей.

9 ноября 2021 года ООО СК «Согласие» выплатило Кудрявцевой В.Н. страховое возмещение в размере 227 000 рублей (платежное поручение от 9 ноября 2021 года № 438658).

15 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой выразил несогласие с произведенной выплатой.

17 ноября 2021 года ответчик выдал Кудрявцевой В.Н. направление на дополнительный осмотр автомобиля.

В письмах № 199651/04/УБ и 199665-04/УБ от 23 ноября 2021 года ООО СК «Согласие» известило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате заявленного события повреждено не только транспортное средство, но и перевозимый в нем груз.

7 декабря 2021 года в адрес ответчика поступило письменное обращение истца о несогласии с принятым решением. В ответах на него от 21 декабря 2021 года № 274592-04/УБ и 274645-04/УБ страховщик известил истца об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения.

19 января 2022 года Кудрявцева В.Н. подала ответчику претензию, в которой потребовала доплатить страховое возмещение в сумме 173000 рублей в соответствии с заключением об оценке от 30 октября 2021 года № 908, выполненное ИП Беляковым В.А.

25 января 2022 года ООО СК «Согласие» в удовлетворении претензии отказало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 апреля 2022 года рассмотрение обращения Кудрявцевой В.Н. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения прекращено, поскольку в момент ДТП транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских целях, тогда как финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, не соответствующие части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

За разрешением спора истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования Кудрявцевой В.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 8, 11, 12, 15, 333, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 77 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о несостоятельности позиции страховщика об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков, поскольку в ходе судебного разбирательства факт повреждения груза, перевозимого в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца, не нашел своего подтверждения.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Так, в заявлении Кудрявцевой В.Н. о прямом возмещении убытков от 21 октября 2021 года в соответствующем разделе отсутствует указание на повреждение иного имущества в дорожно-транспортном происшествии.

Определение должностного лица органов ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 сентября 2021 года, на которое ссылается апеллянт в жалобе и в котором указано на повреждение груза в автомобиле, принадлежащем истцу, было предоставлено страховщику вместе с заявлением потерпевшего, то есть 21 октября 2021 года.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии соответствующей информации ООО СК «Согласие» 9 ноября 2021 года приняло решение о выплате истцу страхового возмещения именно в порядке прямого возмещения убытков, перечислив на счет последнего 227000 рублей.

В ходе рассмотрения дела факт повреждения иного имущества, исключавший бы возможность предъявления требования о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (подпункт «а» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), также не установлен.

Напротив, в подтверждение своих доводов о том, что груз в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, истец представил суду товарно-транспортную накладную № 2909/033 от 29 сентября 2021 года, согласно которой грузополучатель принял груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой.

Ссылка апеллянта на то, что в автомобиле истца мог находиться иной груз, который и был поврежден, носит характер предположения и объективно ничем не подтверждена, а потому основанием для отмены оспариваемого судебного акта являться не может.

Требование о взыскании неустойки разрешено судом правильно в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ибо страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок ответчик истцу не выплатил.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки повлечь изменение состоявшегося судебного акта не могут.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, а размер взысканной судом неустойки, исходя из длительности допущенного нарушения, явно несоразмерен последствиям такого неисполнения.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления неустойки апеллянтом не оспаривается.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Кудрявцевой В.Н. компенсацию морального вреда и штраф.

Выражая несогласие с решением суда в этой части, апеллянт настаивает в жалобе на том, что истец использовал автомобиль в предпринимательских целях, а потому приведенные выше нормы специальных законов в рассматриваемом споре не применимы.

Судебная коллегия полагает, что позиция ООО СК «Согласие» заслуживает внимания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 3 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 отмечается, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование приведенных выше норм указывает на то, что при оценке обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в подобных спорах подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить, является ли истец потребителем или лицом, использующим застрахованное транспортное средство в предпринимательских целях.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей, являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования гражданской ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать, что поврежденное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ссылался на то, что принадлежащий истцу автомобиль является грузовым транспортным средством, не предназначенным для удовлетворения личных нужд, и использовался Кудрявцевой В.Н. для перевозки грузов между третьими лицами.

Аналогичные выводы содержит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2022 года.

Из материалов дела следует, что принадлежащий Кудрявцевой В.Н. автомобиль MERSEDES-BENZ ATEGO 1224, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является грузовым фургоном с разрешенной максимальной массой 11990 кг.

Таким образом, технические характеристики транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Более того, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Арсеньев А.А. осуществлял перевозку груза из Московской области в г. Санкт-Петербург на основании товарно-транспортной накладной № 2909/033 от 29 сентября 2021 года, в которой грузоотправителем и грузополучателем значится АО «Планета увлечений», а организатором перевозки – ООО «Логистический Центр «Альтаир».

При таких обстоятельствах автомобиль MERSEDES-BENZ ATEGO 1224, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовался в целях перевозки грузов по договору, заключенному между юридическими лицами, а его технические характеристики не предполагают использование автомобиля для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сам по себе тот факт, что Кудрявцева В.Н. не зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, а равно факт передачи истцом своего автомобиля третьим лицам на том или ином основании, не свидетельствуют об использовании грузового транспортного средства в личных целях.

Вместе с тем суд первой инстанции оценку указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, не дал, применив закон, не подлежащий применению.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.

Решение суда в части общей суммы взыскания следует изменить, снизив размер взыскания с 669500 рублей до 573000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда от 10 ноября 2022 года в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Кудрявцевой Виктории Николаевны компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа в размере 86 500 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Виктории Николаевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Это же решение в части общей суммы взыскания изменить, снизив размер взыскания с 669500 рублей до 573000 рублей.

В остальной части решение Кимрского городского суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

А.С. Беляк