Решение от 01.02.2021 по делу № 33-633/2021 от 25.12.2020

Судья Полякова А.С.Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-633/2021(33-10133/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-354/2020 по иску Белинской Е.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Крыловой О.Г., Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

на решение Братского городского суда Иркутской области                         от 21 августа 2020 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по доверенности                   Булсунаева Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Белинская Е.А. указала, что Дата изъята судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, на основании исполнительного листа Номер изъят от Дата изъята , выданного Братским городским судом Иркутской области,                   о взыскании с Кувыкина К.С. в пользу Белинской Е.А. денежных средств               в размере 466 700 руб. Остаток долга по исполнительному производству составляет 460 924,16 руб.

Дата изъята судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 1/2 доли в квартире находящейся по адресу: <адрес изъят> 1/4 доли в квартире находящейся по адресу: <адрес изъят>

Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных жилых помещений.

Однако согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах исполнительного производства, право собственности на 1/4 доли в квартире находящейся по адресу: <адрес изъят> прекращено Дата изъята , о чем судебному приставу исполнителю стало известно Дата изъята из ответа Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области, в котором сказано, что постановление судебного пристава-исполнителя поступило в адрес отдела в декабре Дата изъята года.

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя отчуждено вышеуказанное имущество и обращение взыскания на него и на 1/2 доли в квартире находящейся по адресу: <адрес изъят> стало невозможным. Об этом представителю по доверенности стало известно Дата изъята .

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, кадастровая стоимость указанного нежилого помещения составляет 1 508 312,77 руб.

В результате противоправного поведения судебного пристава-исполнителя, истцу, являющемуся взыскателем по исполнительному производству, был причинен ущерб в виде невозможности взыскания задолженности по исполнительному производству за счет принадлежащего должнику имущества. Между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями усматривается прямая причинно-следственная связь, поскольку отчуждение должником недвижимого имущества произведено Дата изъята , то есть после возбуждения исполнительного производства и непринятия судебным приставом-исполнителем соответствующих обеспечительных мер.

Помимо этого истцу причинен моральный вред - нарушено право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

Белинская Е.А. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 460 924,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы                    по уплате государственной пошлины в размере 7 809 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 г. исковые требования Белинской Е.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Белинской Е.А. убытки в размере 260 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 404,27 руб.

В удовлетворении исковых требований Белинской Е.А. о взыскании убытков в размере 200 924,16 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере                  3 404,73 руб. отказано.

Взыскана с Белинской Е.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по доверенности Булсунаев Ю.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности не утрачена, исполнительное производство не окончено, должник владеет иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с Кувыкина К.С.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что исковое заявление не содержит доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и его виновности. Материалы исполнительного производства содержат информацию об отсутствии вины, так как 4 раза предпринимались попытки направления постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. По независящим от судебного пристава-исполнителя причинам постановления не были приняты Росреестром.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением материального вреда, морального вреда у истца, а также не представлено доказательств причинения морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

От истца Белинской Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец Белинская Е.А., ответчик, судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Крылова О.Г., представитель ответчика Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, третьи лица Куневич Н.А., Кувыкин К.С. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-1896/2016, судебным приставом-исполнителем БМОСП по ОПИ Куневичем Н.А. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята о взыскании долга в размере 466700 руб. в отношении должника Кувыкина К.С. в пользу взыскателя Белинской Е.А.

Согласно сводке по исполнительному производству, Дата изъята в рамках указанного исполнительного производство, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в организации, банки, учреждения, направленные на установление имущества должника Кувыкина К.С., на которое может быть обращено взыскание.

Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята судебным приставом-исполнителем составлены акты о проверке места жительства должника, либо его имущества по адресам: <адрес изъят>, из которых следует, что по указанным адресам дома никого не оказалось, извещение пристава оставлено в дверях.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Куневичем Н.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес изъят>А <адрес изъят>. Указанное постановление поступило в Росреестр только Дата изъята . На указанную дату правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес изъят> Росреестре числились другие лица.

По выписке из ЕГРП ? доля в праве общей долевой собственности             на квартира по адресу: <адрес изъят>, зарегистрирована           за Кувыкиным К.С. на основании договора купли-продажи квартиры от Дата изъята , на квартиру имеется обременение в виде ипотеки.

При этом, из материалов дела следует, что к моменту возбуждения исполнительного производства Номер изъят от Дата изъята на исполнении в Братском МОСП по ОПИ уже находились исполнительные производства в отношении Кувыкина К.С., в которых имелись сведения о том, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество.

Тот факт, что на Дата изъята судебный пристав-исполнитель Куневич Н.А. располагал информацией о наличии в собственности должника Кувыкина К.С. недвижимого имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, подтверждается отметками в запросе Номер изъят от Дата изъята , в котором судебный пристав-исполнитель просит подтвердить достоверность информации актуальной на Дата изъята .

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя              Куневича Н.А., наряду с исполнительным производством Номер изъят-ИП от Дата изъята , имелись также и другие исполнительные производства, ранее возбужденные в отношении должника Кувыкина К.С., в которых имелись сведения о правах должника на указанное недвижимое имущество.

По сведениям Росреестра ранее - Дата изъята в Управление Росреестра по Иркутской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя Куневича Н.А. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес изъят>, а Дата изъята поступило постановление судебного пристава-исполнителя Куневича Н.А. о снятии данного запрета.

Разрешая возникший спор, суд применил нормы статей 12, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этими положениями законодательства регулируются вопросы возмещения убытков, возникших в результате неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий.

Суд руководствовался разъяснениями о толковании закона, изложенными в пунктах 80, 81 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, включая материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, и в несвоевременном направлении соответствующего постановления в регистрирующий орган, истцу, как взыскателю, причинены убытки, поскольку возможность обращения взыскания на это имущество была утрачена в связи со сменой собственника этого имущества.

Исходя содержания справки Торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости такого имущества, которая не оспаривалась, суд определил размер убытков, подлежащих взысканию в пользу Белинской Е.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в сумме 260 000 рублей.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, применив нормы статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия согласилась с решением Братского городского суда Иркутской области, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, при соблюдении норм процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены относимыми, допустимыми                           и достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией                                      по следующим основаниям.

Согласн░ ░░░░░░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░. N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1069 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░                          ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░. N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░