Решение от 17.03.2023 по делу № 22-176/2023 от 19.01.2023

Судья: Зюзина М.В.                                                                                      22 - 176 / 2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград                                                                                                       17 марта 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

осуждённых Демкова Н.В. и Крутикова Е.А. (в режиме видеоконференц-связи),

адвокатов Исаева С.М. и Кузькина А.А.,

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузькина А.А., поданную в интересах Крутикова Е.А., апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённых Демкова Н.В. и Крутикова Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2022 г., которым

Демков Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 1) 19 июля 2017 г. Ленинградским районным судом г.Калининграда по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательном сроком 1 год 6 месяцев;2) 5 июля 2018 г. Ленинградским районным судом г.Калининграда по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;3) 23 июля 2018 г. Московским районным судом г.Калининграда по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам               8 месяцам лишения свободы; 15 июля 2020 г. освобожден по отбытию наказания;4) 25 апреля 2022 г. Московским районным судом г.Калининграда по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 24 августа 2022 г. освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.294 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, за которое Демков Н.В. осужден по приговору Московского районного суда г. Калининграда от                     25 апреля 2022 г., путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет времени содержания Демкова Н.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Московского районного суда г.Калининграда от 25 апреля 2022 г.

Крутиков Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Калининграде, ранее судимый:

1) 21 октября 2021 г. Московским районным судом г.Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

2) 25 февраля 2022 г. Московским районным судом г.Калининграда по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году               5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 11 июля 2022 г. Ленинградским районным судом г.Калининграда (с учетом апелляционного постановления от            23 сентября 2022 г.) по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам              6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.294 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, за которое Крутиков Е.А. осужден по приговору Московского районного суда г. Калининграда от                     25 апреля 2022 г., путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Произведен зачет времени содержания Крутикова Е.А. под стражей в срок лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 июля 2022 г.

у с т а н о в и л:

Демков Н.В. и Крутиков Е.А. признаны виновными во вмешательстве в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Демков Н.В. и Крутиков Е.А. согласились с предъявленным обвинением и по их ходатайствам приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Кузькин А.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Крутикова Е.А., считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно строгим. В обоснование указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания его подзащитному может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть в данном случае менее 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

    Просит приговор изменить - смягчить назначенное Крутикову Е.А. наказание.

Осужденный Крутиков Е.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, которые в части доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не рассматриваются, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что дознаватель и адвокат ввели его и Демкова Н.В. в заблуждение, пообещав, что в случае рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, Демкову Н.В. не будет назначено реальное лишение свободы. Просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты>, в том числе судью, поскольку полагает, что именно халатное отношение данных лиц к своим должностным обязанностям повлекло незаконное осуждение невиновного лица. Указывает, что секретарь суда не удостоверилась в его личности, хотя они с Демковым Н.В. не похожи. Считает, что судом оставлены без надлежащей проверки его и Демкова Н.В. доводы, а также показания свидетелей о том, что Демков Н.В. доставлялся в суд и беседовал с секретарем. Просит не назначать Демкову Н.В. наказание, связанное с лишением свободы, <данные изъяты>. Отмечет, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании с него и Демкова Н.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, положения ст.132 УПК РФ не разъяснялись, мнение участников процесса по данному вопросу не выяснялось. Указывает, что он не был уведомлен о судебном заседании, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в следственный изолятор из исправительной колонии, а ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание. Также ему было отказано в предоставлении времени на подготовку к прениям сторон и последнему слову.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в общем порядке судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе либо назначить Демкову Н.В. наказание, не связанное с лишением свободы. В дополнениях к апелляционной жалобе просит прекратить уголовное дело в отношении Демкова Н.В., а ему - снизить наказание.

Осужденный Демков Н.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, которые в части доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не рассматриваются, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел показания Крутикова Е.А., который пояснил, что Демков Н.В. просил заменить его в суде, но если наказание будет назначено в виде лишения свободы – признаться. Решение не признаваться Крутиков принял лично, независимо от его, Демкова Н.В., мнения. Отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Крутиков просил не лишать его свободы, а назначить более мягкий вид наказания. Просит учесть его положительные характеристики, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. <данные изъяты>. Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать наказание в виде лишения свободы, а в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы применить правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также как отмечает, что судом не рассмотрен вопрос взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам. Сообщает, что в сети Интернет были опубликованы сведения о постановленном в отношении него приговоре, с указанием его полных данных и размещением личных фотографий, в связи с чем его близкие и родственники были подвергнуты травле.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить положения              ст.64 УК РФ, назначить наказание условно либо ограничиться отбытым наказанием. В дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    Действия осужденных правильно квалифицированы судом по                                         ч. 1 ст. 294 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с правом на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов. Каких-либо ограничений осужденных в реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе на подготовку к выступлению в прениях сторон и последнему слову не допускалось.

    О дате, времени и месте судебного заседания Демков Н.В. и Крутиков Е.А. были уведомлены за 12 дней до его начала и не заявляли суду о необходимости предоставления дополнительного времени на подготовку к прениям сторон, либо к последнему слову.

    При назначении осужденным Демкову Н.В. и Крутикову Е.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в жалобах, а также обстоятельство, отягчающее наказание.

Назначенное наказание соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, санкции ч. 1 ст. 294 УК РФ, отвечает требованиям ст. 60, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и изменению по доводам жалоб не подлежит.

Вопреки доводам осужденных, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3            п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно зачел в срок наказания Демкова Н.В. и Крутикова Е.А. отбытое ими наказание по приговорам от 25 апреля 2022 г. и 11 июля 2022 г. соответственно.

Взыскание с Демкова Н.В. и Крутикова Е.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, не производилось на основании                 ч. 10 ст. 316 УПК РФ – в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.