Решение от 18.04.2019 по делу № 2а-248/2019 от 09.04.2019

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года. станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием начальника Егорлыкского отдела районного отдела УФССП РО – Гапоненко Юлии Александровны,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Дон" к Егорлыкскому районному отделу судебных приставов УФССП РО, начальнику Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП РО Гапоненко Юлии Александровне, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП РО Кулыжкиной Юлии Владимировне, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия начальника Егорлыкского районного отдела судебных приставов Гапоненко Юлии Александровны, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля, не принятии своевременных и полных мер по исполнению решения суда, нарушении требований должностной инструкции, в отсутствии надлежащего контроля по своевременному направлению постановлений по исполнительному производству № 7067/18/61046-ИП в отношении должника <данные изъяты>, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кулыжкиной Юлии Владимировны, выразившегося в непринятии своевременных и полных мер по исполнению решения суда, нарушении требований должностной инструкции по данному исполнительному производству, обязании Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП РО принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества <данные изъяты>, обращении взыскания на данное имущество, совершении исполнительных действий? определенных ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», принять меры по восстановлению утраченных документов, в том числе исполнительного документа в отношении <данные изъяты>, заинтересованные лица: Антюшеня Денис Сергеевич, Корытченко Наталья Владимировна, Клизубова Елена Владимировна, Корытченко Вадим Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель ООО МКК «ЦДП-Дон» с административным иском к ЕРО СП УФССП РО, начальнику ЕРО СП УФССП РО Гапоненко Ю.А., СПИ Кулыжкиной Ю.В., УФССП РО о признании незаконным бездействия начальника ЕРО СП УФССП РО Гапоненко Ю.А., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля, не принятии своевременных и полных мер по исполнению решения суда, нарушении требований должностной инструкции, в отсутствии надлежащего контроля по своевременному направлению постановлений по исполнительному производству № 7067/18/61046-ИП в отношении должника Корытченко В.М., признании незаконным бездействия СПИ Кулыжкиной Ю.В., выразившегося в непринятии своевременных и полных мер по исполнению решения суда, нарушении требований должностной инструкции по данному исполнительному производству, обязании ЕРО СП УФССП РО принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества <данные изъяты> обращении взыскания на данное имущество, совершении исполнительных действий? определенных ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», принять меры по восстановлению утраченных документов, в том числе исполнительного документа в отношении <данные изъяты> ссылаясь на то, 13.03.2018 оно направило в адрес ЕРО СП УФССП РО судебный приказ в отношении <данные изъяты> и заявление о принятии его к исполнению. Однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. В нарушение требований закона и должностных инструкций исполнительное производство не было объединено в одно сводное, Гапоненко Ю.А. не организовала работу по пересылке ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и других постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, в установленный законом 2 месячный срок требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует о бездействии СПИ и его начальника, взыскателю не направлено постановление о приостановлении исполнительного производства, не проверено наличие наследников у должника, который по его сведениям умер, не проводилась проверка по месту жительства должника, не сделан запрос в органы ЗАГС о наличии зарегистрированного брака должника с целью установления наличия у него общей собственности с супругом и не приняты меры по выделу доли должника из данной общей собственности, остались без разрешения ходатайства взыскателя о совершения ряда исполнительских действий, которые он просил сделать в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению, СПИ не обратился в суд с заявлением о правопреемстве должника, СПИ не обратился в суд с заявлением о прекращением исполнительного производства, не была произведена проверка своевременности перечисления денег взыскателю, СПИ не принял меры к восстановлению утраченного исполнительного документа, взыскатель не извещался о проводимых исполнительных действиях.

В возражениях ЕРО СП УФССП РО просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства имущества должника не обнаружено, а документов о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, СПИ не бездействовал, однако имущество и доходы должника установить не удалось.

ООО МКК «ЦДП-Дон», ЕРО СП УФССП РО, Корытченко Н.В., Корытченко В.С. в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. В заявлениях ООО МКК «ЦДП-Дон» и Корытченко В.С. просили рассмотреть дело без их участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 24, 141-142, 145, 149, 215-216, 218).

В заседании суда начальник ЕРО СП УФССП РО Гапоненко Ю.А. и СПИ Кулыжкина Ю.В. возражения поддержали. При этом СПИ Кулыжкина Ю.В. пояснила, что доказательств направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в деле нет. Адресную справку на должника, из которой можно было бы установить, что должник умер, она не истребовала, запросы о наличии у должника недвижимого имущества в ГУПТИ РО и Управление Росреестра не направляла. Никаких денежных средств в процессе производства взыскано не было, имущество должника не найдено. При этом розыск должника либо его имущества она также не объявляла, ходатайства взыскателя, указанные в заявлении о принятии исполнительного документа, она не разрешала и постановления по ним не принимала. В ходе исполнения был выявлен банковский счет у должника в ПАО «Сбербанк России», однако денег на нем не оказалось, в связи с чем никакие денежные средства взысканы не были.

Антюшеня Д.С. и Клизубова Е.В. пояснили, что им ничего не известно о возбужденном в отношении их умершей матери исполнительного производства. У матери имеется в собственности квартира по <адрес>, в которой после смерти <данные изъяты> проживает Клизубова Е.В. со своими 2 детьми.

Выслушав указанных лиц, допросив свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

При этом по смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 1.2 - 13 ФЗ РФ "О судебных приставах", согласно которым, в частности судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Согласно п. 2, 10, 12 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявленное ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявленного ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворений заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отклонении в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, в силу п. 8, 17 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 36 Указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 56-131) 16.04.2018 в ЕРО СП УФССП РО поступило заявление общества о возбуждении исполнительного производства в отношении <данные изъяты> а также судебный приказ от 08.11.2016 о взыскании с последней в пользу общества 19 040р. задолженности и 380,81р. судебных расходов. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

В нарушение вышеназванных требований Закона СПИ Кулыжкина Ю.В. постановление о возбуждении исполнительного производства вынесла только 08.05.2018, то есть по истечении 21 дня со дня поступления исполнительн6ого документа. При этом копию постановления СПИ взыскателю не направил.

Кроме того, в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению взыскатель заявил ряд ходатайств, а именно просил объединить исполнительные производства с другим, вынести постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, проверить имущественное положение должника, наложить арест на его имущество, а при отсутствии информации о его местонахождении объявить розыск должника и его имущества.

Однако в нарушение Закона постановлений о разрешении данных ходатайств СПИ не вынес и копии их взыскателю не направил.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 92-131) СПИ направил запросы о наличии у должника денежных средств и имущества:

13.07.2018 в банк Центр инвест,

15.08.2018 в ГИБДД РО,

22.08.2018 в Пенсионный фонд РФ,

23.08.2018 вновь в Пенсионный фонд РФ,

15.10.2018 в банк Российский капитал,

16.10.2018: в Локо-банк, банк Зенит, Россельхозбанк, МТС-банк, банк Уралсиб, вновь в Пенсионный фонд РФ, Лето банк, Бинбанк, Промсвязьбанк, Мособлбанк, РОсбанк, банк Возрождение,

19.10.2018 в Газпромбанк,

04.11.2018 в ГИБДД РО,

14.11.2018 в СМП банк,

24.12.2018 в ГИБДД РО,

13.01.2019 в Лето банк, банк Зенит, МТС Банк, банк Возрождение, Промсвязьбанк, банк Тинькофф, Мособлбанк, РОссельхозбанк,

14.01.2019 в Кредит Европа банк,

23.01.2019 в ГИБДД РО,

17.02.20109 в ГИБДД РО.

27.06.2018 и 17.09.2018 СПИ осуществил выход к месту жительства должника на <адрес>, где должник либо иные лица, проживающие с ним, установлены не были, так как дом был закрыт, о чем СПИ составил соответствующие акты (л.д. 80, 83). Достоверность сведений, содержащихся в данных актах, подтвердил в суде и свидетель <данные изъяты> участвовавший при их составлении в качестве понятого.

Более до момента обращения общества в суд СПИ никаких действий не производил.

Из анализа произведенных действий следует, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд (11 месяцев) работа СПИ по делу осуществлялась в течение 15 дней, что в среднем составило 1,5 дня в месяц.

Вместе с тем, должник <данные изъяты> умерла еще до возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Ее наследство приняли наследники 1 очереди, подавшие заявления о принятии наследства: Антюшеня Д.С. (20.02.2018), Корытченко Н.В. (06.07.2018), Клизубова Е.В. (31.07.2018), Корытченко В.С. (10.08.2018). А 17.04.2018 общество направило нотариусу претензию к наследникам умершей <данные изъяты> для извещения наследников о долгах наследодателя, с которой наследники были ознакомлены (л.д. 161-162).

Вместе с тем, не установив местонахождение должника, его имущество, и направляя периодически одни и те же запросы в одни и те же кредитные учреждения и ГИБДД РО при наличии в деле отрицательных ответов тех же организаций, СПИ розыск должника и его имущества не объявил, адресную справку на должника из отдела МВД России по Егорлыкскому району, из которой можно было бы получить информацию о его смерти, не истребовал, сведений о наличии у должника недвижимого имущества из ГУПТИ РО (осуществлял регистрацию прав на недвижимость до введения регистрации прав в органах Росреестра), Управления Росреестра РО либо Администрации Егорлыкского сельского поселения, на территории которой должник при жизни проживал, не истребовал.

Из анализа вышеназванного следует, что СПИ, направляя повторные запросы в банки, подавляющее число из которых вообще не осуществляют свою деятельность на территории Егорлыкского района (кроме Сбербанка, Россельхозбанка и Центр-Инвеста), фактически создал видимость работы по делу, хотя реальных и достаточных мер по установлению местонахождения должника, его имущества и правопреемников не предпринял.

При этом взыскатель, проявляя активность, получил информацию о смерти должника, а также о заведении наследственного дела, 17.04.2018, то есть через 2 месяца после смерти должника, направил нотариусу по месту открытия наследства заявление-претензию к наследника умершего должника, в то время как СПИ, наделенный в отличие от взыскателя массой властных полномочий по истребованию любых сведений в отношении должника и его имущества из любых органов, никаких мер по получению сведений о местонахождении должника, его недвижимом имуществе, правопреемниках в течение 11 месяцев после возбуждения исполнительного производства не предпринял, что вызывает недоумение относительно его расторопности, а также разумности и логичности его действий.

Более того, уже после направления СПИ из суда копии административного иска, в котором общество указало не только дату смерти должника, но и номер наследственно дела, а также после получения от Корытченко Е.В. 10.04.2019 копии свидетельства о смерти должника <данные изъяты> СПИ в продолжение ранее избранного алгоритма работы в очередной раз направил запросы 10.04.2019 о наличии имущества должника в банк Тинькофф, Россельхозбанк, Кредит Европа банк, банк Зенит, Мособлбанк, Локо-банк, Лето банк, а также запрос к налоговый орган о наличии у должника контрольно-кассовой машин, адреса его руководителя, вида его деятельности (л.д. 123, 125-131).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ФЗ РФ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, СПИ Кулыжкиной Ю.В. таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в рамках указанного исполнительного производства СПИ Кулыжкиной Ю.В. не проводилось, достаточных и своевременных мер по проверке имущественного положения должника <данные изъяты>. и установлении ее правопреемников не предпринималось, ходатайства взыскателя, изложенные в заявлении о принятии исполнительного документа о проверке имущественного положения должника и его местонахождении, не разрешались по существу, в том числе и после обращения взыскателя в суд с административным иском, розыск должника и его имущества не осуществлялся, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались.

В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер в рамках исполнительного производства по проверке имущественного положения должника Корытченко В.М. и установлении ее правопреемников нельзя считать оправданным применительно к ст. 2, ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в связи с чем его бездействие в данной части подлежит признанию не законным.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ РФ "Об исполнительном производстве";

организует розыск должника, его имущества,

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что старший судебный пристав ЕРО СП УФССП РО Гапоненко Ю.А. вопреки указанным требованиям Закона надлежащий контроль за своевременным направлением СПИ Кулыжкиной Ю.В. в адрес взыскателя постановления от 08.05.2018 о возбуждении исполнительного производства №7067/18/61046-ИП в отношении должника <данные изъяты>. не осуществляла. Более того, даже после обращения взыскателя в суд с иском копия такого постановления взыскателю не направлена. Старший судебный пристав ЕРО СП УФССП РО Гапоненко Ю.А. несмотря на явную заволокиченность исполнительного производства, надлежащий контроль по указанному производству не осуществляла, своевременных и полных мер в рамках исполнительного производства по проверке имущественного положения должника <данные изъяты>. и установлении ее правопреемников не принимала, в связи с чем ее бездействие в данной части подлежит признанию не законным.

Доводы Гапоненко Ю.А. об отсутствии ее бездействия по контролю за разрешением ходатайств взыскателя и контролю по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, так как на момент возбуждения исполнительного производств она находилась в отпуске, в связи с чем не видела заявления взыскателя, содержащее ряд ходатайств, правового значения для разрешения спора не имеют, так как сводятся к выводам о не верной организации работы по контролю за деятельностью СПИ в ЕРО СП ФУФССП РО в целом, что не является основанием для нарушения прав взыскателя на получение присужденного в разумный срок.

Вместе с тем, обсудив все доводы, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия СПИ Кулыжкиной Ю.В. и ее руководителя начальника ЕРО СП УФССП выразившееся в нарушение их должностных инструкций.

Так по смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Предметом оценки в данном случае является соблюдение требований именно нормативно-правовых актов, то есть тех, законность которых проверяется в порядке главы 21 КАС РФ, признаками которых являются:

издание их в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом,

наличие в них правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018г. N 50).

В данном случае деятельность СПИ Кулыжкиной Ю.В. и старшего судебного пристава ЕРО СП УФССП РО Гапоненко Ю.А. регламентируется их должностными регламентами, утвержденными УФССП РО (л.д. 177-214), которые являются внутренними локальными документами УФССП РО, которые к категории нормативных правовых актов не отнесены, а следовательно их соблюдение или не соблюдение не смогут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, в связи с чем в удовлетворении административного иска в данной части следует отказать.

Поэтому в порядке восстановления прав взыскателя на ЕРО СП УФССП РО подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения, а именно принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа взыскателя ООО "ЦДП-Дон

Более того, не верны суждения взыскателя о бездействии СПИ и ее руководителя в части не исполнения именно решения суда, так как решение суда в отношении Корытченко В.М. не принималось, а судебный акт, принятый в пользу общества, именовался как судебный приказ, который одновременно является исполнительным документом.

Не находит суд оснований и для удовлетворения административного иска в части обязании установить фактических наследников имущества умершей <данные изъяты> так как данные наследники установлены.

Не может согласиться суд и с требованиями административного истца в части обязании ЕРО СП УФССП РО принять меры по восстановлению утраченных документов, в том числе исполнительного документа в отношении <данные изъяты> так как совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что никакие документы утрачены в ходе исполнительного производства не были.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ " ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.05.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 7067/18/61046-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 7067/18/61046-░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №7067/18/61046-░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ " ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №7067/18/61046-░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.04.2019.

░░░░░