Решение от 17.12.2019 по делу № 10-41/2019 от 03.12.2019

мировой судья                          Дело № 10-41/2019

Лебедева Я.Е.                           1-19/2-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 год             город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием:

защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю., действующей на основании ордера № 2662 от 09 декабря 2019 года,

осужденного Васильева В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области апелляционную жалобу защитника осужденного Васильева В.В. - адвоката Андрианова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 05 ноября 2019 года, которым

Васильев Владислав Вадимович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Васильев В.В. признан виновным в том, что умышлено причинил легкий вред здоровью ФИО2, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено Васильевым В.В. в г. Магадане 09 февраля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, возражений на апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2, выступление осужденного Васильева В.В. и его защитника – адвоката ФИО13,

установил:

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Васильева В.В., адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов, указывает, что приговор мирового судьи является незаконным, поскольку суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты, находившихся в квартире подсудимого, оценил показания последних с точки зрения их мнимой заинтересованности. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что суд также оставил без внимания и не оценил противоречия, возникшие в показаниях самой потерпевшей.

По мнению защитника, приговор основан на предположениях, поскольку виновность подсудимого в ходе судебного разбирательства не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, вследствие чего защитник просит отменить обвинительный приговор в отношении Васильева В.В. и постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает приговор суда законным и обоснованным. Приводит показания свидетелей защиты и обвинения, указывая об их надлежащей оценке судом в совокупности с другими доказательствами. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор мирового судьи в отношении Васильева В.В. указанным требованиям отвечает.

Согласно приговору мирового судьи, Васильев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за то, что 09 февраля 2019 года около 02 часов 00 минут, в результате словесного конфликта с ФИО2, в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к последней, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно нанес ФИО2 не менее семи ударов в область головы и не менее одного удара кулаками рук в область тела, чем причинил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом мягких тканей, кровоподтеками и ссадинами в области головы, ссадиной слизистой оболочки нижней губы справа, сотрясением головного мозга, кровоподтека в области левого бедра, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью ФИО2 по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

В судебном заседании осужденный Васильев В.В. виновным себя в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не признал, показал, что удары ФИО2 не наносил, телесных повреждений не причинял. В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно находилась у него по месту жительства, где они вместе с гостями ФИО7, ФИО11 и ФИО6 употребляли спиртные напитки. В один из моментов у него возник словесный конфликт с ФИО2 на почве ее ревности к ФИО7 ФИО2 начала ругаться, стала вести себя агрессивно. Он попросил ФИО2 покинуть квартиру, однако последняя его просьбу проигнорировала, продолжала ругаться, попыталась его ударить, схватила за футболку и цепочку, порвала их. Во время захвата ФИО2 упала на бок и ягодицы. В дальнейшем ФИО2 проводили, ФИО7 попросила его брата отвезти ее домой и сама сопроводила последнюю. При каких обстоятельствах ФИО2 могла получить телесные повреждения не знает, предполагает, что при падениях, так как была сильно пьяна. Настаивает, что никаких ударов ФИО2 не наносил, телесных повреждений не причинял.

Несмотря на оспаривание защитником в жалобе доказанности вины осужденного в умышленном причинении легкого вреда здоровью, суд апелляционной инстанции считает, что виновность Васильева В.В. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей, согласующимися с заключениями судебно – медицинских экспертиз и письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что пребывая в гостях у своего бывшего супруга Васильева В.В., где она находилась вместе с последним, а также его друзьями ФИО7, ФИО11 и ФИО6, ночью ДД.ММ.ГГГГ между ней и Васильевым В.В. возник конфликт, в ходе которого последний схватил её за шею, вывел в другую комнату и стал избивать. Васильев В.В. нанес кулаками рук около десяти ударов в область лица, головы, плеч, тела, от которых она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание. Когда пришла в себя, забрала верхнюю одежду и ушла из квартиры. В дальнейшем, к ней подошла ФИО7 и брат Васильева В.В. - ФИО8, которые отвезли ее домой. По прибытию домой, позвонила в полицию, сообщив о случившемся. В дальнейшем приехала в отделение полиции, где написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении. На следующий день состояние ее здоровья ухудшилось, она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ее в областную больницу. На стационарном лечении она находилась до 13 февраля 2019 года, после проходила амбулаторное лечение в поликлинике. В момент нанесения ей ударов Васильевым В.В. в спальне никто кроме них не находился, телесные повреждения ею были получены именно в результате их нанесения Васильевым В.В., в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, не падала и от падений повреждений не получала.

Вопреки доводам осужденного Васильева В.В. и его защитника ФИО13 в суде апелляционной инстанции у мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость показаний потерпевшей ФИО2

Показания потерпевшей ФИО2 о фактических обстоятельствах не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение фактические обстоятельства дела, а напротив полностью согласуются с доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в один из дней, весной 2019 года (точную дату он не помнит) около 5 часов утра, по просьбе сестры - ФИО2 он приехал в ОМВД России по <адрес>, где увидел на лице последней телесные повреждения. Сестра находилась в шоковом состоянии, говорила невнятно, как он понял во рту у последней имелись раны. Сестра пояснила, что ее избил бывший супруг Васильев В.В. Во время общения сестра жаловалась на сильную головную боль и тошноту, при этом, запах алкоголя от нее не исходил. Он отвез сестру домой. Также ему известно, что в связи с получением телесных повреждений сестра проходила лечение, лежала в областной больнице.

Показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО9 об обстоятельствах вызова последнего в ОМВД России по <адрес>, а также о дате и времени вызове скорой медицинской помощи согласуются распечаткой телефонных соединений, исследованной судом первой инстанции (т. 1 л.д. 9-11).

Характер и степень причиненного ФИО2 вреда здоровью подтверждаются выводами проведенных по делу судебных медицинских экспертиз, исследованных в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Так, согласно выводам эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом мягких тканей, кровоподтеками и ссадинами в области головы, ссадиной слизистой оболочки нижней губы справа, сотрясением головного мозга; кровоподтека в области левого бедра. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей, кровоподтеками и ссадинами в области головы, ссадиной слизистой оболочки нижней губы справа, сотрясением головного мозга квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Кровоподтек в области левого бедра вреда здоровью не причинил. В совокупности все телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью ФИО2 по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Все телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, об индивидуальных особенностях которых судить не представляется возможным, в том числе от ударов кулаками рук. Количество травматических воздействий по области головы было не менее семи, по области левого бедра не менее одного, при этом давность их образования не противоречит дате, заявленной освидетельствуемой. Характер, множественность и различная анатомическая локализация всех телесных повреждений исключают возможность их образования при падении из положения «стоя» на плоскость, тупой твердый предмет (предметы) (т. 1 л.д. 150-155).

Из выводов эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной к заключению №/ж от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом мягких тканей, кровоподтеками и ссадинами в области головы, ссадиной слизистой оболочки нижней губы справа, сотрясением головного мозга; кровоподтека в области левого бедра. Все телесные повреждения образовались у ФИО2 от воздействия тупых твердых предметов, об индивидуальных особенностях которых судить не представляется возможным, как от ударов тупыми твердыми предметами по областям тела, в которых расположены телесные повреждения, в том числе от ударов кулаками рук, так и при ударах указанными областями тела о таковые. Количество травматических воздействий по области головы было не менее семи, по области левого бедра не менее одного (т. 1 л.д. 203-209).

Свидетель ФИО10, состоящий в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал заявление от ФИО2, в связи с давностью событий обстоятельства заявления не помнит. Однако свидетель отметил, что в случае, если гражданин обращается с заявлением, находясь при этом в состоянии опьянения, то данный факт обязательно отражается в документах.

Из письменных материалов дела, исследованных судом первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по линии «02» от ФИО2 поступило сообщение о том, что ее избил муж по <адрес> (т. 1 л.д. 59).

Также, из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о преступлении, согласно которому просила привлечь к ответственности Васильева В.В., причинившего последней телесные повреждения (т. 1 л.д. 60).

Согласно сообщению из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) по телефону «03» ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома справа, синусовая тахикардия». Пострадавшая сообщила, что была избита бывшим супругом (т. 1 л.д. 61).

Из сообщения, поступившего из медицинского учреждения МОБ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в указанный день, в 13 часов 40 минут обратилась ФИО2 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, параорбит. гематома справа, синусовая тахикардия». Из пояснений пострадавшей также следует об избиении бывшим супругом (т. 1 л.д. 62).

Согласно данным, изложенным в копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту был вызов для оказания помощи ФИО2 с ухудшением по поводу травмы головы установлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, параорбит, гематома справа, синусовая тахикардия, ФИО2 была доставлена в нейрохирургическое отделение ГБУЗ «МОБ» (т. 1 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором указала, что 09 февраля 2019 года Васильев В.В. нанес ей удары кулаками рук в область головы, лица, тела, чем причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 1-4).

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности Васильева В.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут причинил ей телесные повреждения, нанеся около 10 ударов в область лица и тела (т. 1 л.д. 55).

Как следует из содержания приговора, суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей ФИО2 в совокупности с исследованными доказательствами и пришел к правильному выводу о том, что показания последней последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Выводы мирового судьи в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, мировой судья правильно отверг доводы подсудимого Васильева В.В. и защитника о том, что подсудимый не наносил потерпевшей телесных повреждений и о том, что последняя получила их в результате падений, вследствие нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Мотивируя свое решение, мировой судья правильно сослался на последовательность показаний потерпевшей, свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также письменные материалы уголовного дела, согласно которым каких – либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения при обращении в органы полиции и медицинские учреждения, не имеется.

Суд первой инстанции, в качестве доказательств защиты исследовал следующие доказательства.

Так, свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом ФИО11, а также знакомыми ФИО6, ФИО2 и Васильевым В.В. находилась в квартире последнего, где праздновали возвращение из отпуска, употребляли спиртное. Во время празднования, между ФИО2 и Васильевым В.В. произошел конфликт, в ходе которого последний попросил ФИО2 покинуть его квартиру. Во время этого конфликта она не видела, чтобы ФИО1 применял к ФИО2 насилие. Она (ФИО7) позвонила брату Васильева В.В. - ФИО8, чтобы тот отвез ФИО2 домой. По пути следования, так как ФИО2 была сильно пьяна, то неоднократно падала, ударялась головой о дверь.

Из показаний свидетеля ФИО6, также присутствовавшего в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Васильева В.В. следует, что, в течение вечера и ночи он употреблял спиртное вместе с Васильевым В.В., ФИО11, ФИО7 и ФИО2 Последняя находилась в алкогольном опьянении, выходя из комнаты, подала. Самих падений он не видел, однако слышал шум. В какой-то момент ФИО2 стала вести себя агрессивно, кричать, ломиться в другую комнату, кидаться на Васильева В.В. После этого Васильев В.В. попросил ее покинуть квартиру. Никто ФИО2 не избивал, насилия не применял.

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что в один из дней февраля 2019 года он вместе со своей супругой был в гостях у Васильева В.В., где также присутствовала бывшая супруга последнего ФИО2 Никаких запоминающихся событий в тот вечер не произошло. О каких-либо конфликтах между Васильевым В.В. и ФИО2 ему не известно.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО7 вместе с последней отвозил домой бывшую супругу своего брата ФИО2, которая была в алкогольном опьянении. Он видел, как ФИО2 падала, ударялась головой о дверь.

Мировой судья, оценив показания вышеприведенных свидетелей защиты, сопоставив их с другими исследованными доказательствами по делу, пришел к правильному выводу, что указанные лица фактически очевидцами событий, произошедших между ФИО2 и Васильевым В.В. в спальне не являлись, поскольку вместе с ними в указанное помещение не заходили, следовательно, не могли видеть обстоятельства, при которых подсудимый причинил потерпевшей телесные повреждения.

Как видно из приговора, мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Также суд тщательно оценил показания Васильева В.В. и свидетелей защиты и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно отвергнув версию осужденного о невиновности и непричастности к нанесению потерпевшей телесных повреждений.

Показания всех свидетелей, в том числе и свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании, проверялись судом в совокупности с другими доказательствами, мировой судья дал показаниям всех допрошенных в суде лиц надлежащую оценку, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Васильева В.В. в совершении преступления является обоснованным, соответствует материалам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Нарушений права на защиту осужденного в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену постановленного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон рассмотрены мировым судьей с указанием мотивов принятого решения, показания допрошенных в суд лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельство, смягчающее наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа.

Назначенное осужденному Васильеву В.В. наказание определено мировым судьей строго в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Васильева В.В. (в том числе возрасте, состоянии здоровья, имущественном и семейном положении), наличия смягчающего наказания обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание является справедливым и соразмерным содеянному Васильевым В.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Васильеву В.В. наказание является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выводы мирового судьи о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы, даны с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в жалобе адвоката, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░