Решение по делу № 22-1410/2023 от 15.02.2023

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-1410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Подъячева С.Ю. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2023 года, которым

Подъячеву Сергею Юрьевичу, дата года рождения, уроженцу ****, осужденному 31 января 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.«б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного Подъячева С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Подъячев С.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Подъячев С.Ю., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного закона, поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на досрочное погашение, полученных в следственном изоляторе, взысканий, получение первого поощрения по итогам 4 квартала 2018 года за добросовестное отношение к труду. При этом полагает, что судом оставлены без внимания документы, приобщенные к ходатайству об условно-досрочном освобождении. Ссылается на мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших его ходатайство. Обращает внимание на принятие мер к погашению штрафа, в том числе с помощью родственников. По доводам жалобы просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденного учел, что Подъячев С.Ю. отбывает наказание в облегченных условиях с 25 ноября 2020 года, трудоустроен в бригаде № 62 швейный цех производственной зоны ИК-1, к работе относится добросовестно, прошел обучение в ФКП ОУ № 171 по профессии (специальности): швея, машинист крана, тракторист на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса, к учебе относился добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда и колонии, с поручениями всегда справляется в поставленный срок, регулярно посещает занятия по системе социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, получил 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение. При этом сам их характер говорит о том, что осужденный, соблюдая режим отбывания наказания и добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, отбывая наказание с 2017 года, первое поощрение осужденный получил лишь в феврале 2019 года, то есть спустя продолжительное время с начала отбывания наказания, тогда как поведение осужденного оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально.

Кроме этого, нельзя не учесть, что в 2017 году, содержась в условиях следственного изолятора, Подъячев С.Ю. получил 2 взыскания за невыполнение обязанностей дежурного по камере в виде выговора, которые, несмотря на то, что погашены, между тем свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного. Нарушения, допущенные в следственном изоляторе, не могли остаться без внимания, так как время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания.

При этом следует отметить, что получение поощрений свидетельствует о степени и стремлении к исправлению, однако не может указывать на достижение целей наказания в полном объеме и исправление в условиях изоляции от общества. В силу ст. 11 УИК РФ соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного. Отсутствие взысканий является нормой поведения осужденных и не может само по себе объективно свидетельствовать об исправлении осужденного.

Материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, по месту отбывания осужденным наказания, свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении Подъячева С.Ю., однако убедительных данных, безусловно свидетельствующих об исправлении осужденного и достижении целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, суду не было представлено.

Учитывая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для замены Подъячеву С.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в настоящее время не имеется.

Несмотря на то, что в характеристике администрации исправительного учреждения выражено мнение о целесообразности замены Подъячеву С.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, и мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, оно не является для суда приоритетным и обязательным.

При этом отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустройство, получение поощрений, специальностей, наличие несовершеннолетнего ребенка, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Вопреки доводам осужденного факт частичного исполнения дополнительного наказания в виде штрафа как сам по себе, так и в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осужденного в период отбывания наказания, следует учитывать в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при принятии решения.

Доводы осужденного об оставлении судом без внимания документов, приобщенных к ходатайству, противоречат протоколу судебного заседания от 11 января 2023 года, согласно которому судом исследовались все имеющиеся материалы дела, в том числе те на которые ссылается в своей жалобе осужденный. При этом наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка не является достаточным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом апелляционная инстанция считает, что Подъячеву С.Ю. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2023 года в отношении Подъячева Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись