Решение по делу № 33-3341/2023 от 23.05.2023

Судья: Безденежных М.А.                      УИД 39RS0008-01-2022-000686-36

Дело № 2-344/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3341/2023

17 октября 2023 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Чашиной Е.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Теплинской Т.В.

    при секретаре                Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскурина Евгения Николаевича к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области, Окружному Совету депутатов муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области, Правительству Калининградской области о понуждении профинансировать выполнение работ по приобретению и установке теплового пункта в многоквартирном жилом доме, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Проскурина Евгения Николаевича на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Проскурина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурин Е.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области, Окружному Совету депутатов муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области, Правительству Калининградской области, указав, что со времени возведения жилого дома по адресу: Калининградская обл.,        г. Гусев, ул. Молодежная, 6, и его приемки в эксплуатацию у администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области возникли обязательства по установке в таком жилом доме тепловых пунктов, поскольку в доме с 1984 года отсутствует техническое помещение, к нему не подведены трубы отопления, самостоятельная инфраструктура системы отопления отсутствует.

Ссылается на то, что в 2007-2010 годах в соседнем многоквартирном доме № 5 по ул. Молодежной был установлен технически сложный автоматизированный теплопункт, который распределял тепло в том числе и на дом № 6, однако в 2020 году ООО «РЦ-Гусев» совместно с генерирующей компанией отсоединило дом № 6 от автоматизированного теплового пункта, сославшись на обязанность жильцов возвести техническое помещение и установить прибор учета тепловой энергии.

Согласно ответу Гусевской ТЭЦ от 06.12.2021 техническая возможность установить тепловой пункт и прибор учета тепловой энергии в доме № 6 по          ул. Молодежной в г. Гусеве отсутствует, так как к жилому дому не подведены отдельные трубы отопления.

При этом ранее МУП «Гусевтеплосеть» установило тепловые пункты во всех домах по ул. Молодежной, за исключением дома № 6, хотя согласно ответу администрации от 22.04.2008 она взяла на себя обязательство по установке прибора учета тепловой энергии в названном жилом доме, и такое обязательство осталось неисполненным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований, Проскурин Е.Н. просил: обязать ответчиков профинансировать выполнение работ по приобретению и установке теплового пункта с прибором учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме № 6 по ул. Молодежной в г. Гусеве Калининградской области; взыскать с администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., обязав ответчика перечислить взысканные денежные средства в ГБУ СО КО «Центр «Росток».

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 11.08.2022 заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Проскурин Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Повторяя доводы своего искового заявления, ссылается на то, что в 2008 году в доме № 6 по ул. Молодежной в г. Гусеве Калининградской области не был установлен как тепловой пункт, так и прибор учета тепловой энергии, хотя в своем письме от 22.04.2008 № 429 администрация подтвердила, что до начала отопительного сезона 2008-2009 гг. будет произведена установка оборудования, регулирующего нормативное потребление тепловой энергии, и таким оборудованием является именно тепловой автоматизированный пункт.

При этом согласно ответу МУП «Гусевтеплосеть» от 06.07.2010 № 533 тепловой автоматизированный пункт с прибором учета для целесообразности был установлен в подвале дома № 5, поскольку дом № 6 находится через стенку. В этой связи заявитель считает подтвержденным тот факт, что тепловой пункт и прибор учета в доме № 6 не устанавливались.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.10.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На указанное апелляционное определение от 18.10.2022 Проскуриным Е.Н. была принесена кассационная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 вышеуказанное апелляционное определение от 18.10.2022 было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 05.09.2023 судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Соловьев Н.Ю., Соловьев Н.Н., Соловьева Л.С., Соловьев Т.Н., Козуб О.Г., Гончарова Т.М., Рогов А.С., Рогова Т.Н., Рогов Р.А., Рогов М.А., Кондратенко Т.А., Жукова Е.В., Жуков А.В., Жуков С.А., Жукова В.А., Закобуня И.В., Закобуня А.М., Закобуня В.А., Закобуня Е.А., Закобуня В.А., Паршина Ю.А., Нагадиев А.А., Сорокин С.М., Сорокинуа Э.М., Аверьянова Н.А., Аверьянов Д.А., Аверьянов А.А. и Балашков Е.Д.

Произведена замена третьих лиц правопреемниками: П. – Мельковичем И.И., К. – Мещеряковой В.Д., В. – Анатольевым А.М., Н. – Орловой А.Н., Орловым К, Орловой В.К., Орловым Е.К, Орловым А.К. и Орловой В.К.

Исключены из состава третьих лиц Р., Л., Т., Г., Ф., Д., С. и М.

В судебном заседании Проскурин Е.Н. поддержал исковые требования и доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц на основании сведений, полученных из Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», были привлечены собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Молодежной в г. Гусеве Калининградской области: Р. (кв. №), Ковалева С.А. и Ковалев А.А. (кв. №), Платошина Л.Е. (кв. №), Л. (кв. №), К. (кв. №), Т. (кв. №), Г. (кв. №), В. (кв. №), Ф. и Д. (кв. №), Шимченко Е.В. (кв. №), С. и М. (кв. №), Н. (кв. №). Помимо этого, на основании сведений из ЕГРН к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник квартиры № П.

Вместе с тем к участию в деле не были привлечены собственники остальных квартир № жилого дома № 6 по ул. Молодежной в    г. Гусеве Калининградской области, несмотря на то, что принятое решение затрагивает их права и законные интересы.

Помимо этого, по сведениям архива отдела ЗАГС администрации МО «Гусевский городской округ» привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Л., Т. и В. на момент их привлечения к участию в деле являлись умершими, а Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, по состоянию на 28.08.2023 собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № 6 по        ул. Молодежной в г. Гусеве Калининградской области являются: Соловьев Н.Ю., Соловьев Н.Н., Соловьева Л.С., Соловьев Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (кв. №), Мелькович И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (кв. №), Б. (кв. №), Козуб О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (кв. №), Платошина Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (кв. №), Гончарова Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ (кв. №),    Рогов А.С., Рогова Т.Н., Рогов Р.А., Рогов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ (кв. №), Кондратенко Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ (кв. №), Мещерякова В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ (кв. №), Жукова Е.В., Жуков А.В., Жуков С.А., Жукова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ (кв. №), Закобуня И.В., Закобуня А.М., Закобуня В.А., Закобуня Е.А., Закобуня В.А. с ДД.ММ.ГГГГ (кв. №), Анатольев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ (кв. №), Паршина Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ (кв. №), Нагадиева А.А., Сорокин С.М., Сорокина Э.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Аверьянова Н.А., Аверьянов Д.А. Аверьянов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Шимченко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ (кв. №), Балашков Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ (кв. №), Орлова А.Н., Орлов К., Орлова В.К., Орлов А.К., Орлов Е.К., Орлова В.К. с ДД.ММ.ГГГГ (кв. №).

Сведения о правообладателе квартиры № 4 в ЕГРН отсутствуют, а собственник квартиры № Б. по сведениям архива отдела ЗАГС администрации МО «Гусевский городской округ» умерла 03.07.2023.

Непривлечение к участию в деле всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Молодежной в г. Гусеве Калининградской области в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену судебного решения.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 9 ст. 11 Закона об энергосбережении собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона (27.11.2009), обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии и обеспечить ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется до 01.07.2013 ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лиц, не исполнивших в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.ч. 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно п. 6, подп. «ж» п. 10, подп. «к» п. 11, подп. «а» п. 28 Правил     № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, обязанность по установке приборов учета используемой тепловой энергии и вводу их в эксплуатацию возложена на собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения (далее – Критерии № 485/пр).

Согласно подп. «а» п. 2 Критериев № 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в п. 5 настоящего документа, отсутствует в том числе если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Аналогичные критерии содержались в ранее действовавшем приказе Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», утратившим силу в связи с принятием Критериев № 485/пр.

В силу пп. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, Проскурин Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном (18-тиквартирном) жилом доме по адресу: <адрес>. Все помещения данного дома находятся в собственности граждан.

Управление данным многоквартирным жилым домом на основании договора управления от 20.07.2015 осуществляет ООО «РЦ-Гусев».

Исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения является ресурсоснабжающая организация – АО «Калининградская генерирующая компания».

В соответствии техническим паспортом многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 1984 году, отопление дома центральное – от ТЭЦ. Помещение для теплового пункта и общедомового прибора учета тепловой энергии в доме отсутствует, учет потребления тепловой энергии осуществлялся по одному общедомовому прибору учета тепловой энергии, установленному в тепловом пункте многоквартирного дома № 5 по ул. Молодежной в г. Гусеве Калининградской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Проскурин Е.Н. просит обязать ответчиков профинансировать выполнение работ по приобретению и установке теплового пункта с прибором учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 6, ссылаясь на то, что в 2020 году автоматическое оборудование распределения и учета тепловой энергии, ведущее учет расходов тепловой энергии в дома №№ 5, 6, было демонтировано ресурсоснабжающей организацией по представлению контролирующих органов, поскольку при начислении платы за потребленную тепловую энергию принимались показания одного прибора учета, установленного на два дома.

При этом, обосновывая в ходе рассмотрения дела свои требования, Проскурин Е.Н. фактически настаивает на обустройстве в одном из подвальных помещений многоквартирного дома № 6 теплового пункта с установкой в нем автоматизированного узла управления системой отопления (АУУ СО), а также общедомового прибора учета тепловой энергии, ссылаясь на то, что такая обязанность имелась у администрации МО «Гусевский городской округ» еще в 2008 году в соответствии с Программой реконструкции тепловых пунктов, и исполнена не была. Истец утверждает, что тепловой пункт был оборудован только в доме № 5, и к нему был подключен дом № 6, однако в 2020 году многоквартирный дом № 6 был необоснованно отключен от теплопункта, вследствие чего температура теплоносителей превышена, оплата за потреблённую тепловую энергию начисляется по нормативу потребления.

Доводы истца судебной коллегией проверены.

Так, по сообщению администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области программа «Реконструкция тепловых пунктов в         г. Гусеве» на 2008-2010 г.г., о чем заявляет истец, органом местного самоуправления не разрабатывалась. Решения об установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирных домах № 5 и № 6 администрация не принимала.

Будучи несогласным с тем, что с октября 2020 года начисление платы за тепловую энергию стало производиться исходя из норматива потребления услуги по отоплению, Проскурин Е.Н. 02.11.2020 обратился в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

В ответе от 26.11.2020 Министерство указало Проскурину Е.Н., что многоквартирный дом № 6 является отдельно стоящим строением, не является частью дома № 5, использование одного прибора учета для расчета платы отдельно стоящих объектов законодательством не предусмотрено, а поэтому расчет платы за отопление собственникам помещений дома № 6 исходя из норматива потребления соответствует требованиям жилищного законодательства. Отмечено, что Министерством в адрес АО «Калининградская генерирующая компания» и ООО «РЦ-Гусев» выданы предостережения о недопустимости нарушения требований действующего законодательства, предписано обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, учитывающих отдельное потребление тепловой энергии в многоквартирных домах № 5 и № 6.

По сообщениям управляющей организации ООО «РЦ-Гусев» при строительстве дома № 6 в 1984 году его подключение к системе центрального отопления было осуществлено транзитом через тепловой пункт и подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская обл., г. Гусев, ул. Молодежная, 5, построенного в 1982 году. До настоящего времени такая система подключения не менялась.

Учет потребления тепловой энергии в доме № 6 всегда осуществлялся по общедомовому прибору учета, который был установлен в доме № 5 (один на два дома). Срок эксплуатации данного прибора учета истек, и в июле 2020 года он был сдан в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области для проведения поверки. По ее результатам 20.08.2020 было получено извещение о непригодности прибора учета.

Собственникам жилых помещений в многоквартирных домах № 5 и № 6, в том числе Проскурину Е.Н., ООО «РЦ-Гусев» предложило провести общие собрания по вопросу замены прибора учета и установки на каждый дом отдельного прибора учета с указанием на то, что для установки общедомового прибора учета тепловой энергии в доме № 6 требуется реконструкция внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения с оборудованием отдельного теплового ввода.

Собственники помещений дома № 5 29.09.2020 приняли решение о замене неисправного прибора за счет средств собственников помещений данного дома, и такой прибор учета был установлен.

При этом собственники помещений многоквартирного дома № 6 до настоящего времени решение о реконструкции сетей теплоснабжения, а также об установке в доме общедомового прибора учета тепловой энергии не приняли.

Кроме того, ООО «РЦ-Гусев» указало, что в тепловом пункте дома № 5 располагается автоматизированный тепловой пункт (теплообменник), который находится в нерабочем состоянии. Восстановление прежней системы отопления с подключением к автоматизированному тепловому пункту (теплообменнику) невозможно, так как теплообменник ввиду его неработоспособности не используется с 2015 года.

В подтверждение своих доводов ООО «РЦ-Гусев» представило паспорт на теплосчетчик, который был установлен в доме № 5 и производил учет тепловой энергии многоквартирных домов № 5 и № 6, извещение от 12.08.2020 о непригодности данного прибора учета к применению, а также протокол общего собрания собственников дома № 5 от 29.09.2020.

В судебном заседании представитель ООО «РЦ-Гусев» Вакуленко А.Н. пояснил, что система отопления многоквартирных домов № 5 и № 6 является зависимой и закрытой. Теплопункт имеется только в доме № 5, при этом автоматизированная система не работает с 2015 года, никак не участвует в отоплении домов, температура теплоносителя регулируется сотрудниками управляющей организации задвижками, то есть механически. Указал, что в доме № 6 имеется свободное подвальное помещение № 8, но для оборудования в нем теплопункта требуется реконструкция инженерных сетей, а для этого собственники помещений дома № 6 должны принять соответствующее решение, однако от принятия такого решения онии уклоняются. Отметил, что прибор учета для дома № 6 возможно установить и в подвальном помещении дома № 5 в месте подключения к дому № 6, учитывая зависимость системы отопления, и для этого также требуется принятие соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома.

По информации, представленной судебной коллегии АО «Калининградская генерирующая компания» 04.08.2023, система теплоснабжения многоквартирных жилых домов по адресу: Калининградская обл., г. Гусев, ул. Молодежная,     д.д. 5,6, является зависимой и закрытой (по принципу подключения). Дом № 6 своего теплопункта не имеет, подключён к тепловой сети через теплопункт дома № 5, теплоснабжение осуществляется по зависимой закрытой системе. 29.06.2020 от ООО «РЦ-Гусев» в адрес Общества поступила заявка на выдачу технических условий на установку общедомового прибора учета тепловой энергии по многоквартирным домам № 5 и № 6. Технические условия были подготовлены 07.07.2020 и выданы заявителю.

Указано, что после демонтажа общедомового прибора учета тепловой энергии в доме № 5 по требованию контролирующих органов учет тепловой энергии дома № 6 не зависит от дома № 5. С января 2021 начисление платы в многоквартирном доме № 5 осуществляется на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии с датой поверки 27.11.2020, а в доме № 6 – исходя из норматива потребления услуги по отоплению.

Согласно техническим условиям на установку прибора учета тепловой энергии теплоносителя, выданным АО «Калининградская генерирующая компания» Гусевский филиал «Гусевская ТЭЦ» 07.07.2020 для установки общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирных домах № 5 и № 6, необходимо разработать проектную документацию на теплоснабжение с применением приборов контроля и регулирования тепловых и гидравлических параметров теплоносителя, а также теплосчетчика. Схема подключения теплопотребляющих установок закрытая.

01.12.2021 специалистами службы тепловых сетей Гусевского филиала «Гусевская ТЭЦ» произведено обследование дома № 6, по результатам которого составлен акт и установлено, что техническая возможность установки прибора учета тепловой энергии отсутствует. Для установки общедомового прибора учета тепловой энергии в доме необходимо оборудовать отдельный тепловой ввод и произвести реконструкцию внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. Оборудование, распределяющее тепловую энергию, входит в состав общего имущества дома, поэтому вышеперечисленные работы необходимо согласовать с собственниками жилых помещений.

25.08.2023 представителями ООО «РЦ-Гусев» и АО «Калининградская генерирующая компания», уполномоченными собственниками многоквартирных домов № 5 и № 6, в присутствии Проскурина Е.Н. на основании определения судебной коллегии произведён осмотр теплового пункта – помещения площадью 18 кв.м, расположенного в подвальном помещении дома № 5, о чем составлен акт комиссионного обследования, согласно которому на момент осмотра в тепловом пункте установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии для дома № 5. Также в тепловом пункте находится отключенный         от сети (теплоснабжения и электричества) автоматизированный теплообменник в нерабочем состоянии с датой выпуска 25.03.2008. В теплообменнике отсутствует датчик температуры наружного воздуха, датчик температуры воды отопления, датчик температуры системы горячего водоснабжения, двухходовые конические клапаны, термометры, циркуляционный насос, отсутствует водомер. Щит управления (автоматика) находится в ненадлежащем состоянии, без проводов. Многоквартирный дом № 6 подключен напрямую от центральной теплотрассы и транзитом идет в подвальное помещение дома № 6 через подвальное помещение дома № 5.

Таким образом, по делу установлено, что многоквартирный дом № 6 с момента его строительства и ввода в эксплуатацию не имел независимой системы отопления и собственного теплового пункта – отопление данного жилого дома всегда осуществлялось посредством присоединения к системе теплоснабжения дома № 5, оборудованного теплопунктом, где был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который производил учет потреблённой энергии двух домов.

В обоснование своих требований Проскурин Е.Н. ссылается на ответ администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области от 22.04.2008 на его обращение о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств организацией, обслуживающей дом № 6. В ответе указано, что расчет за потреблённую тепловую энергию по дому № 6 производится на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. За январь и февраль 2008 потребление тепловой энергии по дому превысило нормативный расчет потребления, в связи с чем расчет за отопление произведен по нормативу. До начала отопительного сезона 2008-2009 годов будет проведена установка оборудования, регулирующего нормативное потребление тепловой энергии. Данные работы начаты с 21.04.2008 по утвержденному плану (т. 3, л.д. 202-203).

Утверждения Проскурина Е.Н. о том, что администрация МО «Гусевский городской округ» Калининградской области взяла на себя обязательства по оборудованию в многоквартирном доме № 6 теплового пункта с установкой в нем автоматизированного узла управления системой отопления (АУУ СО), а также общедомового прибора учета (ОДПУ), являются несостоятельными.

В ответе, на который ссылается истец, речь идет о намерении администрации произвести установку оборудования, регулирующего нормативное потребление тепловой энергии, а учитывая, что теплоснабжение многоквартирных домов № 5 и № 6 осуществлялось по зависимой системе от одного теплопункта, то очевидно, что такое оборудование не могло быть установлено в доме № 6. При этом, как указано выше, в доме № 5 данное оборудование в спорный период было установлено и использовалось в том числе при подаче тепловой энергии в дом № 6, соответственно, свои обязательства администрация выполнила. В период эксплуатации такое оборудование вышло из строя, с 2015 года по настоящее время не эксплуатируется, в состав общего имущества дома № 5 включено не было.

Позиция Проскурина Е.Н. в целом сводится к тому, что многоквартирный дом № 6 должен быть оборудован за счет ответчиков отдельным тепловым пунктом с установкой в нем автоматизированного узла управления системой отопления (АУУ СО). Однако такие требования истца, заявленные к ответчикам, на положениях действующего законодательства не основаны.

Кроме того, технической документацией многоквартирного дома № 6 с момента его строительства и ввода в эксплуатацию тепловой пункт не предусмотрен, а поэтому его оборудование возможно не иначе как путем реконструкции внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, которые входят в состав общего имущества собственников помещений дома № 6, следовательно, данный вопрос может быть разрешён собственниками исключительно на основании решения общего собрания.

Что касается доводов Проскурина Е.Н. об обязанности ответчиков профинансировать установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 6, то такие доводы также являются несостоятельными, поскольку в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома по указанным выше вопросам и до фактического выполнения реконструкции внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения с оборудованием отдельного теплового ввода от системы центрального теплоснабжения установка в доме № 6 общедомового прибора учета тепловой энергии технически невозможна.

Действительно, ч. 11 ст. 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что субъект Российской Федерации, муниципальное образование вправе предоставлять за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета поддержку отдельным категориям потребителей путем выделения им средств на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, предназначенных для расчетов за используемые энергетические ресурсы. В случае установки этих приборов учета за счет бюджетных средств лица, для расчетов с которыми предназначены эти приборы учета, освобождаются от исполнения данной обязанности в соответствующей части.

По смыслу данной нормы отдельные категорий граждан (пенсионеры, инвалиды, малоимущие и др.) вправе претендовать на меры социальной поддержки в виде выделения им средств на установку приборов учета.

Между тем заявленные Проскуриным Е.Н. в настоящем иске требования по своей сути сводятся к возложению на администрация МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, Окружной Совет депутатов МО «Гусевский городской округ» Калининградской области и Правительство Калининградской области обязанности профинансировать мероприятия по реконструкции общего имущества в многоквартирном доме, проведение которых возможно исключительно по решению и за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.

Требования об оказании ему как инвалиду мер социальной поддержки путем выделения средств на установку прибора учета используемых энергетических ресурсов Проскуриным Е.Н. не заявлены.

Доводы истца о дом, что ответчики ненадлежащим образом реализовали полномочия по организации теплового пункта многоквартирного дома № 6, судебной коллегией проверены и своего подтверждения не нашли, учитывая, что в соответствии с технической документаций тепловой пункт в доме № 6 не предусмотрен, следовательно, его оборудование возможно только в рамках реконструкции и капитального ремонта общего имущества данного дома.

Утверждения Проскурина Е.Н. о том, что в 2008 году все дома по           ул. Молодежной в г. Гусеве, за исключением дома № 6, были оборудованы автоматизированными теплопунктами, безосновательны. Сама по себе установка в доме № 5 оборудования, регулирующего нормативное потребление тепловой энергии, на что указывает истец, не свидетельствует об оборудовании данного дома тепловым пунктом. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, тепловой пункт в доме № 5 имелся с момента ввода дома в эксплуатацию         (с 1982 года), и посредством данного теплового пункта по настоящее время осуществляется теплоснабжение дома № 6 по зависимой закрытой системе, которая не менялась.

Установлено, что теплоснабжение многоквартирного дома № 6 по настоящее время не прекращалось, а поэтому не требуется проведение мероприятий, направленных на присоединение системы теплоснабжения многоквартирного дома к системе центрального теплоснабжения, на что также ссылается истец.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ресурсоснабжающей организацией были совершены действия по демонтажу оборудования, установленного в теплопункте дома № 5, вследствие чего происходит переотапливание жилых помещений, увеличилась плата за отопление.

По делу установлено, что оборудование, о котором заявляет истец,        по-прежнему находился в тепловом пункте дома № 5, длительнее время является неисправным и в процессе теплоснабжения не участвует.

Увеличение платы за отопление, начисляемой собственникам помещений дома № 6, в том числе Проскурину Е.Н., обусловлено истечением срока поверки и неисправностью общедомового прибора учета, на основании которого велся учет потребления тепловой энергии в многоквартирных домах № 5 и № 6. В настоящее время демонтированный прибор учета по решению собственников помещений дома № 5 заменен на новый, и по нему осуществляется учет потребления тепловой энергии только собственниками помещений дома № 5. Возможности учета его показаний при начислении платы за тепловую энергию, потребленную собственниками помещений дома № 6, действующее законодательство не предусматривает.

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных Проскуриным Е.Н. к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, Окружному Совету депутатов МО «Гусевский городской округ» Калининградской области и Правительству Калининградской области требований о понуждении профинансировать выполнение работ по приобретению и установке теплового пункта в многоквартирном жилом доме и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от          11 августа 2022 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Проскурина Евгения Николаевича к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области, Окружному Совету депутатов муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области и Правительству Калининградской области о понуждении профинансировать выполнение работ по приобретению и установке теплового пункта в многоквартирном жилом доме и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: