Решение от 25.05.2016 по делу № 22-1021/2016 от 19.04.2016

Судья Костенко Г.В. Дело № 22-1021/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2016 года

Ленинградский областной суд в составе

судьи Борисовой А.К. единолично

при секретаре Старухине Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника <данные изъяты> городского прокурора Ленинградской области К. и апелляционной жалобе потерпевшей С. на приговор <наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ХАРЕВ И.В., <данные о личности>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5%; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменены исправительные работы на 2 месяца 20 дней лишения свободы в колонии-поселения; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (как указано в обжалуемом приговоре);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5%, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком на 2 года с возложением следующих обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения Хареву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда с осужденного Харева И.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей С. <данные изъяты> рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Харев И.В. осужден за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> тайно похитил принадлежащую С. золотую цепь, стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом скрылся.

Также Харев И.В. осужден за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> после совершения кражи стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей С. тайно похитил принадлежащие ей ювелирные изделия на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления помощника Сланцевского городского прокурора Ленинградской области Кибиткиной А.М. и апелляционной жалобы потерпевшей Сырниковой Е.А.; выступления государственного обвинителя Токаревой Т.А., просившей апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения; выступление адвоката Кравчины О.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора и возражавшей против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционном представлении помощник <данные изъяты> городского прокурора Ленинградской области К. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Харева И.В. в виду неправильного применения уголовного закона; просит об исключении из вводной части приговора указание суда на судимость Харева И.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также об указании в резолютивной части обжалуемого приговора на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка <наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харева И.В.

Отмечает, что во вводной части обжалуемого приговора суд указал на судимость Харева И.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <наименование суда>, которым он осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5%, которыепостановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменены исправительные работы на 2 месяца 20 дней лишения свободы в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от наказания по отбытию наказания.

Считает, что поскольку судимость Харева И.В. по данному приговору с учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена ДД.ММ.ГГГГ то есть до совершения им преступлений в ДД.ММ.ГГГГ, то указание на нее во вводной части приговора является необоснованным.

Автор апелляционного представления цитирует разъяснения, содержащиеся в п. 1, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. ставит вопрос об изменении обжалуемого приговора; считает его несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания; считает,назначенное Хареву И.В. условное наказание несправедливым в виду чрезмерной мягкости.

Обращает внимание на то, что Харев И.В. судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; что он не имеет постоянного источника доходов и средств к существованию, на путь исправления с 2013 года не встал и продолжает совершать преступления, относящиеся к категории средней тяжести, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей, и что Харев И.В. похитил у нее ювелирные изделия, которые она унаследовала от матери, а потому, считает, что ему должно быть назначено реальное лишение свободы 2 года 3 месяца.

Полагает, что суд не учел ее мнение о назначении Хареву И.В. наказания в виде лишения свободы, что Харев И.В. не будет возмещать ей материальный ущерб по гражданскому иску, ввиду отсутствия у него источника доходов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления помощника <данные изъяты> городского прокурора Ленинградской области К. и апелляционной жалобы потерпевшей С.., суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении Харева И.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями, предусмотренными главой 40 УПК РФ, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания, Харев И.В. подтвердил ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; а также о добровольности заявленного ходатайства после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (том 2 л.д. 113).

При этом государственный обвинитель и потерпевшая С. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 113).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. содержит описания преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий Харева И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного следствия.

При назначении наказания осужденному Хареву И.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности;влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание Харева И.В. обстоятельств, суд признал явку с повинной и раскаяние в содеянном.

Как данные о личности осужденного Харева И.В. суд учел, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, а также, что привлекался к административной ответственности, постоянного места работы не имеет. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Размер наказания, назначенного Хареву И.В. за каждое совершенное им преступление не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией закона, по которому он осужден, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении наказания Харева И.В. условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом надлежаще мотивировал свое решение.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, оснований для признания назначенного Хареву И.В.наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не имеет.

Между тем, приговор в отношении Харева И.В. подлежит изменению на основании ст. 389.¹⁵ УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как правильно указано в представлении прокурора, суд первой инстанции необоснованно во вводной части приговора указал на наличие у Харева И.В. судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <наименование суда> которым он был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5%, поскольку, несмотря на то, что данный вид наказания по решению суда был заменен лишением свободы, нельзя считать, что Харев И.В. был осужден к наказанию в виде лишения свободы, поэтому при определении срока погашения судимости следует руководствоваться п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которому в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При таких обстоятельствах, судимость Харева И.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, считается погашенной и не влечет каких-либо правовых последствий, в связи с чем, из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие у Харева И.В. судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с учетом исключения судимости Харева И.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, также подлежит исключению из приговора.

Поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел как данные о личности Харева И.В., что он «ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке», а также с учетом того, что данные обстоятельства по изложенным причинам подлежат исключению из приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить Хареву И.В. наказание.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с доводами апелляционного представления об указании в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение в отношении Харева И.В. приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <наименование суда>

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.²⁰УПК РФ, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░░░ ░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░░░ ░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 2 (░░░░) ░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░░░ ░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░