Решение по делу № 2-1627/2015 от 29.12.2014

Дело № 2-1627/58 (15)

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.03.2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года                                                                                  г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обосновании иска указано, что нанимателем <адрес обезличен> является ФИО2, совместно с ним проживает его дочь ФИО3 Истец с <дата обезличена> является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики. Ответчиками не исполняются обязанности по оплате услуг истца, в результате чего по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность перед истцом в сумме 108 954 руб. 44 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 108 954 руб. 44 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 3 379 руб. 09 коп.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки ответчиков суду неизвестны, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляли, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Законодательство Российской Федерации не допускает принятие по указанному вопросу нормативных правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме заочного голосования по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Фонд Радомир». (л.д. 10)

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2005 № 199-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма права регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - истцом) гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).

Отношения между потребителями услуг (гражданами) и истцом (управляющей организацией) регулируются Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, согласно которым управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом).

В данном случае, обязанной стороной в спорных правоотношениях является ответчики как наниматель, и другой ответчик как член семьи нанимателя жилого помещения, следовательно, фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиками регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что нанимателем <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО2, совместно с ним проживает дочь ФИО3 (л.д. 11). Согласно справке центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> в вышеназванной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО6

Согласно п. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор социального найма жилого помещения не прекратил своего действия.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о солидарном взыскании коммунальных платежей с ответчиков.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из расчета задолженность ответчиков с <дата обезличена> по <дата обезличена> по содержанию жилья и коммунальные услуги составляет 108 958 руб. 44 коп. (л.д. 5, 12).

Задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 89 987 руб. 73 коп. ответчиками не погашена до настоящего времени, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилья и коммунальным платежам в сумме 89 987 руб. 73 коп.

Оценивая требования истца о взыскании суммы пени в размере 18 971 руб. 22 коп., суд приходит к следующему.

Законодатель установил меру гражданско-правового воздействия на граждан, которые нарушают платежную дисциплину в жилищных правоотношениях, и определяет максимально допустимый размер пеней, подлежащих уплате в качестве неустойки.

Так, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в ч. 14 ст. 155 Кодекса размера пеней не допускается.

Как следует из выписки из лицевого счета, сумма пени подлежащая взысканию с ответчиков составляет 18 971 руб. 22 коп. (л.д. 5, 12). Суд, проверив, правильность расчета, представленного истцом, приходит к выводу, он произведен верно.

Таким образом, учитывая наличие задолженности, а также отсутствие со стороны ответчиков возражений, требования о взыскании с ответчиков солидарно пени в сумме 18 971 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 108 954 руб. 44 коп., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 379 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 89 987 руб. 73 коп., пени в размере 18 971 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 379 руб. 09 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                        В.Е. Македонская