Решение по делу № 2-1049/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-1049/2018

УИД 33RS0014-01-2018-001308-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года                               город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца Михайлова А.Е. - адвоката Волошиной Я.Н.

представителя ответчика Попова И.А. - Попова С.И. (по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.Е. к Попову И.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и возмещении убытков,

установил:

Михайлов А.Е. обратился в суд с иском, и, изменив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаключенным договор купли-продажи от 26.09.2013 транспортного средства .... заключенный между Михайловым А.Е. и Майоровым С.А., взыскать с Попова И.А. стоимость автомобиля в размере 473 000 руб., расходы по оплате услуг представителей - 28 000 руб., по оформлению нотариальных доверенностей - 3000 руб., судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины.

      В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2013 г. на одном из интернет ресурсов нашел автомобиль, который пожелал приобрести. Созвонившись, договорился с продавцом об осмотре автомобиля на стоянке, расположенной в .... При встрече с продавцом Поповым И.Л., выяснилось, что автомобиль продает не он сам, а его знакомый Майоров С.А, и предъявил договор купли-продажи, где графа «продавец» была заполнена полностью от имени Майорова С.А., кроме того, в нем стояла подпись последнего. Также были предъявлены оригиналы паспорта транспортного средства (где также в графе «предыдущий собственник» имелась подпись Майорова С.А), свидетельство о регистрации транспортного средства.

Осмотрев автомобиль, он принял решение о его приобретении. 26 сентября 2013 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки .... стоимостью 473 000 руб. В этот же день автомобиль был ему передан, а Попову И.А. уплачены денежные средства в полном объеме. Вместе с автомобилем был передай оригинал ПТС .... свидетельство о регистрации транспортного средства.

Впоследствии он продал автомобиль Богословскому Ю.С., а тот в свою очередь - Юдину Р.Э.

При приобретении указанное транспортное средство было проверено в реестре залогового имущества, информация о наличие залога отсутствовала, поэтому у него не возникло проблем с постановкой автомобиля на учет в органах ГИБДД. Таким образом, он предпринял все меры к проверке приобретаемого имущества.

      Впоследствии выяснилось, что Майоров С.А. договор купли-продажи от 26.09.2013 не подписывал, не имел права распоряжения данным транспортным средством и намерений продать ему указанный автомобиль, и денежные средства в размере 473 000 руб. не получал, а ответчик Попов И.А. является перекупщиком автомобилей. Данный автомобиль Попов И.А. приобрел у Майорова С.А. по договору купли-продажи от 22.03.2013, на учет указанное транспортное средство не ставил, а выставил его на продажу по более высокой цене. 26.09.2013 Попов И.А. продал машину ему, заполнив договор купли-продажи от продавца, указав данные Майорова С.А., и получил за автомобиль денежные средства в размере 473 000 руб. Каким образом автомобиль стал залоговым имуществом, Попову И.А. не известно. Кроме того, он признал, что фактически являясь собственником транспортного средства, от своего имени с ним (Михайловым А.Е.) договор купли-продажи автомобиля в письменной форме не заключал.

        При заключении указанного договора купли-продажи ответчик не поставил его в известность о том, что продаваемый автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ 24. Об указанном факте он узнал в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Горбатовой Н.В., Михайлову А.Е., Богословскому Ю.С., Юдину Р.Э. о взыскании задолженности по .... договору и обращении взыскания на предмет ..... Указание на наличие обременения прав третьих лиц в договоре купли-продажи также отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31.03.2015 по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Горбатовой Н.В., Михайлову А.Е., Богословскому Ю.С., Юдину Р.Э. о взыскании задолженности по .... договору и обращении взыскания на предмет .... а также по встречному иску Горбатовой II.В. к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании .... договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, исковые требования истца удовлетворены. Взыскание обращено на предмет .... - автомобиль марки .... В удовлетворении встречного иска отказано.

16.11.2015 автомобиль был изъят у Юдина Р.Э. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира по гражданскому делу по иску Юдина Р.Э. к Богословскому Ю.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков, исковые требования истца удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 12.10.2014, заключенный между Богословским Ю.С. и Юдиным Р.Э., взысканы убытки в сумме 390 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, судебные издержки в сумме - 21 950 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.03.2018 по гражданскому делу по иску Богословского Ю.С. к Михайлову Н.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков, исковые требования истца удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи .... от 10.10.2014, заключенный между Богословским Ю.С. и Михайловым А.Е., взысканы убытки в сумме 330 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности -1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 450 руб., представительские расходы - 15 000 руб., возврат государственной пошлины - 6 719 руб. 50 коп.

Следовательно, о том, что в договоре купли-продажи автомобиля от 26.09.2013 указано лицо, не имеющее права продажи автомобиля, он узнал только 22.06.2018. Однако считает, что фактически сделка по купли-продажи автомобиля между ним и Поповым И.А. состоялась, указанный договор является недействительным. Сведений о том, что автомобиль находится в залоге ему предоставлено не было, поэтому просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 473 000 руб., расходы по оплате услуг представителей - 28 000 руб., по оформлению нотариальных доверенностей - 3000 руб., судебных издержек и возврат государственной пошлины.

Истец Михайлов А.Е., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Михайлова А.Е. - адвокат Волошина Я.Н., поддержала уточненные требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Попов И.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Попова И.А. - Попов С.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что 22 апреля 2013 года Попов И.А. приобрел у Майорова С.А. по договору купли-продажи автомобиль .... для личного пользования. В июле 2012 года к нему обратилась ранее незнакомая ....

В конце сентября 2013 года он продал указанный автомобиль Михайлову А.Е. по устному договору купли-продажи. Никаких документов между сторонами не составлялось и не подписывалось, так как он продавал автомобиль срочно и по заниженной цене за 100 000 руб. Попов И.А. передал Михайлову А.Е. автомобиль и все необходимые документы (паспорт транспортного средства, свидетельство на ТС, сервисную книжку, а также один экземпляр договора купли-продажи, заключенного между ним и Майоровым С.А., так как он не ставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя). Михайлов А.Е. передал ему денежные средства в сумме 100 000 руб., которые он в тот же день вернул .... по расписке. В настоящее время, спустя почти 5 лет с момента заключения сделки купли-продажи, Михайлов А.Е. заявляет о ее недействительности по причинам того, что договор купли-продажи не заключен. Михайлов А.Е. представил договор купли-продажи, заключенный между Майоровым С.А. и Михайловым А.Е. 26.09.2013, на сумму 473 000 руб. и заявляет, что именно Попов И.А. составил данный договор, хотя указанный рукописный договор он впервые увидел в материалах настоящего дела. Ответчик считает, что Михайлов А.Е. сам составил вышеуказанный договор и на основании данного документа поставил автомобиль на учет в ГИБДД, так как не захотел указывать Попова И.А. в ПТС как второго собственника, поскольку количество собственников влияет на продажную стоимость автомобиля. Кроме того, истец указал иную стоимость автомобиля, чем ту, по которой он купил его у Попова И.А. в сентябре 2013 года. Полагает, что Михайлов А.Е. и Майоров С.А. могли встретиться впоследствии и оформить указанный документ. Истцом не представлено доказательств заключения между ним и Поповым И.А. заключен какой-либо договор в письменной форме. В то же время Попов И.А. не отрицает факт того, что сделка купли-продажи между ними была совершена, но в устной форме. Поскольку договор купли-продажи был заключен в устной форме, то истец не мог не знать о несоблюдении формы такого договора. Кроме того, обратившись в органы ГИБДД, он предъявил самостоятельно изготовленный договор, а, следовательно, узнал о надлежащей форме сделки. Просит отказать Михайлову А.Е. в иске в полном объеме и учесть, что им пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Майоров С.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В заявлении от 04.09.2018 просил взыскать в его пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением указанного дела в размере 25 000 руб. (л.д.78).

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» и третьи лица Богословский Ю.С., Юдин Р.Э., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи - п.1 ст. 456 ГК РФ.

          Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом установлено, что 26 сентября 2013 г. истец Михайлов А.Е. приобрел у ответчика Попова И.Л. автомобиль .... стоимостью 473 000 руб., по договору купли-продажи, заключенному с Майоровым С.А. Вместе с автомобилем Михайлову А.Е. были переданы следующие документы: оригинал ПТС .... свидетельство о регистрации транспортного средства, где в графе предыдущий собственник имелась подпись Майорова С.А. Денежные средства за автомобиль в размере 473 000 руб., со слов истца Михайлова А.Е., были переданы ответчику Попову И.Л. в день покупки автомобиля, а именно 26.09.2013.

При приобретении, указанное транспортное средство было проверено в реестре залогового имущества, информация о наличие залога отсутствовала, поэтому автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.

10 октября 2014 года Михайлов А.Е. продал указанный автомобиль Богословскому Ю.С., а Богословский Ю.С. 12.10.2014 - Юдину Р.Э.

      Впоследствии выяснилось, что Майоров С.А. договор купли-продажи от 26.09.2013 не подписывал, так как не имел права распоряжения данным транспортным средством, поскольку данный автомобиль Попов И.А. приобрел у него по договору купли-продажи от 22.03.2013 за 460 000 руб. Кроме того, денежные средства в размере 473 000 руб. он не получал. Ответчик Попов И.А. приобретенный автомобиль на учет в органах ГИБДД не ставил, а выставил его на продажу по более высокой цене.

        При продаже автомобиля по договору, заполненному от имени Майорова С.А., в то время как Попов И.А. являлся действительным собственником указанного спорного транспортного средства, ответчик Попов И.А. не поставил Михайлова А.Е. в известность о том, что продаваемый автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ 24. Указаний на наличия обременения в виде прав третьих лиц в договоре купли-продажи так же не было.

Об указанном факте истец узнал в ходе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Владимира по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Горбатовой Н.В., Михайлову А.Е., Богословскому Ю.С., Юдину Р.Э. о взыскании задолженности по .... договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31.03.2015 по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Горбатовой Н.В., Михайлову А.Е., Богословскому Ю.С., Юдину Р.Э. о взыскании задолженности по .... договору и обращении взыскания на предмет .... а также по встречному иску Горбатовой II.В. к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании .... договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» удовлетворены. Взыскание обращено на предмет залога - .... В удовлетворении встречного иска отказано.

16.11.2015 автомобиль был изъят у Юдина Р.Э. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира по гражданскому делу по иску Юдина Р.Э. к Богуславскому Ю.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от 12.10.2014, заключенный между Богословским Ю.С. и Юдиным Р.Э.; взыскать убытки в сумме 390 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, судебные издержки в сумме - 21 950 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.03.2018 по гражданскому делу по иску Богословского Ю.С. к Михайлову Н.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи № 601 от 10.10.2014, заключенный между Богословским Ю.С. и Михайловым А.Е.; взыскать убытки в сумме 330 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности -1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 450 руб., представительские расходы - 15 000 руб., возврат государственной пошлины - 6 719 руб. 50 коп.

Следовательно, о том, что в договоре купли-продажи автомобиля от 26.09.2013 указано лицо, не имеющее право продажи автомобиля, истец узнал лишь 22.06.2018.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованном лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, судом установлено, что Майоровым С.А. доверенность на продажу автомобиля .... Попову И.А. не выдавалась, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 26.09.2013 указанный автомобиль был им продан ответчику Попову И.А. по договору купли-продажи от 22.03.2013 г. (что не отрицается представителем ответчика). Денежные средства в размере 473 000 руб. Майоров С.А. от Михайлова А.Е. не получал, подпись в договоре купли-продажи от 26.09.2013 не ставил. Его воли на отчуждение автомобиля в пользу истца Михайлова А.Е. не имелось.

Доводы ответчика о том, что никакого договора купли продажи от 26.09.2013 от имени Майорова С.А. он Михайлову А.Е. не передавал и что указанный автомобиль был им продан Михайлову А.Е. по устному договору купли - продажи за 100 000 руб., документально не подтверждены.

В то время как напротив, ответчик Попов И.А., являясь собственником спорного автомобиля, фактически вступив в договорные отношения с истцом Михайловым А.Е., не заключил с ним договор купли-продажи автомобиля. Факт передачи денежных средств за автомобиль Михайловым А.Е. ответчику Попову И.А. документально не подтвержден. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Михайлова Е.Е. (отец истца) о том, что денежные средства в сумме 473 000 руб. за автомобиль были переданы его сыном Попову И.А. в день покупки автомобиля, не являются допустимым доказательством.

Следовательно, несмотря на то, что представитель ответчика подтвердил факт получения Поповым И.А. денежных средств от Михайлова А.Е. в размере 100 000 руб., но сам ответчик в судебном заседании не присутствовал, факт получения денежных средств в указанной сумме не подтверждал, о признании иска в указанной части не заявлял и документального подтверждения получения 100 000 руб. в деле не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

      Согласно п.4 ч.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Следовательно, поскольку истец Михайлов А.Е. заблуждался в отношении лица, с которым он вступал в сделку (Майоров С.А. на момент заключения договора собственником автомобиля не являлся), а также лица, связанного со сделкой, информации о том, спорный автомобиль находится в залоге ему предоставлено не было, то данная сделка противоречит требованиям ст.154 и ст.454 ГК РФ, что означает ее недействительность в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства марки ...., заключенного 26.09.2013 между Михайловым А.Е. и Майоровым С.А.

Поскольку согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования Михайлова А.Е. о признании договора от 26.09.2013 незаключённым не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку факт передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 26.09.2013 в размере 473 000 руб. документально не подвержен, однако спорный автомобиль был передан истцу и он имел возможность им пользоваться в течение продолжительного времени (два года), то исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 473 000 руб. удовлетворению не подлежат. Также необходимо указать, что в данном случае у ответчика Попова И.А. не возникло и неосновательного обогащения от данной сделки, поскольку автомобиль был им передан Михайлову А.Е. со всеми необходимыми документами и комплектом ключей.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей в сумме 28 000 руб., по оформлению нотариальных доверенностей - 3 000 руб., судебных издержек и возврат государственной пошлины.

Определением суда от 10 сентября 2018 года был принят отказ представителя истца Михайлова А.Е. - адвоката Волошиной Я.Н. от иска к ответчику Майорову С.А. Производство по делу по иску Михайлова А.Е. к Майорову С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков было прекращено.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - Постановление) от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поэтому с истца в пользу Майорова С.А. в разумных пределах подлежат взысканию понесенные им необходимые судебные издержки в связи с рассмотрением и разрешением данного дела (за оплату услуг его представителя - адвоката Фролова Г.В.).

С учетом характера спора, видов предоставленных услуг (письменные работы и представительство в суде), заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются завышенными и несоразмерными той незначительной по затратам, объему и непродолжительной по времени юридической помощи, которая была оказана Майорову С.А. данным представителем.

Суд считает, что из понесенных Майоровым С.А. расходов на оплату услуг его представителя - адвоката Фролова Г.В., подтверждённых соответствующими квитанциями № 023891 от 15.05.2018 (л.д. 44) и № 028110 от 31.08.2018 (л.д.77), с истца в пользу Майорова С.А. подлежит взысканию сумма 15 000 руб., отвечающая требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Михайлову А.Е. в удовлетворении исковых требований к Попову И.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, возмещении убытков и судебных издержек - отказать.

Взыскать с Михайлова А.Е. в пользу Майорова С.А. в возмещении судебных издержек сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий                                             Л.А. Белова