Решение по делу № 2а-336/2022 (2а-2610/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2а-336/2022

УИД 74RS0037-01-2021-003307-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 21 января 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

прокурора Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Виноградовой В.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Саткинского ГОСП Кузнецовой У.П. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Виноградовой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» (далее по тексту МКДОУ «Детский сад №») обратилось в Саткинский городской суд Челябинской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Виноградовой В.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Виноградовой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств (ст. 161 БК РФ). Согласно Уставу МКДОУ «Детский сад №» осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах, доведенных до нее лимитов бюджетных обязательств. Запрещается нецелевое использование денежных средств учреждения. Смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МКДОУ «Детский сад №» подтверждает отсутствие денежных средств на исполнение решения суда и требований судебного пристава-исполнителя. Устранение выявленных нарушений требует значительных материальных затрат и напрямую зависят от выделения бюджетных средств учредителя, собственника – Администрации Саткинского муниципального района. Административный истец считает, что все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, им исполнены. Вина административного истца в неисполнении решения Саткинского городского суда и требований судебного пристава отсутствует.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Саткинского ГОСП Кузнецова У.П., в качестве заинтересованного лица – МКУ «Управление образования».

Представитель административного истца МКДОУ «Детский сад №» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Челябинской области, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Виноградовой В.М., начальник отделения – старший судебный пристав Саткинского ГОСП Кузнецова У.П. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представители заинтересованных лиц – Администрации Саткинского муниципального района, МКУ «Управление образования» в судебном заседании участия также не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Не найдя оснований для обязательного участия указанных выше лиц, суд рассмотрел дело в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Прокурор Соловьева Е.Г. не возражала против освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанных положений закона для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКДОУ «Детский сад №» судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: обязать МКДОУ «Детский сад №», а при недостаточности денежных средств Администрацию Саткинского муниципального района, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: привести в состояние пригодное для безопасной эксплуатации наружную металлическую лестницу со второго этажа группы № старого здания, предусмотреть второй эвакуационный выход из помещения группы № на втором этаже старого здания.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении.

Должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Предложено уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок о наличии обстоятельств, препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

С указанным постановлением представитель МКДОУ «Детский сад №» ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Виноградовой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ с МКДОУ «Детский сад №» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что должником – МКДОУ «Детский сад №» не исполнено исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

Поскольку должник – МКДОУ «Детский сад №» не исполнило требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

По мнению суда, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом правомерно, поскольку должником не представлено документов, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, либо доказательств того, что неисполнение решения суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения документа.

Вместе с тем, разрешая дело по существу, суд установил обстоятельства, позволяющие освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При разрешении спора судом установлено, что МКДОУ «Детский сад №» является казенным учреждением и финансируется за счет средств областного и местного бюджетов.

По смыслу закона заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств (ст. 161 БК РФ).

Согласно Уставу МКДОУ «Детский сад №» осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах, доведенных до нее лимитов бюджетных обязательств. Запрещается нецелевое использование денежных средств учреждения.

В целях исполнения решения суда, МКДОУ «Детский сад №» обращалось в администрацию района, МКУ «Управление образования» с просьбой выделить денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Согласно ответам начальника МКУ «Управление образования» обеспечение финансирования мероприятий, направленных на выполнение решения суда предусмотрено проекте бюджета на 2022 год.

Таким образом, суд исходит из отсутствия в действиях должника МКДОУ «Детский сад №» вины в нарушении сроков исполнения судебного решения, поскольку с целью исполнения решения суда должником были предприняты все предусмотренные законом меры. Неисполнение МКДОУ «Детский сад №» в установленный срок решения суда связано с длительным процессом выделения денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, суд обращает внимание на то, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о наличии чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, в связи с наличием которых решение суда не было исполнено в установленный срок. Нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено. Однако, учитывая, что административный истец является казенным учреждением, а решение суда не исполнено в установленный срок, в связи с ненадлежащим финансированием административного истца, то данные обстоятельства являются основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

При этом, по мнению суда, пропущенный срок для обращения в суд с настоящим административным иском подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Виноградовой В.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Саткинского ГОСП Кузнецовой У.П. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Виноградовой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Виноградовой В.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Саткинского ГОСП Кузнецовой У.П. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Виноградовой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Освободить Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Мотивированное решение составлено 24 января 2022 года.

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2022 года.

Судья Е.М. Журавлева