Решение по делу № 33-11331/2022 от 01.11.2022

                                                                                УИД 54RS0013-01-2022-000502-45

Судья: Болбат Н.С.                                                                       Дело № 2-713/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                      № 33-11331/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Черных С.В.,

        судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.,

        с участием прокурора Федосеева С.С.,

        при секретаре Митрофановой К.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «08» декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» Маркиной Е.К. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 августа 2022 года по исковому заявлению Булавской Анастасии Васильевны к ООО «Судоходная компания» Норд-Вест» о возмещении вреда здоровью, о компенсации морального вреда, которым постановлено:

        Исковые требования Булавской Анастасии Васильевны удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» (<данные изъяты> в пользу Булавской Анастасии Васильевны (<данные изъяты>) вред здоровью в размере 40 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а всего 190 890 рублей.

        Взыскать с ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 426,7 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Булавской А.В., представителя ответчика ООО «Судоходная компания Норд-Вест» Жмаева М.М., заключение прокурора Федосеева С.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Булавская А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» о возмещении вреда здоровью, о компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 40 890 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в соответствии с чеком, который был выдан ответчиком 01.08.2021 истец приобрела билет на посещение открытого бассейна «Park Remix», находящийся в г. Бердске по ул. Попова, 1, где в результате наличия дефектов в покрытии площадки, истец споткнулась и получила вред здоровью, <данные изъяты>. Поскольку на территории парка отсутствовал какой-либо медицинский персонала первая медицинская помощь истцу не была оказана. В результате полученной травмы 16 дней истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «БЦГБ», в ходе которого истец была прооперирована, в дальнейшем находилась на амбулаторном лечении вплоть до 20.01.2022. Также истец была вынуждена приобрести за свой счет костыли за 1 890 рублей и реконструктивную пластину с блокируемыми винтами стоимостью 39 000 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей, поскольку истец испытала нравственные и физические страдания о перенесенной боли от переломов, а также после оперативного вмешательства, она переживает в связи с невозможностью вести дальнейшую активную жизнь, а также о последствиях полученной травмы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» Маркина Е.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить в виду незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение которым взыскать с ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» в пользу Булавской А.В. вред здоровью в размере 1 890 рублей, компенсацию морального вреда снизить до 30 000 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованность решения суда в части взыскания стоимости титановых пластин, поскольку согласно ответу ТФОМС НСО пластины и винты для фиксации переломов включены в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках ОМС.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что именно в месте падения истца имелись дефекты напольного покрытия.

По мнению апеллянта, выводы заключения эксперта № 129 от 11 мая 2022 года, указывающие на то, что телесные повреждения истца образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, и составляют единую тупую травму правой голени, подтверждают отсутствие вины ООО «СК «Норд-Вест».

Полагает, что получение травмы истцом связано с неосторожными действиями самого потерпевшего.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля <данные изъяты>., которая находилась в непосредственной близости к истцу в момент получения травмы.

Считает, что в действиях ООО «СК «Норд-Вест» отсутствует вина в причинении вреда здоровью истца.

Апеллянт считает завышенным размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Булавская А.В. указывает на законность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2021 г. между ИП Илющенко А.П., как Арендодателем, и ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Бердск, набережная ул. Попова, парк семейного отдыха «Ремикс», именуемое в дальнейшем объект недвижимости, а именно, зона входа на территорию парка, территория двух плавательных бассейнов, зона игровой детской площадки, санитарные блоки и отдельно стоящее сооружение-лабиринт, общей площадью 28 525 кв.м., которая обозначена на схеме расположения арендуемого участка в приложении №1. Приложение №1 – Схема расположения арендуемого участка, является неотъемлемой частью договора. Имущество предоставляется в аренду сроком с 01.06.2021 по 31.08.2021. Из представленного приложения 1 к договору аренды следует, что не закрашенная красным пунктиром часть территории представляет собой территорию бара, которую арендует другая организация.

Согласно договору аренды, заключенному также 01.06.2021 между ИП Илющенко А.П., как арендодателем, и ООО «Белые люди» как арендатором, следует, что арендодатель предоставляет арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Бердск, ул. Попова, парк семейного отдыха «Ремикс», именуемое в дальнейшем объект недвижимости: торговое место площадью 382 кв.м., которое включает в себя сооружение бара, прилегающую территорию, которая обозначена на схеме расположения арендуемого участка в Приложении №1- Схемой расположения арендуемого участка. Договор аренды заключен на срок с 01.06.2021 по 31.08.2021.

01 августа 2021 г. Булавская А.В. оплатила посещение открытого бассейна, расположенного в парке отдыха по адресу: г. Бердск, ул. Попова, 1, что подтверждается чеком на сумму 300 рублей.

При посещении парка отдыха «Park Remix», в котором расположен открытый бассейн и бар, истец сломала ногу.

Судом установлено, что Булавская А.В. находилась на обследовании и лечении в травматологическом отделении с 2 августа 2021 г. по 16.08.2021, <данные изъяты> впоследствии проведена повторная операция по удалению фиксирующего устройства.

В рамках доследственной проверки по факту причинения вреда здоровью была назначена экспертиза, которой было установлено, что Булавская А.В. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данными телесными повреждениями свидетельствуемой был причинен вред здоровью средней тяжести.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» оказывало истцу услуги по посещению бассейна в парке отдыха «Park Remix», предоставляемого ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» в аренду, включающего в себя сооружение бара, прилегающую территорию бассейна, именно эта компания выдала чек на посещение парка отдыха.

Также судом установлено, что падение истца произошло непосредственно на территории бассейна, в результате дефектов полового покрытия бассейна, наличие дефектов которого подтверждается многочисленными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе фотографиями, отзывами с сайта «Фламп», свидетельскими показаниями, постановлением Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 14.10.2021, материалами доследственной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку территория бассейна, на которой упала истица, находится в пределах границ ответственности ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» и имеет дефекты, подтверждающиеся материалами дела, в результате оказываемой ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» услуги при наличии дефектов полового покрытия бассейна, истцу был причинён вред здоровью Булавской А.В., который явился следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей.

Доводы жалобы о недоказанности причинения вреда здоровью Булавской А.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае на ответчика, в том числе, возложена обязанность обеспечить создание безопасного передвижения по территории бассейна и по прилегающим к нему территориям с целью предоставления безопасных услуг.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «СК «Норд-Вест» со ссылкой на то, что телесные повреждения истца образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета, и составляют единую тупую травму правой голени. Указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств по делу, не ставят под сомнения выводы суда о причинении вреда здоровью Булавской А.В. в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неустранении дефектов покрытия пола.

Вопреки доводам жалобы заявителем не было представлено суду доказательств, что травмирование истца не находится в причинно-следственной связи с имеющимися дефектами пола на прилегающей к бассейну и бару территории, а равно произошло при иных обстоятельствах.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представило допустимых, достоверных и бесспорных доказательств в опровержение своей вины в причинении вреда истцу.

При разрешении требований истца по возмещению ущерба по приобретению костылей и пластин для остеосинтеза с винтами, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подтверждаются чеками, а также договором купли-продажи №04/8-1.

Установив вину ответчика в причинении вреда здоровью истцу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба здоровью стоимость приобретенных костылей в сумме 1890 рублей, стоимость пластины для остеосинтеза с винтами в сумме 39 000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласить с указанными выводами суда в части взыскания с ответчика стоимости пластин для остеосинтеза с винтами, полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение лекарственных средств либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как следует из ответа территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 28.06.2022, пластины и винты для фиксации переломов включены в действующий в 2021 году «Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденной Распоряжением Правительства российской федерации от 31.12.2018 №3053, без указания материала изготовления. Оперативное лечение Булавской А.В. предоставлялось из средств ОМС по медицинским показаниям и назначению лечащего врача в плановой, неотложной или экстренной формах с использованием расходных материалов, включенных в действующий Перечень.

Из объяснений лечащего врача Булавской А.В. - <данные изъяты> заведующего травматологическим отделением ГБУЗ «БЦГБ» следует, что истцу была разъяснена возможность установки пластин, предусмотренных программой ОМС, а также возможность приобретения пластин за свой счет, у истицы процесс заживления и восстановления мог пройти хорошо и с конструкцией, поставленной в рамках по ОМС.

На запрос судебной коллегии Главным врачом ГБУЗ НСО «БЦГБ» сообщено, что при проведении оперативного лечения Булавской А.В. были применены фиксаторы, предоставленные пациенткой – пластина с блокируемыми винтами и канюлированные титановые винты, которые были применены согласно заявлению Булавской А.В. об отказе от способов фиксации, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Булавская А.В. имела возможность избежать расходов по приобретению медицинских изделий в виде пластин с винтами и установить их за счет средств обязательного медицинского страхования, однако истица приняла добровольное решение использовать при оперативном лечении изделие приобретенное самостоятельно.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств отсутствия возможности получить медицинскую помощь в рамках ОМС, в том числе на бесплатное приобретение данных медицинских изделий, равно как и доказательство того, что она фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к существенному нарушению прав ответчика и вынесению незаконного решения.

Таким образом, заявленные истицей ко взысканию расходы по приобретению пластин для остеосинтеза с винтами не могут быть возложены на ООО «Судоходная компания «Норд-Вест», поскольку могли быть предоставлены в рамках оказываемой медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В части взыскания стоимости костылей в сумме 1 890 рублей решение суда не оспаривается. Учитывая, что в соответствии с информацией территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области обеспечение техническим реабилитационным средством (костыли) в период оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи амбулаторных условиях не осуществлялось за счет ОМС, в данной части решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возмещения ответчиком стоимости платных услуг по приобретению пластин для остеосинтеза с винтами не имеется, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Поскольку факт причинения вреда здоровью Булавской А.В. был установлен в судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд обоснованно признал, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и добро имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Булавской А.В. причинён вред здоровью средней тяжести, учитывая период нахождения истца на стационарном лечении, проведённое истцу оперативное вмешательство, а также обстоятельства падения и получения травмы, обстоятельства, связанные с личностью истца, последующее состояние ее здоровья связанного с травмой, характер и степень причинённых истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в указанном размере, соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства, отвечает критериям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения морального вреда истице.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом были учтены, оснований к его изменению, исходя из доводов жалобы, не усматривает.

Доводы ответчика о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку на иные обстоятельства, которым судом не дана соответствующая оценка, ответчиком в апелляционной жалобе не указывается.

Согласно разъяснениям в абз. 5 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В связи с изменением размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов. Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. (400 руб. (требования имущественного характера по возмещению ущерба в размере 1890 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера по компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 августа 2022 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Булавской Анастасии Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» (<данные изъяты>) в пользу Булавской Анастасии Васильевны (<данные изъяты>) в возмещение вреда здоровью 1 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Апелляционную жалобу представителя ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» Маркиной Е.К. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи