Решение по делу № 2-2082/2018 от 01.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.,

при секретаре Лысенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смереки В.М. к ПАО «Газпром» Надымскому региональному отряду охраны филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны» ПАО «Газпром» в г. Новый Уренгой о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Смерека обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Газпром" Надымскому региональному отряду охраны филиала ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны" ПАО "Газпром" в г. Новый Уренгой о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда и расходов услуг представителя. В обоснование иска указано, что с 06.10.2010 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника отдела охраны МГ. Приказом ответчика №/кд от 13 июля 2018 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, по защите объекта охраны, произведя с личной целью несанкционированную фотосъемку рабочего места. Считал, что дисциплинарное взыскание объявлено ему ответчиком незаконно, поскольку норм закона и локальных актов, должностных инструкций он не нарушал. Его действия были обусловлены необходимость сбора доказательств по ранее рассмотренному судом делу, по трудовому спору между теми же сторонами. Действиями ответчика ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере 20 000 рублей. Просил суд признать указанный приказ ответчика о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы на представителя в размере 19000 рублей.

В судебном заседании истец Смерека и его представитель Фролова, поддержали требования и доводы иска. Также указали на то, что фотофиксация рабочего места и плана эвакуации была необходима истцу для подтверждения своих довод по ранее рассмотренному судом иску, где также оспаривалось незаконное привлечение Смереки тем же ответчиком к дисциплинарной ответственности. Данные доказательства являлись предметом оценки судом, и по результатам рассмотрения иск Смереки удовлетворен.

Представитель ответчика Кугушев, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, указал на то, что по должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, Смерека, являясь охранником поста, обязан был предварительно получить разрешение работодателя, для ведения фотосъемки своего рабочего места, независимо для каких целей это ему требовалось, данного разрешения истец не получал, следовательно им был совершен дисциплинарный проступок.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по делам о применении к дисциплинарной ответственности работника, на ответчике - работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенный работником проступок, явившийся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имел место и мог являться основанием для применения дисциплинарного взыскания; время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника; иные данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок либо имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 06.10.2010 в должности охранника отдела охраны МГ в ПАО "Газпром".

Пунктами 3.2.2, 3.2.3 трудового договора от 06.10.2010 (с последующими дополнительными соглашениями), заключенного между сторонами, установлено, что истец обязался добросовестно исполнять свои должностные обязанности согласно трудового договора и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка Северо-Уральского Межрегионального управления охраны ПАО "Газпром".

Аналогичные положения содержат должностная инструкция истца (п.2.3,2.7), а также п.п.1 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика №/кд от 13.07.2018 истец Смерека был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, по защите объекта охраны, произведя с личной целью несанкционированную фотосъемку рабочего места поста № объекта ГРС г. Салехард, и плана эвакуации здания АБК с РММ АРП 1 этажа, тем самым нарушив пункт 2.3. должностной инструкции охранника, подпункт 1 пункта 3.2., пункт 7.1. Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 21 ТК РФ.

Порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, с приказом о наложении взыскания истец ознакомлен под роспись, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Однако, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка отсутствует.

Главой 7 Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотрена ответственность работников организации за нарушение дисциплины труда. В пункте 7.1 Правил перечислены события, признаваемые работодателем нарушениями трудовой дисциплины, при этом с учетом специфики деятельности филиала нарушениями нарушением трудовой дисциплины признается в том числе – ведение несанкционированной работодателем фотосъемки, киносъемки и аудиозаписи на всех объектах, на которых филиал осуществляет свою деятельность.

Ответчик, признавая установленным факт нарушения работником трудовой дисциплины в виде ведения им несанкционированной работодателем фотосъемки, на объекте, на котором филиал осуществляет свою деятельность, не учел, что в силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как было установлено судом, решением Салехардского городского суда от 17 июля 2018 года, удовлетворены исковые требования Смерека к Надымскому региональному отряду охраны филиала ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны" ПАО "Газпром" в г. Новый Уренгой и признан незаконным приказ №\кд ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны" ПАО "Газпром" в г. Новый Уренгой от 13 апреля 2018 года о привлечении Смерека В.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из судебного решения 17 июля 2018 года и материалов гражданского дела к нему видно, что предметом оценки суда являлись обжалуемые действия работодателя по применению к работнику взыскания, при этом в качестве доказательств, предоставленных Смерекой и исследованных судом, явились фотоснимки рабочего места поста № объекта ГРС г. Салехард, и плана эвакуации здания АБК с РММ АРП 1 этажа.

Таким образом, суд пришел к мнению, что формально действия Смереки относились к нарушению трудовой дисциплины, между тем данные действия работника носили исключительный характер и были обусловлены необходимостью сбора доказательств для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Следовательно, при наложении взыскания не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и при таких обстоятельствах обжалуемый приказ ответчика нельзя признать обоснованным и законным.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

То обстоятельство, что при незаконном привлечении к ответственности работодателем истец испытал моральные страдания, у суда не вызывает сомнений.

Между тем, с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказание услуг представителю Фроловой истцом оплачено 19 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении затрат на услуги представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств.

Согласно определения Конституционного Суда РФ №-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции РФ. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч.2 ст. 110 АПК РФ являются аналогичными ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая те обстоятельства, что гражданское дело представляло собой особую сложность, требовало надлежащей подготовки, с участием представителя истца было проведено 2 судебных заседания, исковые требования истца были удовлетворены судом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.393 ТК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смереки В.М. к Надымскому региональному отряду охраны филиала ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны" ПАО "Газпром" в г. Новый Уренгой о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскание компенсации морального вреда и расходов услуг представителя удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ №/кд от 13.07.2018 ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны" ПАО "Газпром" в г. Новый Уренгой о привлечении Смереки В.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с ПАО "Газпром "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Новый Уренгой в пользу Смереки В.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Газпром "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Новый Уренгой в соответствующий бюджет госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Б. Раенгулов