Решение по делу № 33-1118/2022 от 03.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-006812-24                                                               33-1118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   15 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Кучменко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре Логвиновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В. к Ш.А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ш.А.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2021 года

       Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения истца П.В.В.,    представителя ответчика Ч.Е.Ю., судебная коллегия

установила:

П.В.В. является собственником 1/3 доли квартиры, П.С.М. и П.В.В. принадлежит по 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>,

Квартира №, расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве собственности ответчику Ш.А.И.

30 мая 2021 года произошло затопление квартиры истца из выше расположенной квартиры.

Согласно акту о затоплении <адрес> от 01 июня 2021 года при осмотре квартиры установлено, что имеются следы затопления, на момент обследования в квартире присутствует устойчивый запах сырости.

П.В.В. обратился в суд с иском к Ш.А.И., в котором просил взыскать с Ш.А.И. в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 81317 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 34950 руб., убытки в счет оплаты арендованного жилья в размере 30000 руб., утраченный заработок в размере 123227,07 руб., судебные расходы в размере 30500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

С Ш.А.И. в пользу П.В.В. взыскан материальный ущерб в размере 81317 рублей, материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 34950 рублей, убытки в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 30500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ш.А.И. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Судом не мотивированы выводы о необходимости взыскания ущерба связанного с повреждением мебели и личных вещей истца. В акте о заливе от 01 июня 2021 года нет сведений о повреждении какого-либо имущества. П.В.В. данный факт не оспаривал. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того считает, что ущерб должен быть взыскан пропорционально доле истца в праве собственности на жилое помещение, другие собственники не выразили свою волю относительно возмещения ущерба в пользу истца.

Указывает, что судом неправомерно взысканы убытки в виде расходов на аренду жилья ввиду того, что арендодатель не был допрошен в суде, истцом не представлен акт приемки-передачи квартиры. Таким образом, взысканные по аренде жилья расходы не были подтверждены допустимыми доказательствами. Необходимость несения этих расходов не доказана. Также считает, что не было необходимости нести судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу П.В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о возложении на Ш.А.И. ответственности за вред, причиненный по её вине в результате неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования в ее квартире.

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывает заявитель, судом не допущено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт залития квартиры, принадлежащей истцу из квартиры, принадлежащей ответчице, последней не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент составления акта от 01.06.2021 осмотр возможных повреждений в результате поступления влаги в квартире истца не производился, судебная коллегия признает необоснованными. В акте указана локализация и виды повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Сторона ответчика, опровергая доводы, приведенные истцом о повреждении имущества, каких-либо доказательств в ходе рассмотрения спора не представила, уклонившись от участия в процессе.

Из заключения ООО «СтройТехЭксперт» от 07 сентября 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры составляет 81317 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества в результате залива квартиры составляет 34950 рублей. В заключении приведены перечень повреждений имущества истца, в том числе мебели и личных вещей. Проживание в жилом помещении предполагает нахождение в нем предметов быта, которые были повреждены в результате попадания воды на поверхности стен, потолка и пола в жилом помещении.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Вопреки доводам в апелляционной жалобе, в заключении приведены нормативные документы, которые использованы при его составлении.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии необходимости расходов на изготовление названного заключения, а также заключения о техническом состоянии жилого помещения после залития, выполненного ИП Б.Г.А., судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

В силу статей 55, 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Между тем, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба и объем повреждений.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Установление имеющих значение для дела обстоятельств, правильное распределение бремени доказывания, имеют существенное значение при разрешении заявленного спора.

Таким образом, представленные истцом заключения в обоснование исковых требований подлежали оценке как письменные доказательства, поэтому доводы жалобы противоречат приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны обосновывать свои доводы.

Размер ущерба, определенный на основании выводов заключения ООО «СтройТехЭксперт» от 07 сентября 2021 года в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, и восстановления положения, существовавшего до залива, соответствует положениям статьи 15 ГК РФ. Заключением специалиста ИП Б.Г.А. установлено, что после произошедшего залития квартиры, произошло частичное обрушение потолочного перекрытия, стен, стропильная система дома находится в неудовлетворительном состоянии, в квартире созданы антисанитарные условия, в связи с чем проживание в ней невозможно и опасно для жизни и здоровья. Указанное заключение обоснованно принято судом за основу вывода суда о необходимости переезда истца и несения дополнительных расходов по аренде жилого помещения.

С связи с изложенным указанные судебные расходы понесены истцом вынужденно, факт их оплаты подтвержден, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истец не единственный собственник квартиры, в которой причинен ущерб, не могут являться основанием для частичного удовлетворения иска, поскольку второй собственник была привлечена при рассмотрении настоящего дела, возражений против возмещения всей суммы ущерба истцу не заявляла, с иском согласилась.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что сособственником квартиры является его мама, с которой он ведет общее хозяйство, и она не возражала против возмещения в его пользу ущерба.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы на аренду жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, эти расходы подтверждаются договором аренды жилого помещения нанимателем П.В.В. на период с 02.06.2021 по 01.05.2022 г., где размер арендной платы составляет 10000 руб. в месяц.

        В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по аренде жилого помещения, являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью использования принадлежащего истцу имущества ввиду виновных действий ответчика, поэтому такие убытки подлежат возмещению за счет последней.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2021 года по делу по иску П.В.В. к Ш.А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 16.03.2022.