Решение по делу № 33-6216/2017 от 16.03.2017

Судья Никитина О.В. Дело № 33-6216/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.04.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Волковой Я.Ю., Петровской О.В.,

при секретаре Бирюковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Е.А. к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.01.2017.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

Мезенцева Е.А. обратилась с иском к Администрации городского округа Первоуральск, указав, что с ( / / ) состояла с ответчиком в трудовых отношениях сначала в должности 1, а с ( / / ) была переведена на должность муниципальной службы 2 В период с ( / / ) по ( / / ) она исполняла обязанности начальника 3 Администрации городского округа Первоуральск в связи с предоставлением Ц ежегодного оплачиваемого отпуска. Распоряжением №-к от ( / / ) на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении срока подготовки ответа на заявление гражданки Д о подписании акта приема-передачи земельного участка по договору аренды.

Истец считает Распоряжение №-к от ( / / ) незаконным и подлежащим отмене, поскольку заявление Д от ( / / ) она расписала в работу ведущему специалисту отдела Н, которая и должна нести персональную ответственность за подготовку ответа. В должностные обязанности истца не входила подготовка ответа на данное заявление. Указывает, что со стороны Д никаких жалоб по поводу несвоевременного рассмотрения её заявления не поступало, изложенные действия не привели к негативным последствиям для Администрации городского округа Первоуральск.

В связи с изложенным, истец просила признать вышеуказанное распоряжение незаконным и отменить его.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.01.2017 в удовлетворении исковых требований Мезенцевой Е.А. отказано.

С таким решением суда истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №/мс от ( / / ) Мезенцева Е.А. принята на работу в Администрацию городского округа Первоуральск в должности 1. По условиям трудового договора муниципальный служащий принял на себя обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору и на основании Распоряжения №-лс от ( / / ) истец переведена на должность муниципальной службы 2

Распоряжением №-к от ( / / ) начальнику отдела по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа Первоуральск Ц предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска с ( / / ) по ( / / ) На этот период исполнение его обязанностей возложено на Мезенцеву Е.А. с ее письменного согласия от ( / / ). Квалификационные требования, функциональные обязанности, права и обязанности установлены должностной инструкцией начальника отдела по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа Первоуральск, факт ознакомления с которой истцом не отрицается.

Так, в соответствии с данной должностной инструкцией в обязанности начальника отдела по управлению земельными ресурсами Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск входит: руководство отделом, обеспечение соблюдения служебной и трудовой дисциплины сотрудниками отдела, организация работы по приему и рассмотрению обращений, заявлений физических и юридических лиц в соответствии с компетенцией отдела по управлению земельными ресурсами, организация работы по подготовке и принятию решений по вопросам, относящимся к деятельности отдела.

( / / ) в отдел по управлению земельными ресурсами поступило письменное заявление Д о направлении и подписании акта приема-передачи земельного участка по договору аренды в связи с признанием судом указанного договора недействительным.

Из объяснительной Мезенцевой от ( / / ) следует, что на эту дату ответ на заявление Д еще не был дан.

Таким образом, ответ заявителю был дан с нарушением сроков, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающей, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 357-ФЗ).

Распоряжением №-к от ( / / ) исполняющего обязанности Главы Администрации городского округа Первоуральск на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении срока подготовки ответа на заявление гражданки Д о подписании акта приема-передачи земельного участка по договору аренды от ( / / ) №-к. С данным распоряжением истец ознакомлена в этот же день.

Из объяснительной Мезенцевой Е.А. от ( / / ) следует, что она расписала заявление Д в работу специалисту Н с пометкой «прошу переговорить». Необходимо было поднять судебное решение, чтобы решить вопрос о возможности подписания акта приема-передачи земельного участка, пакет документов подкрепился к иному пакету и был оставлен без подписания в связи с переездом в другой кабинет.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от ( / / ) № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Мезенцевой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего неисполнения истцом своих должностных обязанностей; предусмотренные законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона муниципальный служащий обязан соблюдать требования законодательства, а также установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию. Данной обязанности муниципального служащего корреспондирует право нанимателя (работодателя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей применять дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Порядок применения дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ст. 27 названного Закона).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы многочисленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в нарушении срока подготовки ответа на заявление гражданки Д о подписании акта приема-передачи земельного участка по договору аренды от ( / / ) №-к.

Данные обстоятельства явно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и являются достаточным основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда.

Суд правильно установил, что истец, исполняя обязанности 3 городского округа Первоуральск, с учетом содержания трудового договора и должностной инструкции, с которой она была ознакомлена, обязана была обеспечивать организационную работу по приему и рассмотрению обращений, заявлений физических и юридических лиц в соответствии с компетенцией отдела по управлению земельными ресурсами.

Проверив доводы истца о том, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств невозможности исполнения возложенных обязанностей в установленный срок по объективным причинам не имелось. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих выполнению истцу возложенных на нее трудовых обязанностей, не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, поскольку они основаны на верной оценке судом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, письменных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей 3 городского округа Первоуральск, и послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Данные доказательства истцом в ходе судебного разбирательств ничем объективно не опровергнуты.

Доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции о том, что со стороны Д никаких жалоб по поводу несвоевременного рассмотрения её заявления не поступало и негативных последствий для Администрации городского округа Первоуральск не наступило, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не определяют наличие или отсутствие факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Письменное объяснение работодателем у Мезенцевой Е.А. было затребовано и получено ( / / ).

Кроме того, проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено в пределах установленного законом срока, с учетом всех обстоятельств, а также предшествующего поведения истца, при этом ответственность является соразмерной совершенному проступку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Колесникова О.Г.
Судьи	Волкова Я.Ю.
	Петровская О.В.