Решение по делу № 2-502/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-502/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Вилюновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубцовскводстрой» к Шестакову ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Рубцовскводстрой» (далее по тексту- ООО «Рубцовскводстрой», Общество) обратилось в суд с иском к Шестакову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 250000 рублей, проценты за пользование денежными средствами- 35219 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6052 рубля 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубцовскводстрой» и Шестаковым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями заключенного договора продавец передал в собственность покупателя трактор, <данные изъяты>, стоимостью 250000 рублей. Факт передачи строительной техники подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени покупатель не произвел оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Шестаков В.В в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Шестакова В.В.- Чемортан О.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи и передачи имущества покупателю.

Представители третьих лиц ООО «ЭлектроТехКомплект», ООО «СпецЭлектроСнаб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Дело рассматривается при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании требований ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

При этом в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ меду ООО «Рубцовскводстрой» (продавец) и Шестаковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), предметом которого явился трактор <данные изъяты>, стоимостью 250000 рублей (л.д. 5).

В соответствии с актом приема-передачи строительной техники, составленным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубцовскводстрой» и Шестаковымм В.В., продавцом в счет погашения долга перед ООО «ЭлектроТехкомплект» передано в собственность движимое имущество, в том числе, бульдозер <данные изъяты> (л.д. 6).

Поскольку до настоящего времени расчет с продавцом ООО «Рубцовскводтрой» не произведен, последний обратился в суд с иском.

Представитель ответчика Шестаков В.В., возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывала, что ООО «Рубцовскводстрой» является должником по исполнительному производству перед ООО «СпецЭлектроСнаб». Между сторонами быдло достигнуто соглашение о передаче транспортных средств в счет погашения задолженности. В связи с указанными обстоятельствами, ему была выдана доверенность со стороны общества, уполномочивающая на получение техники. Вместе с тем, при передаче транспортных средств он усомнился в принадлежности спорного трактора продавцу, в связи с чем, отказался подписывать какие-либо документы, в том числе, представленные в материалы дела договор купли-продажи и акт приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7558/2016 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рубцовскводстрой» в пользу ООО «СпецЭлектроСнаб» взыскана задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277170 руб. 31 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8543 руб. (л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7558/2016 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства с ООО «СпецЭлектроСнаб» на ООО «ЭлектроТехКомплект». (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «СпецЭлектроСнаб» выдана доверенность на имя Шестакова В.В., уполномочивающая последнего представлять интересы Общества в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, другими организациями и гражданами, с правом, в том числе, на получение причитающегося доверителю имущества (л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Рубцовскводстрой» в пользу взыскателя ООО «ЭлектроТехКомлект», предметом взыскания является задолженность в размере 285713,31 руб. (л.д. 78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Из мотивировочной части названного постановления следует, что факт исполнения подтверждается платежными поручениями должника о перечислении денежных средств взыскателю (л.д. 79).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие факт погашения ООО «Рубцовскводстрой» задолженности перед ООО «ЭлектроТехКомплект», ООО «СпецЭлектроСнаб» путем передачи движимого имущества.

С целью проверки доводов ответчика, отрицавшего принадлежность подписи в договоре купли-продажи и акте приема-передачи транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерств а Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Шестакова ФИО9, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема-передачи строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ, непригодны для идентификации исполнителя по причине, изложенной в исследовательской части заключения. На основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ сообщает о невозможности проведения дальнейшего исследования с целью ответа на вопрос об исполнителе подписей от имени Шестакова ФИО10, расположенных в вышеуказанных документах. Подписи от имени Шестакова ФИО11 расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописным способом пастой(ами) для шариковой ручки без применения технических средств воспроизведения подписи и предварительной технической подготовки (л.д. 148-155).

Поскольку экспертом не даны ответы на все поставленные судом вопросы, судом была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Шестакова В.В., расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенном между ООО «Рубцовскводстрой» и Шестаковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне листа в бланковой строке «(подпись покупателя)», и в акте приема-передачи строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ, в бланковой строке перед соответствующей фамилией, выполнены рукописным способом- пишущим прибором, пастой для шариковых ручек, без использования каких-либо технических средств, в том числе средств копирования. Подписи от имени Шестакова В.В., расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенном между ООО «Рубцовскводстрой» и Шестаковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне листа в бланковой строке «(подпись покупателя)», и в акте приема-передачи строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ, в бланковой строке перед соответствующей фамилией, выполнены не самим Шестаковым ФИО12, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи (л.д. 182-186).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего специальное образование, соответствующую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является мотивированным, обоснованным, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подпись от имени Шестакова В.В. в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ совершена иным лицом, в связи с чем, данный договор не может быть принят судом в качестве доказательства совершения сделки купли-продажи транспортного средства между ООО «Рубцовскводстрой» и Шестаковым В.В.

Анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Вместе с тем, акт приема-передачи строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством совершения сделки купли-продажи транспортного средства между сторонами, поскольку заключением эксперта, признанным судом надлежащим доказательством по делу, установлено, что Шестаков В.В. названный документ не подписывал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки купли-продажи, в том числе фактической передачи транспортного средства продавцом покупателю, в связи с чем, требование об оплате стоимости приобретенного товара, предъявленные к Шестакову В.В., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Рубцовскводстрой» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шестакову ФИО13, проживающему по адресу: <адрес>, общей стоимостью, не превышающей 285219 руб. 84 коп.

Поскольку истцу ООО «Рубцовскводстрой» было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основания для принятия мер по обеспечению иска отпали, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.

Рассматривая заявление ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертов (л.д.156), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что по указанному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была проведена, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд. Стоимость оплаты проведенной по делу экспертизы составила 17760 рублей 00 копеек.

Поскольку истцу ООО «Рубцовскводстрой» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате судебной экспертизы в предъявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Рубцовскводстрой» отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество, принадлежащее Шестакову ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, общей стоимостью, не превышающей 285219 руб. 84 коп., после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубцовскводстрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 17760 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Судья: И.В.Меньшикова