Решение по делу № 2-5302/2020 от 02.11.2020

22RS0068-01-2020-007763-74

Дело № 2-5302/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:    Наконечниковой И.В.,

при секретаре: Поповой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницына Андрея Витальевича к администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Криницын А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, просит признать право собственности на жилой дом с мансардой литер А общей площадью 140,6 кв.м., жилой площадью 86,7 кв.м. по адресу: ....А за Криницыным А.В., согласно техническому паспорту по состоянию на 28.10.2011г., выданному АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости».

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 707,0 кв.м. по адресу: .... данном земельном участке истцом за счет собственных средств возведен жилой дом с мансардой, обозначенный литером А общей площадью 140,6 кв.м., в том числе жилой площадью 86,7 кв.м. Дом (Литер А) имеет признаки самовольного строительства, так как отсутствуют разрешительные документы на возведение дома. Жилой дом (Литер А, мансарда) целевое назначение земельного участка не изменил, возведён в соответствии с действующими строительными, санитарными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами. Смежный землепользователь Ткаченко В.Н., проживающий по адресу: ...., не возражает против узаконения жилого дома после завершения строительства. Администрацией Центрального района г. Барнаула было отказано во вводе в эксплуатацию жилого дома.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Барнаула в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещён. В письменном отзыве на иск представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Ткаченко В.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что Криницыну А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: ....А, ...., общей площадью 707 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2011г.

Судом установлено, что на принадлежащем Криницыну А.В. земельном участке по ....А, ...., на личные средства, без соответствующего разрешения возведен жилой дом (Литер А, мансарда).

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что жилой дом, возведённый Криницыным А.В., является самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1) законность владения землей, 2) принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3) отсутствие возражений от иных лиц, 4) отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения Криницыну А.В. установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно градостроительной справки ООО «Итог» проектная мастерская от 07.05.2020г. № проанализировав градостроительное состояние по размещению жилого дома в целом, нарушений по функциональному и разрешенному видам использования земельного участка по адресу: ....А не выявлено. Размещение жилого дома нарушает параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства (индивидуальный жилой дом) в пределах земельного участка – расстояние от границы смежного земельного участка до жилого дома составляет 0,6 м. ( по нормам 3,0 м.), расстояние от жилого дома до красной линии составляет 4,6 м. (по нормам 5,0 м.). Размещение жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует требованиям технических регламентов. Обследуемый жилой дом может эксплуатироваться в условиях сложившейся застройки.

Из справки ООО «Итог» проектная мастерская № от 07.05.2020г. следует, что противопожарные расстояния между жилыми домами, в условиях сложившейся застройки участков ...., соответствуют требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Выводы заключения специалиста ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

От смежного землепользователя, собственника жилого дома по ...., - Ткаченко В.Н. представлено заявление о согласии с узаконением постройки.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что сохранение самовольного строения (Литер А, мансарда) по вышеуказанному адресу не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиками доказательств, подтверждающих наличие ограничений, связанных с не соответствием строения градостроительному регламенту зоны, не представлено.

Требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется. В суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольно возведенного жилого дома (Литер А, мансарда) нарушает права и охраняемые интересы других лиц, или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Криницыным А.В. в суд представлено уведомление администрации Центрального района г. Барнаула (на уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства (литер А) по адресу: ....А), согласно которому указано на несоответствие построенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ....А.

Таким образом, истцом принимались меры к легализации объекта во внесудебном порядке.

Ограничений на земельный участок не зарегистрировано, из оборота земельный участок не изъят.

При этом, каких-либо нарушений, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью граждан существованием самовольно построенного жилого дома до настоящего времени, не выявлено.

Как предусмотрено ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом имеющегося заключения специалиста суд приходит к выводу, что в результате строительства жилого дома (Литер А, мансарда), расположенного по адресу: ....А, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Самовольным строением (Литер А, мансарда) не нарушаются нормы СНИПа, а поэтому может быть узаконено с техническими характеристиками согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 28.10.2011г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании, изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Криницыным Андреем Витальевичем право собственности на жилой дом № № (литер А, мансарда), общей площадью 140,6 кв.м., по ...., в ...., с техническими характеристиками согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 28 октября 2011 г..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова