Решение по делу № 2-2191/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-2191/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца – адвоката Барановой О.С., действующей на основании доверенности от 01.07.2014 года, представившей ордер №436 от 05.08.2014 года, удостоверение <номер>,

представителя ответчика – адвоката Рыжовой Е.А., действующей на основании доверенности от 15.07.2014 года, представившей ордер №033002 от 01.08.2014 года, удостоверение <номер>,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О. К. к Медведеву Ю. В. об устранении нарушений прав собственника и сносе построек и встречному иску Медведева Ю. В. к Петровой О. К. об обязании произвести демонтаж построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова О.К. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика Медведева Ю.В. устранить нарушения ее прав, как собственника жилого дома, расположенного по <адрес>, допущенные в результате незаконной реконструкции и строительства жилого дома, <адрес>, путем сноса незаконных пристроек, за счет собственных средств ответчика, пресечь незаконные действия по дальнейшей реконструкции и незаконному строительству жилого дома <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого дома и земельного участка при данном доме с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенных по <адрес>, на основании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата> Собственником соседнего жилого дома и земельного участка при нем площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>. расположенных по <адрес>, является ответчик. Смежная граница между участками истца и ответчика проходит по стене принадлежащего ответчику жилого дома. Ранее расстояние между их домами составляла примерно 4 метра. Ответчик стал производить реконструкцию своего жилого дома, возводить второй этаж, также пристроил навес. Данный навес построен в близи к дому истицы, с учетом его возведения, расстояние между домами истицы и ответчика сократилось до 1 метра, ограничилось освещенность в доме. Реконструкция и строительство пристроек ведется без проекта, разрешений и каких-либо согласований. Данными действиями ответчик нарушает права истицы.

В ходе рассмотрения дела Медведевым Ю.В. был предъявлен встречный иск к Петровой О.К. об обязании произвести демонтаж надворных построек.

Свои требования Медведев Ю.В. мотивирует тем, что является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенных по <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права. Петрова О.К. на смежном земельном участке возвела курятник, баню из железнодорожных шпал, обшив их сайдингом, что затрудняет открытию окон в жилом доме Медведева Ю.В., из-за неприятных запахов.

Истец (ответчик по встречному иску) Петрова О.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её интересы по доверенности и ордеру представляла адвокат Баранова О.С., которая исковые требования по первоначальному иску поддержала и пояснила, что смежная граница проходит по стене жилого дома ответчика. Ответчик в настоящее время возводит второй этаж, пристроил навес. Данный навес расположен вблизи с домом истицы и затрудняет попаданию освещения в комнату истицы. Реконструкция ведется без разрешения и согласования, оказывает негативные последствия, а именно на освещенность дома, имеет место затененность в течении всего светового дня, кровля крыши второго этажа выведена над земельным участком истицы, скат крыши расположен таким образом, что все осадки будут стекать на участок истицы. Данные действия ответчика противоречат законодательству и нарушают права истца. Строительство второго этажа также нарушает инсоляцию дома. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что бани на земельном участке истицы нет, с 2008 года это была обычная хозяйственная постройка (сарай), указанная пристройка строилась совместно с основным домовладением, в момент приобретения данного жилого дома указанная пристройка уже находилась на земельном участке. С выводами проведенной по делу экспертиза согласна в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Медведев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности и ордеру представляла адвокат Рыжова Л.И., которая возражала против удовлетворения заявленных первоначальных требований, так как Медведев Ю.В. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. Реконструкцию жилого дома ответчик начал в 2013 году с разрешения истицы. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на земельном участке при доме по <адрес>, была возведена пристройка (баня) без разрешения Медведева Ю.В. Пристройка возведена из шпал и обшита сайдингом. Под окнами Медведева Ю.В., которые выходят из кухни на сторону земельного участка Петровой О.К. возведен курятник, от которого исходят неприятные запахи, в связи с этим Медведев Ю.В. не имеет возможности проветривать свое жилое помещение. Возведенная пристройка не соответствует строительным нормам и нарушает права Медведева Ю.В., как собственника смежного участка. Ознакомившись с заключением эксперта ООО "Э." А. от 24.11.2014 г. ответчик не согласен с выводами эксперта по следующим основаниям. Как следует из письма Министерства культуры Московской области <номер> от 04.08.08 г. жилой дом <адрес> расположен в объединенной охранной зоне, в историческом центре города, режим использования которой допускает реконструкцию существующих зданий с учетом масштабно-стилистических особенностей улицы. В 2008 году с разрешения Министерства культуры Московской области была произведена реконструкция жилого дома <номер>, расположенного по <адрес> (лит. А4, лит.А, лит.А2, лит.А3) с возведением навеса с фасада указанного жилого дома. Все параметры навеса при его возведении в 2008 году ответчиком были соблюдены. Эксперт сделал необоснованный и предположительный вывод относительно нагрузки и возможности деформации фундамента. При этом эксперт, делая вывод, не имел в наличии технической документации на жилой дом Медведева Ю.В., технического описания конструктивных элементов и определения износа данного здания. Эксперт не выяснил глубину, толщину и состав фундамента. Не высчитал площадь фундамента, не определил характер грунта, вес строения, без которых невозможно ответить на вопрос суда о соответствии требованиям СНиП строительства второго этажа к жилому дому. Так, СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* устанавливает требования по назначению нагрузок, воздействий и их сочетаний, учитываемых при расчетах здании и сооружений по предельным состояниям первой и второй групп, в соответствии с положениями ГОСТ Р 54257, определяет основные характеристики нагрузок, расчетное значение нагрузки, которое следует определять математически, с использованием приведенных формул, то есть как произведение ее нормативного значения на коэффициент надежности по нагрузке, соответствующий рассматриваемому предельному состоянию. Ни одного расчета экспертом не приведено, не определен коэффициент надежности по нагрузке, не учтены расчетные значения климатических нагрузок и воздействий (снеговые и гололедные нагрузки, воздействия ветра, температуры и др.) и другое. Данный свод правил подробно с применением формул и математических расчетов говорит об определении нагрузки и воздействия. Эксперт этого не делал, а без соблюдения данных правил невозможно дать профессиональный, законный и обоснованный ответ на вопрос суда. Одних ссылок на СНиП без их использования и применения при даче заключения, без математических расчетов, недостаточно. Эксперт не привел и не делал расчета давления массы второго этажа справа и слева на 1 кв. см площади, не считал давление, не определил ширину фундамента, его площадь, заглубление. Заключение эксперта в этой части не содержит ни одного научно-обоснованного вывода. Жилой дом <адрес>, построен в конце 19 – начале 20 веков. Место расположения дома по границе смежного земельного участка не позволило выполнить отмостку и провести работы по отделке стен. А проведение газопровода вдоль стены дома ответчика лишило его права на установление сервитута для проведения вышеуказанных работ. Заключение эксперта ответчик считает необоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Петрова О. К. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> с хозяйственной постройкой лит Г1 и собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>, выделенным с разрешенным использованием и назначением; для индивидуального жилищного строительства, расположенных по <адрес>, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, рег.<номер> и рег.<номер> (л.д. 7, 8).

Медведев Ю. В. является собственником жилого дома, собственником гаража общей площадью <данные изъяты>, навеса общей площадью <данные изъяты>, хозпостройки общей площадью <данные изъяты> и собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>, выделенным с разрешенным использованием и назначением: для индивидуального строительства и земельного участка общей площадью <данные изъяты> выделенным с разрешенным использованием и назначением: для индивидуального жилого дома, расположенных по <адрес>, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, рег.<номер>; от <дата> рег.<номер>; от <дата>, рег.<номер>; от <дата>, рег.<номер>; от <дата>, рег. <номер>; от <дата>, рег.<номер>; от <дата>, рег. <номер>, от <дата>, рег. <номер> (л.д. 36-43).

В материалах дела имеются копии инвентарных дел на жилой дом <адрес>, выполненные Серпуховским городским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 27.04.2006 г. и по состоянию на 03.11.2000 г. (л.д. 81-123) и на жилой дом <адрес>, выполненные Серпуховским городским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 18.10.2007 г. и по состоянию на 17.11.2006 года (л.д. 124- 160).

Петровой О.К. Администрацией города Серпухова выдано разрешение на реконструкцию жилого дома со строительством пристроек и хозяйственных построек, со сроком действия разрешения до 17.08.2008 г., разрешение за <номер> от 17.08.2006 года и получено согласие с собственником смежного земельного участка при жилом доме <адрес> на проведение реконструкции от 28.03.2006 г., заверенное председателем уличного комитета от 15.05.2006 г. (л.д. 161-163).

Петрова О.К. также выдавала согласие на реконструкцию жилого дома <адрес>, ознакомившись с планом его реконструкции, о чем была составлена расписка (л.д. 30).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для правильного разрешения требований по существу по делу была проедена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения, составленного оценщиком-экспертом ООО «Э.» А. усматривается, что при визуальном осмотре установлено, что Медведевым Ю.В. начаты работы по реконструкции жилого дома с частичной разборкой первого этажа и возведением первого этажа вновь и возведением над ним второго этажа, а также выполнены работы по возведению навеса с торцевой стороны жилого дома. Служебные постройки, расположенные на земельном участке Петровой O.K., а именно 2-х этажная постройка по использованию является хозяйственным блоком лит.Г по использованию является сараем, часть сарая запользована для содержания домашней птицы; с торцевой стороны к сараю выполнен навес для выгула домашней птицы.

В соответствии с данными инвентаризационной карточки на жилой дом <адрес>, выполненной по состоянию на 18.10.2007 г. жилой дом состоял из основного строения лит А, одноэтажных жилых пристроек лит А1, лит А2, лит A3, лит А4 и двухэтажной жилой пристройки лит А5, а также холодных пристроек лит а и лит а2. По объемно планировочному решению данный жилой дом имеет неправильную форму, вытянут по границе смежного земельного участка при жилом доме <адрес>. По торцевым стенам построек под лит А4, лит А, лит А1 и лит A3 проходит граница со смежным земельным участком, санитарно-бытовая зона для обслуживания и ремонта жилого дома <номер> отсутствует. В указанном жилом доме, принадлежащем Медведеву Ю.В. произведена реконструкция: произведена частичная разборка основного строения лит А и жилых пристроек лит А1 и лит А2 (в лит А2 и лит А4 полностью сохранены фундамент и стены, в лит А и лит А1 фундамент и стены сохранены частично, в частности со стороны смежного земельного участка при жилом доме <номер>); полностью разобрана жилая пристройка лит A3 и возведена вновь одноэтажной со стенами из керамзитобетонных блоков и с применением строительного материала от произведенной разборки; полностью разобрана веранда лит а; в створе с сохраненной жилой пристройкой лит А2 произведено увеличение площади застройки 1-го этажа лит А и лит А1: выполнен ленточный бетонный фундамент и возведены стены из керамзитобетонных блоков, бетонное основание пола, уложены деревянные балки перекрытия; над жилыми пристройками лит А2 и лит А4, частью лит А (помещение №3 площадью
<данные изъяты>) выполнен второй этаж с возведением каркасных дощатых стен с утеплением одной стороны; над увеличенной по площади частью лит А (помещение №3 площадью <данные изъяты> и помещение №4 площадью <данные изъяты>), увеличенной по площади жилой пристройкой лит А выполнен второй этаж из газосиликатных блоков; над вновь возведенными вторыми этажами над лит А, лит А1, лит А2 и лит А4 выполнена единая крыша, двухскатная, один скат которой расположен в сторону земельного участка при жилом доме <номер>, стропила крыши деревянные, покрытие - металлочерепица, по обоим скатам крыши выполнено водоотведепие и снегозадержание, высота крыши в коньке от уровня земли, на момент осмотра, составляет 9,0 м; с торцевой стороны жилого дома выполнен вход, в виде одноэтажной пристройки со
стенами из керамзитобетонных блоков и односкатной крышей.

Возведение второго этажа над жилым домом <адрес> выполнено с нарушением Градостроительного Кодекса РФ; с отступлением от требований СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 и Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; с отступлением от требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 52.13330.20П СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение»; возведение навеса к жилому дому <адрес> выполнено с нарушением требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП2.07.01-89* и СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, поскольку:

1. не представлен проект реконструкции жилого дома <адрес>, согласованный с администрацией г.Серпухова, выполненный соответствии требованиями градостроительного плана земельного участка (в котором, как правила имеются ограничения по высоте строений в условиях жилой застройки города),

2. не получено разрешение на проведение реконструкции жилого дома <адрес>, что является нарушением статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ,

3. произведенная реконструкция выполнена с отступлением от требований Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и нарушением требований СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 по следующим параметрам:

- по несущей способности и деформативности конструкций, поскольку при проведении реконструкции не производились расчеты конструктивной безопасности существующих построек с определением их технического состояния, в частности по несущей способности фундамента и стен жилой пристройки лит А2 и сохраненных элементов фундамента и стен основного строения лит А и жилой пристройки лит А1, отсутствуют расчеты узлов сопряжения фундаментов и стен существующих построек и вновь возведенных,

- в виду того, что часть жилого дома Медведева Ю.В. (лит А4, лит А, лит А2 и лит A3) до реконструкции расположена без минимальной зоны, выделяемой для обслуживания и ремонта строения, которая должна быть предусмотрена и составляет 3м в соответствии с требованиями п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция, второй этаж соответственно при реконструкции выполнен по границе смежного земельного участка при жилом доме <адрес>, при этом общая высота постройки до конька составляет 9,0 м, нет возможности выполнить отмостку и произвести работы по отделке стен, данные работы являются обязательными, так как выполнение данных работ исключить накопление влаги в конструкциях фундамента и стен построек, что также, в дальнейшем может создать угрозу жизни и здоровью собственникам смежного земельного участка в связи с накоплением физического износа конструктивных элементов построек,

- на земельном участке при жилом доме <номер> вдоль границы смежного земельного участка при жилом доме <номер> расположен жилой дом, принадлежащей Петровой О.К, состоящий из основного строения лит А и холодных пристроек лит а и лит al. Вдоль смежной границы расположены помещения жилого дома <номер>: №1 площадью <данные изъяты> (жилая) и №2 площадью <данные изъяты> (кухня). В жилой комнате - помещение №1 расположено три окна, два их которых расположены с фасадной стороны жилого дома, в кухне - помещение №2 расположено одно окно, выполненное со стороны смежного земельного участка при жилом доме <номер>. Окно кухни является вторым светом для помещений №3 площадью <данные изъяты> (столовая) и №4 площадью <данные изъяты> (жилая комната). Произведенные замеры окна кухни показали, оно имеет следующие размеры <данные изъяты>. В соответствии с требованиями п. 8.7 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31 -02-2001 естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне, отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь должен быть не менее 1:8. Произведенные расчеты показали, что естественное освещение помещения №2 (кухня) - обеспечено 1,18/5,4=1:5, естественное освещение помещения <номер> (столовая) не обеспечено 1,18/5,4+9,7=15,1=1:13, естественное освещение помещения №4 (жилая комната) не обеспечено 1,18/5,4+9,7+6,2=21,3=1:18. В соответствии с требованиями п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6,0 м, произведенные замеры показали, что расстояние от окон жилого дома Петровой O.K. до окон жилого дома Медведева Ю.В. составляет менее 6,0 м (5,2 м). А также в соответствии со статьей 75 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г, №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от хозяйственных (служебных) построек, расположенных на одном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону, в соответствии с которой в зависимости от степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, минимальное расстояние противопожарного разрыва должно составлять не менее 6,0 м, фактически 5,2 м.

На момент осмотра, с фасадной и торцевой сторон жилого дома <номер>, принадлежащего Медведеву Ю.В., выполнен навес размером 4,1x6,7 кв.м со средней высотой 2,54 м. Навес выполнен в створе с жилой пристройкой лит А4, расположенной по границе смежного земельного участка, т.е. расположен с отступлением требований п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, которыми предусмотрена 1,0 м санитарно-бытовая зона; возведен в пространстве санитарных норм между окнами рядом расположенного жилого дома <номер>; расположен в противопожарном разрыве между домами. По своим конструктивным элементам навес выполнен из металлического каркаса с крышей из поликарбоната и выполненным замощением из тротуарной плитки.

В целях исключения деформаций строений первого этажа, входящих в состав жилого дома Медведева Ю.В., необходимо произвести комплексное обследование технического состояние старой застройки, для определения параметров деформативности и несущей способности основных конструктивных элементов, в частности фундаментов и стен. Для исключения создания угрозы жизни и здоровью людей (деформация конструкций и затенение) произвести разборку вновь возведенного второго этажа новой застройки жилого дома <адрес>, для приведения его в прежние параметры по высоте застройки. Для приведения вновь выполненного навеса в соответствии с требованиями СНиП целесообразно произвести частичную разборку навеса с высвобождением необходимой зоны для его обслуживания.

При визуальном осмотре установлено, что на земельном участке Петровой O.K., при жилом доме <адрес> со стороны земельного участка при жилом доме <номер> расположены служебные постройки и сооружения: постройка с фактическим использованием как хозяйственный блок, сарай и навес для выгула домашней птицы. Хозяйственный блок выполнен двухэтажным, с отдельными входами на I -й этаж и 2-й этажи. Крыша скатная, скат выполнен в сторону земельного участка Петровой O.K. Окна 1-го и 2-го этажа выполнены с фасадной и торцевой сторон. Стены 1-го этажа постройки имеют следы ремонта. К данной постройке подведены все центральные коммуникации: электричество, вода, канализация и отопление от жилого дома с установкой радиаторов отопления. При осмотре помещений хозяйственной постройки установлено, что на первом этаже расположены санузел и помещения вспомогательного назначения; на втором этаже расположено помещение мастерской, данная постройка по своему использованию не является баней. В соответствии с данными технических паспортов, выполненных по состоянию на 03.11.2000 г. и по состоянию на 27.04.2006 г., на технический учет хозяйственный блок лит Г поставлен в период с 2000 г. по 2006 г. При визуальном осмотре были установлены незначительные признаки физического износа и следы проведенного ремонта.

К хозяйственному блоку с торцевой стороны примыкает сарай лит Г. Сарай лит Г - одноэтажный, стены сарая выполнены из смешенного материала бревен и досок. Крыша скатная, уклон крыши выполнен на земельный участок Петровой O.K., но в сторону расположения жилого дома Медведева Ю.В. Сарай разделен на два помещения, одно из которых используется для содержания домашней птицы. В соответствии с данными технического паспорта, выполненного по состоянию на 03.11.2000 г., на технический учет сарай лит Г1 поставлен до 2000 года и физический износ данной постройки составляет 55%. При визуальном осмотре установлено, что данная постройка имеет значительные признаки износа, требует капитального ремонта. С торцевой стороны сарая лит Г в створе с ним выполнен навес. Уклон крыши частично выполнен на земельный участок Петровой O.K., но частично в сторону расположения жилого дома Медведева Ю.В. Выполненный навес относится к категории «сооружение». Данное сооружение, на момент осмотра не поставлено на технический учет, взведено в период после 2006 года. Произведенные замеры показали, что данные постройки расположены от границы смежного земельного участка при жилом дома <номер> (границей которого является стена жилого дома <номер>) на расстояния от 0,95 м до 1,1 м, что соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировкам застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. В соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в районах усадебной застройки городов, размещаемые в пределах жилой зоны сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома не менее 10 м. Фактически сарай лит Г и вновь возведенный навес Петровой O.K. расположены на расстоянии 1,0 м от стены жилого дома <номер> Медведева Ю.В., но стены жилого дома Медведева Ю.В., выходящие на сарай лит Г и вновь возведенный навес, являются глухими, не имеют окон, поэтому данная норма не может быть применена. Фактическое расположение застройки жилых домов <номер> и <номер> по <адрес> сгруппировано по смежной границе земельных участков, поэтому в соответствии с п.4. статьи 75 «Противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков» Федерального закона Российской федерации от 22.07.2008 года №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми домами или жилыми домами групп домов в соответствии с таблицей <номер> приложения к Федеральному закону должна составлять в соответствии со степенью огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений от 6,0 м до 15 м. Противопожарные разрывы i-руппы до жилой застройкой дома <адрес> составляет более 8 метров, до жилой застройки дома <адрес> более 15 метров. Степень загрязнения атмосферного воздуха жилой застройки в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1./2.1.1 «Проектирование, строительство, реконструкция предприятий. Планировка и застройка населенных мест» определяется натуральными измерениями факторов физического воздействия на атмосферный воздух, лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух проводятся в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ. Таким образом, хозяйственный блок лит Г1, сарай лит Г с выполненным навесом соответствуют требованиям СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, Федерального закона Российской федерации от 22.07.2008 года Лг123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Представленное экспертом А. техническое заключение не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу.

Как следует из положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

О каком-либо дополнении судебного следствия стороны суд не просили и против окончания судебного разбирательства и разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам не возражали.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований.

Согласно выводам эксперта, при возведении Петровой О.К. хозяйственного блока лит. Г1 и сарая лит. Г с выполненным навесом нарушений строительных норм не допущено. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы для проверки степени загрязнения атмосферного воздуха с целью подтверждения доводов о наличии запахов и как следствие появление большого количества насекомых, ни Медведевым Ю.В., ни его представителем не заявлялось. Поскольку иных доказательств в подтверждение доводов, изложенных во встречном исковом заявлении не представлено, требования Медведева Ю.В., предъявленные к Петровой О.К. удовлетворению не подлежат.

Относительно требований Петровой О.К. о сносе строений, возведенных Медведевым Ю.В., суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суду не представлено достаточно доказательств нарушения прав истца действиями ответчика. Судом установлено, что при возведении второго этажа, Медведевым не изменялось место положения основного строения, следовательно, при реконструкции расстояние между домами изменено не было. Истицей не представлено доказательств того, что до возведения Медведевым второго этажа принадлежащего ему жилого дома, естественное освещение принадлежащего истице строения было иным и соответствовало указанным экспертом нормам.

Выводы эксперта о том, что при проведении реконструкции не производились расчеты конструктивной безопасности существующих построек с определением их технического состояния, в частности по несущей способности фундамента и стен жилой пристройки лит А2 и сохраненных элементов фундамента и стен основного строения лит А и жилой пристройки лит А1, а также отсутствуют расчеты узлов сопряжения фундаментов и стен существующих построек и вновь возведенных, что может повлечь нарушение конструктивных элементов, целостности несущих конструкций жилого дома, в связи с чем, возникает угроза безопасности людей, не подтвержден какими-либо доказательствами и носит предположительный характер. Таким образом, судом не установлено и стороной истца не приведено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о причинно-следственной связи между произведенной ответчиком реконструкцией и созданием потенциальной угрозы для безопасности окружающих.

По существу, выводы эксперта о нарушении Медведевым действующих строительных норм при проведении реконструкции сводится к констатации факта нарушения ответчиком требований о согласовании реконструкции и получении необходимых разрешений.

Действительно, отсутствие необходимых согласований и разрешений на реконструкцию свидетельствует о нарушении ответчиком требований закона. Однако такое нарушение процедуры получения согласований и разрешений не может расцениваться как безусловное свидетельство нарушения прав истца как собственника соседнего жилого дома. То есть факт нарушения процедуры согласования не является тождественным факту нарушения прав истца, который подлежит самостоятельному доказыванию.

Вопрос об опасности реконструкции с возведением второго этажа, невозможности его сохранения и необходимости его демонтажа требует специальных познаний, в отсутствие которых суд не вправе делать выводы о нарушении прав истца. В своем заключении эксперт указывает о необходимости комплексного обследования технического состояния старой застройки для определения параметров деформативности и несущей способности основных конструктивный элементов: фундамента и стен. Однако, таких ходатайств сторонами не заявлялось.

Характер спорных правоотношений обязывает также к предоставлению доказательств и ответную сторону. Ответчик должен доказать соответствие реконструкции требованиям безопасности, а также отсутствие угрозы жизни и безопасности окружающих.

Из представленных ответчиком документов следует, что с проектом реконструкции Петрова О.К. была ознакомлена, следовательно, ей было известно о намерении Медведева Ю.В. возвести второй этаж, однако, никаких возражений от нее не последовало.

Эксперт также указывает, что при возведении Медведевым навеса нарушены требования п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, которыми предусмотрена 1,0 м санитарно-бытовая зона, поскольку он возведен в пространстве санитарных норм между окнами рядом расположенного жилого дома <номер>; расположен в противопожарном разрыве между домами. Для приведения вновь выполненного навеса в соответствии с требованиями СНиП целесообразно произвести частичную разборку навеса с высвобождением необходимой зоны для его обслуживания.

Вместе с тем, вопросы обслуживания указанного сооружения затрагивают только права Медведева и не нарушают прав истца Петровой.

При указанных обстоятельствах заявленные Петровой О.К. и Медведевым Ю.В. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровой О. К. об устранении нарушений прав собственника жилого дома, допущенных Медведевым Ю. В. в результате незаконной реконструкции и строительства жилого дома <адрес>, путем сноса незаконно возведенных пристроек, а также о пресечении незаконных действий по дальнейшей реконструкции и незаконному строительству указанного жилого дома – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Медведева Ю. В. об обязании Петровой О. К. произвести демонтаж построек хозяйственного назначения: курятника и бани, расположенных по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2014 года.