Решение по делу № 8Г-6249/2020 [88-7183/2020] от 05.08.2020

2-1606/2019

25RS0004-01-2019-001467-50

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7183/2020

г. Владивосток                                        «24» сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Власенко И.Г.,

судей                     Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саликовой Анастасии Андреевны к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

по кассационной жалобе Саликовой Анастасии Андреевны на решение Советского районного суда города Владивостока от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока Финогеновой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Саликова А.А. обратилась в суд с названным иском к администрации города Владивостока. В обоснование иска указано, что истец проживает в <адрес>, в которую вселена в качестве члена семьи нанимателя в январе 2009 года. Основываясь на положениях статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», полагает, что указанный дом передан в муниципальную собственность, в связи с чем к отношениям по пользованию спорным жилым помещением должны применяться нормы о договоре социального найма.

        Решением Советского районного суда города Владивостока от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней Саликова А.А. и ее представитель Строгонцева Д.Л. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять новое решение. Оспаривают выводы судов об отсутствии у истца прав в отношении спорного имущества, поскольку как член семьи нанимателя она имеет равные с ним права и обязанности. По мнению Саликовой А.А., наличие у нее в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение и отсутствие регистрации по месту расположения спорного жилого помещения не являются юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае, препятствующими удовлетворению иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации города Владивостока Финогенова Е.Н. просила кассационную жалобу отклонить за необоснованностью изложенных в ней доводов.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Саликовой А.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что истец Саликова А.А. зарегистрирована в <адрес>.

    Вместе с тем Саликова А.А. настаивает на том, что с января 2009 года она была фактически вселена в <адрес> ее нанимателем Твердохлеб А.В. в качестве члена его семьи, в связи с чем приобрела право пользования этим жилым помещением, а после смерти нанимателя в 2013 году вправе требовать заключения с нею договора социального найма, в чем ей было отказано администрацией города Владивостока.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Саликовой А.А., суды руководствовались статьями 1, 11, 17, 61, 63, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения у нее прав в отношении спорного имущества.

При этом судами учитывалось, что названное жилое помещение является муниципальной собственностью; Саликова А.А. с Твердохлеб А.В., являющимся нанимателем жилого помещения по дату смерти 30 декабря 2013 года, в родственных отношениях не состояла; наймодатель решение о вселении Саликовой А.А. в квартиру в качестве члена семьи Твердохлеб А.А. не принимал; Саликова А.А. имеет в собственности 1/3 долю в <адрес>.

    Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласится с принятыми по делу судебными постановлениями в обжалуемой части, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Саликовой А.А. о несогласии с оценкой судами представленных ею доказательств, в том числе свидетельских показаний, документов об оплате коммунальных услуг, подтверждающих ее вселение в спорное жилое помещение нанимателем и возникновение у нее права на жилое помещение, не содержат указание на существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены принятого по делу решения. Такие доводы являлись предметом оценки судов, разрешивших дело, которую судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правильной.

Несогласие с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств направлено на их переоценку, установление новых обстоятельств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Владивостока от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саликовой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.Г. Власенко

Судьи                                    Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко