Решение по делу № 2-645/2016 от 19.01.2016

Дело №2-645/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 01 марта 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Лубенец Е.В.

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редковского В.С. к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Норильская городская стоматологическая поликлиника» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Редковский В.С. обратился в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Норильская городская стоматологическая поликлиника» (далее– КГАУЗ «Норильская ГСП») с требованием об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что он работал врачом стоматологом-хирургом 1 лечебного отделения. Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор. Основанием для объявления выговора послужил акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец не принял и не оказал медицинскую помощь пациентке, допустил возникновение конфликтной ситуации, не исполнил поручение непосредственного руководителя, ненадлежащим образом оформил медицинскую документацию и не проявил должного уважения к обычаям и традициям пациентки. Как следует из приказа, к истцу применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение ч.2 ст. 21 ТК РФ, п.2 приказа МУЗ «НСП» от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение п.3.1. п.п. «а» и «б» Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.3.2, п.3.2, п.4.13, п.4.18, п.6.4 должностной инструкции врача-стоматолога-хирурга первого лечебного отделения от ДД.ММ.ГГГГ, п.3, п.п.3.2.1 Кодекса этики и служебного поведения работников учреждения и ст.6 п.1 пп.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан РФ».

ДД.ММ.ГГГГ истец Редковский В.С. осуществлял прием пациентов в помещение кабинета № КГАУЗ «Норильская ГСП». В 11-40, по ранее выданному талону в кабинете первичного осмотра, к нему на прием обратилась С.Р.Р. Истец пояснил пациентке, что для полного, всестороннего осмотра с целью установления правильного диагноза пациентке необходимо обнажить область головы и шеи, которая была покрыта хиджабом. Пациентка отказалась снимать предмет национальной одежды, вышла из кабинета добровольно, тем самым отказавшись от медицинской помощи. Со ссылкой на Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», истец полагает, что квалифицированная медицинская помощь должна оказываться в соответствии со стандартами медицинской помощи, культурные и религиозные традиции пациента могут быть соблюдены лечащим врачом при осуществлении медицинской помощи по возможности, а не в обязательном порядке. На основании утверждённых стандартов, в перечень медицинских услуг обязательного ассортимента при первичном осмотре врачом-стоматологом-хирургом входит: визуальное исследование при патологии полости рта, пальпация (ощупывание) при патологии полости рта, пальпация регионарных лимфатических узлов области головы и шеи, осмотр кожных покровов согласно онконасторожености. Таким образом, если бы истец осуществил оказание медицинских услуг пациентке С.Р.Р. при одетом хиджабе, то нарушил бы данные нормы.

Истец полагает, что пациентка либо сопровождавший ее супруг, должны были попросить при направлении к врачу и выдаче талона уточнить, что врач должен быть женщиной. Истец Редковский В.С. для решения вопроса об оказании медицинской помощи пациентке врачом –женщиной, направил С.Р.Р. к заведующей первым лечебным отделением Г.Т.М., однако, руководитель допустила возникновение конфликтной ситуации и усугубила ее, направив пациентку к другому врачу-мужчине. Истец полагает, что имел право отказаться от лечения пациентки, чего фактически не делал, а также, имел право не выполнять поручения непосредственного руководителя, которые привели бы к нарушению норм законодательства, устанавливающих стандарты оказания медицинской помощи.

Врач-стоматолог заполняет медицинскую документацию непосредственно после приема каждого пациента. Т.к. фактически приема пациента не было, то истец правомерно не заполнил медицинскую документацию.

Поскольку вина либо виновное поведение истца не установлена, в связи с чем, истец обратился с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Редковский В.С. исковые требования поддержал по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что он попросил пациентку оголить область головы и шеи, пациентка не отреагировала и добровольно ушла. В коридоре, ее мужу он пояснил, что необходимо снять платок. В оказании медицинской помощи он не отказывал. Пациентка обратилась к заведующей отделением и пациентку направили к другому врачу – Крупину. В медицинской карте указана формула и заболевания каждого зуба, было указано, что пациентка проходит санацию полости рта. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Фадеева Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что пациентка даже в кресло не садилась, она добровольно отказалась от оказания ей медицинских услуг истцом. Пациентка проходила медосмотр. Редковский В.С. посоветовал ей обратиться к заведующей, для дальнейшего направления ее к врачу-женщине, таким образом, действия истца нельзя расценивать как виновное поведение. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КГАУЗ «Норильская ГСП» Погребная Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям, и пояснила, что С.Р.Р. обратилась в кабинет первичного осмотра № для санации полости рта, в связи с беременностью. Был проведен осмотр и пациента направили на лечение к терапевту, а также для удаления одного зуба- к врачу-хирургу. Истец отказался принимать пациентку в хиджабе. Как пояснил Редковский В.С., единственная причина отказа – трудность диагностики, хотя диагноз был установлен при первичном осмотре, таким образом, истец грубо нарушил свои должностные обязанности и отказался лечить пациентку без уважительных причин. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика- главный врач КГАУЗ «Норильская ГСП» Лабузов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что наличие хиджаба, а также, бороды, татуировок у пациента, не препятствуют диагностике. Требование врача снять платок, как условие оказания стоматологической помощи, не допустимо. Истец мог пригласить другого врача. Как пояснила ему пациентка, у нее не было отказа от врача-мужчины, у нее не было никаких предпочтений при выборе врача-мужчины или врача-женщины. В конечном итоге стоматологическую помощь оказал другой врач-мужчина. Имея опыт лечебной практики 13 лет, он удалял зубы и проводил лечение зубов женщинам-мусульманкам, проблем с диагностикой у него не возникало. Кроме того, отказ от медицинской помощи должен быть зафиксирован, существует специальной формы бланк. К нему на прием приходила пациентка С.Р.Р. с мужем по поводу врача Редковского В.С., она пояснила, что врач не вник в ситуацию, не слушал ее, не хотел ее осматривать именно по религиозному мотиву. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании установлено, что истец Редковский В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в КГАУЗ «Норильская ГСП» в должности врача-стоматолога-терапевта, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность врача-стоматолога-хирурга в первом лечебном отделении, откуда уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом о приеме на работу, приказом о переводе работника на другую работу, трудовым договором, приказом об увольнении (т.1 л.д.173,193-200, 201,202-206,221,222).

Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Норильская городская стоматологическая поликлиника» является юридическим лицом и осуществляет медицинскую деятельность, в том числе, по стоматологии (т.1 л.д.104-115).

ДД.ММ.ГГГГ заведующей первым лечебным отделением КГАУЗ «Норильская ГСП» Г.Т.М. на имя главного врача был подан рапорт, из которого следует, что врачом Редковским В.С. было отказано в приеме пациентки по причине того, что пациентка не сняла головной убор по религиозным соображениям. На ее просьбу принять пациентку, Редковский В.С. ответил отказом. Врач стоматолог-хирург К.С.А. согласился принять пациентку, однако последняя была взвинчена отказом предыдущего врача, расплакалась и убежала из кабинета. Данную конфликтную ситуацию создал Редковский В.С. (т.1 л.д.135).

На основании приказа Главного врача Лабузова Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка (т.1 л.д.136).

Как следует из докладной Редковского В.С., им было предложено, при входе в хирургический кабинет пациентки, снять головной убор как элемент верхней одежды, пациент ответила отказом и покинула кабинет (т.1 л.д.137).

Из объяснительной санитарки 1-го лечебного отделения Г.Е.Н. следует, что в 11-40 пациентка зашла в кабинет и врач ей сказал «Если Вы хотите попасть ко мне на прием, я бы Вас попросил снять головной убор». На вопрос пациента, по какому поводу врач ей отказывает, Редковский В.С. еще раз попросил снять головной убор. После этого, пациентка вышла из кабинета (т.1 л.д.140).

В журнале регистрации устных жалоб, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ от С.Р.Р. содержащая жалобу на то, что врач Редковский В.С. отказался принимать, т.к. пациенкта была в хиджабе (т.1 л.д.142).

В журнале приема по личным вопросам указано, что С.Р.Р. обратилась с жалобой об отказе в приеме врачом-стоматологом-хирургом Редковским В.С. из-за наличия на голове хиджаба. Пациентка пояснила врачу, что снимать хиджаб перед посторонними недопустимо, но врач это не принял во внимание и отказал в приеме (т.1 л.д.144).

На заседании комиссии по проведению внутренней проверки обстоятельств жалобы пациентки ДД.ММ.ГГГГ истец Редковский В.С. пояснил, что провести диагностику и лечение из-за наличия головного убора покрывающего область головы и шеи пациентки, который мешал провести сбор анамнеза и оценить объективные данные пациентки (провести пальпацию лимфоузлов, определить состояние ВНЧС, наличие щелчков в нем, определить состояние кожных покровов, определить наличие асимметрии лица) не представлялось возможным. На предложение убрать элемент верхней одежды, пациентка ответила отказом и обратилась к заведующей отделением. Что стало причиной жалобы, не знает. Для разрешения конфликта было предложено записаться к другому специалисту по предварительной записи (к врачу женского пола), от чего пациентка отказалась. По мнению истца, заходить в хирургический кабинет с покрытой головой не приемлемо, является нарушением санитарно-эпидемиологического режима. Просьба оголить часть головы и шеи была связана только с невозможностью проведения диагностических мероприятий. От поручения заведующего 1-м лечебным отделением в оказании медицинской стоматологической помощи пациентке не отказывался, он не смог провести диагностику и лечение, в связи с общим состоянием пациента. Кроме невозможности диагностики заболевания, других причин в отказе не имелось. Им было предложено осуществить предварительную запись к другому специалисту, о беременности пациентки он не знал, амбулаторную историю болезни пациентки изучил перед тем, как контактировать с ней. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пациентка С.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в КГАУЗ «Норильская ГСП» с целью санации полости рта по беременности, была осмотрена врачом-специалистом кабинета первичного осмотра №, которым определена необходимость стоматологической помощи и выдан талон на лечение зубов к врачу-стоматологу-терапевту. Кроме того, согласно данных осмотра, пациентка нуждалась как в терапевтическом, так и в хирургическом лечении. С ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ пациентка С.Р.Р. получила терапевтическую стоматологическую помощь в виде лечения зубов. При осмотре пациентки С.Р.Р. как специалистом кабинета №, так и врачом-стоматологом- терапевтом, проводившим лечение зубов, затруднений в диагностике имеющихся заболеваний не установлено. Сбор анамнеза и жалоб, объективный осмотр и диагностика заболеваний проведены в достаточном объёме, в соответствии с алгоритмами и стандартами оказания помощи больным с заболеваниями зубов и полости рта. ДД.ММ.ГГГГ по талону на 11⁴⁰ пациентка С.Р.Р. явилась в кабинет № на приём к врачу-стоматологу- хирургу Редковскому В.С., для получения хирургической стоматологической помощи в виде удаления корня зуба, наличие которого ранее подтверждено данными осмотра специалистом кабинета №, и о чём врач-стоматолог- хирург Редковский В.С. не мог не знать, судя по его пояснениям о предварительном изучении амбулаторной истории болезни пациентки. Врач-стоматолог хирург Редковский В.С. не принял и не осмотрел пациентку С.Р.Р. из-за наличия головного убора, снять который она отказалась, и пояснил, что для оказания помощи пациентка должна оголить часть головы и шеи с целью проведения диагностических манипуляций, а именно, оценки объективных данных пациентки, проведения пальпации лимфоузлов, определения состояния ВНЧС и степень открывания рта, наличия щелчков в нём, определения состояния кожных покровов и наличия асимметрии лица. Также, данный головной убор, по мнению врача-стоматолога- хирурга Редковского В.С., противоречил санитарно-эпидемиологическим правилам приёма в кабинете. По направлению заведующего 1 леченым отделением Г.Т.М., необходимая медицинская помощь пациентке С.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. была оказана другим врачом-стоматологом-хирургом в полном объёме. Претензий и жалоб на качество предоставленной помощи, а также отказа от услуг врача мужского пола, либо иных возражений в данной части, от пациентки С.Р.Р. не поступало. После оказанной хирургической помощи пациентка С.Р.Р. и её муж обратились на личный приём к руководителю учреждения, где подтвердили вышеописанные события и выразили возмущение относительно действий врача-стоматолога- хирурга Редковскогo В.С., которые, по их мнению, являлись проявлением неуважения к религиозным обязанностям пациента и отказа в оказании медицинской помощи.

Комиссия пришла к выводу о том, что хирургическая медицинская помощь пациентке С.Р.Р., при обращении по талону в назначенное время на приём, не была оказана по вине врача стоматолога -хирурга Редковского В.С., который не принял С.Р.Р. без наличия на то объективных причин, что противоречит основам законодательства РФ в сфере здравоохранения, ст. 4 п.7 Федерального закона от 21.11.2011 года №323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (недопустимость отказа в оказании медицинской помощи) и является нарушением п.6.4 Должностной инструкции врача-стоматолога-хирурга 1 лечебного отделения. Указанные Редковским В.С. причины возникновения ситуации не находят должного обоснования его действиям, т.к., во–первых, комиссией установлено, что головной убор пациентки представлял собой платок, покрывающий часть головы, уши, и шею пациентки, являющийся предметом религиозной обязанности женщины-мусульманки, а в правилах санитарных норм нет указаний на то, что закрывающая одежда может им противоречить.

Во-вторых, нарушений норм статьи 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Обязанности граждан в сфере охраны здоровья) в действиях пациентки не установлено. В-третьих, начальным этапом любого медицинского обследования является сбор анамнеза и жалоб пациента, что врач-стоматолог хирург Редковский В.С. не провёл и, как следствие, не смог установить диагноз и провести необходимое лечение имеющегося заболевания, что является нарушением п. 2.3.2. должностных инструкций врача-стоматолога хирурга 1 лечебного отделения. Кроме того, наличие элемента одежды не могло препятствовать проведению указанных действий, которые фиксируются со слов пациента и на основании данных амбулаторной истории болезни стоматологического больного.

В-четвёртых, уровень профессионального образования и квалификация врача-стоматолога- хирурга Редковского В.С. позволяли провести диагностические манипуляции и, как следствие, лечение имеющегося заболевания (о наличии которого врач-стоматолог- хирург Редковский В.С. не мог не знать, согласно пояснениям о предварительном изучении амбулаторной истории болезни пациентки), но проведены не были.

Действия, направленные на разрешение сложившейся ситуации, предпринятые врачом-стоматологом-хирургом Редковским В.С., оказались не эффективными и привели к возникновению конфликтной ситуации, что противоречит п. 4.13. Должностной инструкции врача-стоматолога- хирурга 1 лечебного отделения. Намерений о замене лечащего врача пациентка С.Р.Р. не изъявляла, а наличие платка как предмета религиозных обязанностей, врачом-стоматологом- хирургом Редковским В.С. во внимание не принято.

Поручение заведующего 1 лечебным отделением Г.Т.М. (непосредственного руководителя) врач-стоматолог- хирург Редковский ВС. не выполнил, без наличия на то должных оснований, что является прямым нарушением п. 3.2. должностной инструкции врача-стоматолога- хирурга 1 лечебного отделения.

Медицинская документация врачом-стоматологом-хирургом Редковским В.С. оформлена ненадлежащим образом, а именно, запись о пациентке С.Р.Р. в листке ежедневного учёта работы специалиста сделана с нарушением хронологической последовательности приёма пациентов, что говорит о несвоевременном внесении данных в упомянутую форму, а значит ненадлежащем оформлении медицинской документации и является нарушением п. 4.18 должностных инструкций врача-стоматолога хирурга 1 лечебного отделения. Кроме того, о наличии беременности пациентки врач-стоматолог- хирург Редковский В.С. не знал, что указывает на недостаточное изучение амбулаторной истории болезни, либо об отсутствии таковых действий вовсе.

Врач-стоматолог-хирург Редковский В.С. не проявил должного уважения к обычаям и традициям пациентки, что противоречит п.3 п.п. 3.2.1 Кодекса этики и служебного поведения работников учреждения и ст.6 п. 1 п.п.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан РФ».

Необходимая хирургическая медицинская помощь пациентке С.Р.Р. оказана в день обращения другим специалистом мужского пола по поручению заведующего 1 лечебного отделения, у которого затруднений в диагностике и лечении имеющегося заболевания не возникло. Претензий к качеству оказанной помощи от пациентки до настоящего времени не поступало (т.1 л.д.166-170).

С данным актом истец ознакомлен, выразил свое несогласие (т.1 л.д.171).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Редковскому В.С. за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей объявлен выговор (т.1 л.д.172). С приказом истец ознакомлен под роспись.

Согласно должностной инструкции врача-стоматолога-хирурга первого лечебного отделения МБУЗ «Норильская стоматологическая поликлиника» (т.1 л.д.207-214), в должностные обязанности врача-стоматолога-хирурга входит: (п.4.18) «обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима».

Согласно приказу МУЗ «Норильская стоматологическая поликлиника» № 54 от 17.05.2004, врачи-стоматологи обязаны заполнять непосредственно после приема каждого пациента: медицинскую карту стоматологического больного- форма №043/у, листок ежедневного учета врача-стоматолога (зубного врача)- форма №037/у-88… с данным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.155-156).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается амбулаторной историей болезни стоматологического больного, С.Р.Р. обратилась в КГАУЗ «Норильская ГСП» для санации по беременности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Р. проходила лечение у врача-стоматолога-терапевта Г.. ДД.ММ.ГГГГ (дата приема пациентки врачом-стоматологом-хирургом Редковским В.С.) записей о наличии у пациента беременности в истории болезни отсутствуют, сделана запись истцом о том, что пациент отказался снять головной убор, отказался проходить в кабинет.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что С.Р.Р. имела талон к врачу Редковскому В.С. на 11-40. Из записи в журнале ежедневного учета врача-хирурга стоматологической поликлиники следует, что С.Р.Р. отказалась проходить в кабинет на его предложение снять головной убор. Данная запись является последней, однако после С.Р.Р. был принят другой пациент, что говорит о несвоевременном оформлении данного документа, нарушении п.2 приказа МУЗ «Норильская стоматологическая поликлиника» № от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.18 должностной инструкции врача-стоматолога-хирурга первого лечебного отделения МБУЗ «Норильская стоматологическая поликлиника» (т.1 л.д.151-152,211).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Норильская ГСП», утвержденными приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-192), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п.п. «а» п.3.1); соблюдать настоящие правила (п.п. «б» п.3.1); соблюдать правила этики поведения в коллективе, проявлять такт, внимание и вежливость к сотрудникам и посетителям (п.п. «з» п.3.1).

Соблюдение работником Правил внутреннего трудового распорядка также закреплено в Кодексе этики и служебного поведения работников КГАУЗ «Норильская ГСП» (п.3).

Согласно должностной инструкции врача-стоматолога-хирурга первого лечебного отделения МБУЗ «Норильская стоматологическая поликлиника» (т.1 л.д.207-214), врач-стоматолог-хирург должен уметь установить диагноз и провести необходимое лечение (п.2.3.2).

Как следует из указанной должностной инструкции врача-стоматолога-хирурга первого лечебного отделения МБУЗ «Норильская стоматологическая поликлиника», врач-стоматолог-хирург непосредственно подчиняется заведующему отделением, заместителю главного врача по медицинской части, главному врачу (п. 3.2). Врач-стоматолог-хирург для выполнения своих функций обязан оперативно принимать меры, включая своевременное информирование руководства при угрожающих жизни переменах в состоянии здоровья пациентов, о конфликтных ситуациях, о грубых нарушениях правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины медицинским персоналом и пациентами (п.4.13). Врач-стоматолог-хирург несет ответственность за необоснованный отказ в оказании стоматологической помощи (п.6.4).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Т.М. пояснила, что является заведующей 1 лечебным отделением КГАУЗ «Норильская ГСП». В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась пациентка С.Р.Р., которую сопровождал муж, по поводу отказа в оказании медицинской помощи Редковским В.С., т.к. он просил снять платок-хиджаб. Хиджаб у пациентки не полностью покрывал голову и была возможность оказать стоматологическую помощь. Когда она спросила у Редковского В.С., почему он отказывает в стоматологической помощи пациенту, Редковский В.С. пояснил: «У нас для всех условия одинаковые, пусть снимает платок». Она попросила его еще раз принять пациентку, но он категорически отказался, сослался на то, что платок нарушает санитарно-эпидемиологический режим, других причин Редковский В.С. не назвал. Санитарка Гончарова, присутствовавшая в кабинете, ей пояснила, что Редковский В.С. сказал пациентке снять головной убор, иначе ее принимать не будет. Прямого запрета находиться в головном уборе (платке) санитарно-эпидемиологические правила не содержат. Платок не является верхней одеждой.

Как установлено в судебном заседании, заведующая первым лечебным отделением Г.Т.М., являясь непосредственным руководителем истца, что истцом не отрицалось, предложила Редковскому В.С. повторно оказать пациентке стоматологическую помощь, однако, истцом было отказано без уважительных на то причин, в нарушение должностной инструкции врача-стоматолога-хирурга.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи: опрос, в том числе выявление жалоб, сбор анамнеза, осмотр, в том числе, пальпация.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок дачи информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, а также, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства.

Пунктом 10 указанного Перечня предусмотрено, что отказ от одного или нескольких видов вмешательств, включенных в Перечень, оформляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, а также медицинским работником, оформившим такой отказ, и подшивается в медицинскую документацию пациента.

Как следует из амбулаторной истории болезни С.Р.Р. (т.1 л.д.227-249), бланк отказа от медицинского вмешательства врачом не заполнялся, в связи с чем, оснований полагать, что пациентка самостоятельно отказалась от стоматологической помощи, у суда не имеется.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников КГАУЗ «Норильская ГСП». С Кодексом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.157-165).

Как следует из данного документа, работники учреждения должны проявлять терпимость и уважение к обычаям и традициям народов России и других государств, учитывать культурные и иные особенности различных этнических, социальных групп и конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию (п.3.2.1).

Значение слова ХИДЖАБ – 1. любая одежда, скрывающая фигуру и лицо (у мусульман); 2. Женский головной платок (Большой современный толковый словарь русского языка. 2012 год).

В соответствии с ч.1ст. 6. Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем:1) соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; 2) оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента;

Как пояснили в судебном заседании свидетель Г.Т.М. заведующая 1 лечебным отделением, представитель ответчика- главный врач Лабузов Ю.В., у пациентки была покрыта хиджабом только голова, наличие хиджаба у пациента не является безусловным основанием к отказу врачом такому пациенту в медицинской помощи, не может препятствовать в лечении, удалении зубов, пальпации шеи и лимфоузлов.

Оценивая доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что факт нарушения Редковским В.С. своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией врача –стоматолога-хирурга и вышеперечисленными локальными актами работодателя, нашел полностью свое подтверждение в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются также амбулаторной историей болезни С.Р.Р., согласно которой, пациентка и ранее пользовалась медицинскими услугами по стоматологии в этом же лечебном учреждении.

Нарушение должностных обязанностей истцом выражается в необоснованном отказе в оказании необходимой хирургической медицинской помощи, грубом нарушении трудовой дисциплины, невыполнении устного распоряжения руководителя- заведующей первым лечебным отделением Г.Т.М., которой истец Редковский В.С. непосредственно подчиняется, в нарушении ведения медицинской документации, не проявлении должного уважения к обычаям и традициям пациента.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены дисциплинарного взыскания, поскольку в судебном заседании установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, учитывая, что работодателем не была применена крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца, наложенное взыскание соответствует допущенному проступку, данное решение принято в пределах полномочий должностного лица, с учетом предшествующего отношения истца к трудовым обязанностям, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд полагает обоснованным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и оснований для отмены оспариваемого приказа ответчика суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений сторон, свидетеля, указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Редковского В.С. к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Норильская городская стоматологическая поликлиника» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенного главным врачом Лабузовым Ю.В., и компенсации морального вреда,- отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Лубенец

Решение принято в окончательной форме 09.03.2016.