Решение по делу № 11-128/2016 от 12.07.2016

Мировой судья с/у № 48 Хлынцева А.А. Дело № 11-128/2016

Дело № 2-8/48/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Вербицкой Т.А.,

при секретаре – Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 09.03.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Долгорева Алексея Викторовича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Долгорев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> под 25,5 % годовых со сроком возврата 60 месяцев. При заключении кредитного договора банк обязал истца присоединиться к программе страхования. Плата за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> и полежала уплате единовременно. Между тем, по мнению истца, данные условия договора ущемляют его права как потребителя, в связи с чем он просит взыскать с ответчика необоснованно полученные <данные изъяты>, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 48 В Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Долгорева А.В. удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Долгорева А.В. комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере – <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО Сбербанк обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель апеллянта ПАО Сбербанк Рудова З.В., полномочия удостоверены доверенностью, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Истец, представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы представителя ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии абз. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990.

Пункт 2.1.2 "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П, предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, оферта должна содержать существенные условия договора. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Долгоревым Алексеем Викторовичем и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> под 25,5% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщиком было подписано заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Долгорев А.В. согласен с тем, чтобы быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России, в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц (л.д. 9).

Своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования, просил включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Данная сумма в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была списана со счета Долгорева А.В., в качестве платы за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, истцу предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, он предупрежден, что заключение договора страхования осуществляется по его желанию и не является обязательным условием для получения кредита, не влияет на условия кредитования. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья судом не установлено, истцом не предоставлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы заемщику кредит, а условия кредитного договора не предусматривают возможность предоставления кредита с обязательным условием страхования.

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, при заключении которых банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления, заявления на присоединение к программе страхования, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, при этом истец был должным образом информирован о составе услуг банка, размере платы за услуги банка по подключению к программе страхования, добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, следовательно, оспариваемое истцом условие кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Кроме того, по условиям страхования истец не лишен был возможности в любое время отказаться от услуги по страхованию, однако данным правом не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Долгоревым А.В. требований к ПАО «Сбербанк России» не имелось.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требования о признании незаконным условия кредитного договора о подключении к программе страхования, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении требований Долгорева Алексея Викторовича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░