Решение от 26.05.2022 по делу № 12-2230/2022 от 18.05.2022

Дело № 12-2230/2022
(в районном суде № 5-382/2022)	Судья Трофимова Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 26 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Васильевой Юлии Петровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> поле <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года Васильева Ю.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Вина Васильевой Ю.П. установлена в участии в не являющемся публичным мероприятием массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2022 года в период времени с 17 часов 11 минут до 17 часов 17 минут Васильева Ю.П., находясь у дома 2 по Большой Конюшенной улице в Санкт-Петербурге, приняла участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющемся публичным мероприятием, в количестве не менее 50 человек, собравшихся с целью выражения несогласия с проведением военной операции на Украине, в нарушение санитарных норм и правил, а именно пп. 6.2 п. 6 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров, так как участники данного массового одновременного пребывания находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Таким образом, Васильева Ю.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Защитник Васильевой Ю.П. – Скачко И.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что вина Васильевой Ю.П. материалами дела не доказана, представленные доказательства надлежащим образом не исследованы, сотрудники полиции, составившие процессуальные документы по делу, в качестве свидетелей судом не допрошены. Дело рассмотрено с нарушением подведомственности. Судом не дана оценка нарушениям требований главы 27 КоАП РФ, допущенным в ходе задержания Васильевой Ю.П.

Защитник Васильевой Ю.П. – Неповиннова Я.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что Васильева Ю.П. в массовом пребывании граждан в общественном месте не участвовала, чему не дана оценка при рассмотрении дела судом. Васильева Ю.П. имеет малолетних детей, в связи с чем, ей не могло быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены: копия заключения специалиста № 36-2022-ГЭ о проведенном габитоскопическом исследовании, копия акта опроса Е.А. от 12 апреля 2022 года.

Васильева Ю.П. в судебном заседании доводы жалоб поддержала в полном объеме.

Защитник Магомедова Л.М. в судебном заседании доводы жалоб поддержала в полном объеме.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщена копия ответа ПАО «ВымпелКом» на адвокатский запрос Неповинновой Я.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников производства, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 13.06.2006 N 195-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина К.А. положением части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая применение административного ареста за грубые нарушения общественного порядка, злостные посягательства на общественную безопасность, порядок управления, допускает возможность избрания альтернативного наказания (штрафа) в соответствии с санкцией конкретной статьи, что позволяет суду назначать арест действительно лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания. Судья, рассматривающий дело, обязан дать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения, назначить наказание, исходя из тяжести содеянного, личности виновного и иных обстоятельств.

В материалы дела об административном правонарушении представлены копии свидетельств о рождении М.С. <дата> года рождения, А.С. <дата> года рождения, матерью которых указана Васильева Юлия Петровна.

Кроме того, паспорт Васильевой Ю.П. в разделе Дети имеет записи об указанных лицах: М.С. <дата> года рождения, А.С. <дата> года рождения.

Вместе с тем, вопреки указанным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Васильевой Ю.П. назначено административное наказание в виде административного ареста.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не исследует иные доводы жалобы и вновь представленные письменные доказательства, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.2.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.2.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░