Решение от 25.02.2021 по делу № 2-188/2021 от 04.02.2021

Дело 2-188/2021

УИД 22RS0037-01-2021-000140-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года                      с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием истца Кривенко О.Н.,

представителя истца Гордейчика Е.И.,

представителей ответчика Добшика С.Н., Дорониной Н.Г.,

прокурора Панасюк Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко О. Н. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Павловский детский санаторий «Зарница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кривенко О.Н. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Павловский детский санаторий «Зарница» (далее - КГБУЗ «Павловский детский санаторий «Зарница») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> была принята на временную должность воспитателя в КГБУЗ «Павловский детский санаторий «Зарница». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на постоянную должность воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, так как у нее появились симптомы недомогания, сильные головные боли и головокружение. В этот день ею была вызвана бригада скорой помощи на дом, которая зафиксировала у нее повышенное давление. О своем состоянии здоровья и о том, что она не сможет выйти на работу проинформировала администрацию КГБУЗ «Павловский детский санаторий «Зарница». ДД.ММ.ГГГГ после ее выхода на работу руководитель санатория объявил ей, что будет вынужден признать за нею прогул, и предложил написать заявление по собственному желанию, либо обещал уволить ее по статье за прогул. После чего ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что на нее было оказано давление с целью понуждения к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором предлагалось обратиться за защитой своих прав в суд. Из-за незаконного увольнения она испытывала сильные переживания, отсутствие дохода отразилось на ее семье. Просит установить факт понуждения КГБУЗ «Павловский детский санаторий «Зарница» к ее увольнению, признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, восстановить ее в должности воспитателя.

Также истец просила восстановить ей срок на обращение в суд, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояние ее здоровья не позволяло обратиться за судебной защитой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом артериальная гипертония 1-2 стадии, что подтверждается выписками из истории болезни. Полагает, что причины, по которым ею пропущен срок для обращения в суд, являются уважительными.

В судебном заседании истец Кривенко О.Н. на исковых требованиях настаивала, уточнив, что в исковом заявлении допущена опечатка, и она просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Суду пояснила, что работала в детском санатории «Зарница» воспитателем. С начала сентября 2020 г. санаторий не работал в связи с пандемией. ДД.ММ.ГГГГ проводилось совещание, на котором решался вопрос об открытии санатория. О совещании ей было сообщено по телефону, но по причине плохого самочувствия она на нем не присутствовала. Также по телефону ей сообщили, что 28-ДД.ММ.ГГГГ являются рабочими днями. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она на работу не вышла по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ вызвала врача на дом, приехала бригада скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в 16-00 час. приехал врач, но больничный лист ей не выписал. О своей болезни она предупредила старшего воспитателя Шапкину М.Н. Из подтверждающих медицинских документов у нее имелся сигнальный лист скорой помощи. Шапкина М.Н. по телефону предложила написать ей объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу с объяснительной, в которой написала, что ждала врача в течение двух дней. Главный врач санатория Добшик С.Н. выслушал ее и сказал, что увольнять не будет, отправил работать. Но старший воспитатель Шапкина М.Н. сказала, что ее работой недовольна, после чего Добшик С.Н. предложил ей уволиться по собственному желанию, либо он уволит ее за прогулы. Она решила, что директор ее уволит за прогулы, и написала заявление об увольнении по собственному желанию, без отработки. В этот же день после подачи заявления пошла в поликлинику, где ей открыли больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ после обеда примерно в 15-00 часов она вновь поехала на работу по вызову работника кадров, где ее ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Конфликтов на работе и дисциплинарных взысканий у нее не было, к руководству претензий не имелось, работа ее устраивала. Только старший воспитатель Шапкина М.Н. постоянно делала ей необоснованные замечания. Желание уволиться у нее периодически возникало, так как в санатории не хватало воспитателей, условия труда были тяжелые, приходилось работать без выходных, накапливалась усталость, ощущалось недомогание. В санатории неоднократно были случаи, когда людей вынуждали писать заявления об увольнении по собственному желанию. Так было с гардеробщицей Бедаревой, ее уволили из-за того, что у нее был педикулез. О сроках обращения в суд она не знала, и первоначально не собиралась обращаться. В октябре 2020 г. она обратилась в прокуратуру, а ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в Центр занятости населения. Прокуратура направила ее обращение в Государственную инспекцию труда Алтайского края. После получения ответа сразу не подала иск в суд из-за постоянного плохого самочувствия и юридической неграмотности, в связи с чем ей пришлось обратиться за помощью к юристу.

Представитель истца Гордейчик Е.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд восстановить срок для подачи заявления в суд, пропущенный истцом по причине заболевания гипертонией.

    Представитель ответчика Добшик С.Н. считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях на исковое заявление указал, что Кривенко О.Н. работала в КГБУЗ «Павловский детский санаторий «Зарница» в должности воспитателя. Работа воспитателей осуществляется по графику, в случае не выхода на работу работника, он предупреждает о факте и причинах его отсутствия заведующего педагогической частью, который составляет график работы и ведет табель учета рабочего времени. Об отсутствии Кривенко О.Н. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, когда Кривенко О.Н. пришла в административный корпус и написала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. Заявление Кривенко О.Н. писала собственноручно, в свободной форме, бланки заявлений в учреждении отсутствуют. После того, как он поставил визу на заявлении, истец самостоятельно пошла в отдел кадров. На основании ее заявления был подготовлен приказ о прекращении трудового договора с работником об увольнении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Записка-расчет была передана в бухгалтерию для производства окончательного расчета. ДД.ММ.ГГГГ около двух часов дня ДД.ММ.ГГГГ Кривенко О.Н. была приглашена в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и выдачи ей трудовой книжки. Окончательный расчет произведен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства направлены на основании платежного поручения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, увольнение истца было законным, основанном на ее личном заявлении. ДД.ММ.ГГГГ Кривенко О.Н. был предоставлен листок временной нетрудоспособности, который принят учреждением и оплачен в соответствии с законодательством. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Истцом указано, что руководитель санатория настаивал на ее увольнении, угрожая увольнением по соответствующей статье ТК РФ, однако в табеле учета рабочего времени дни невыхода на работу не отмечены прогулами, письменного объяснения с Кривенко О.Н. по причине ее отсутствия на рабочем месте не истребовалось, приказ о дисциплинарном взыскании за прогул не издавался. В профсоюз, комиссию по трудовым спорам истец не обращалась. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ в Центре занятости населения имеется вакансия воспитателя КГБУЗ «Павловский детский санаторий «Зарница». На место Кривенко О.Н. никто не принят до настоящего времени. В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе Кривенко О.Н. обратилась спустя четыре месяца, пропустив срок обращения, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Срок на обращение в суд ей был разъяснен инспекцией труда Алтайского края, причин, по которым она не могла обратиться ранее, не имеется, нетрудоспособность истца имела временный характер, лист нетрудоспособности ей был выдан в день написания заявления и закрыт в пределах месяца после увольнения, и никак не мог препятствовать своевременному обращению к работодателю или в суд в случае наличия обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Добшик С.Н. пояснил, что обстоятельства, изложенные истцом, не соответствуют действительности, Кривенко О.Н. никто не угрожал увольнением, конфликтов у нее ни с кем не было, дисциплинарных взысканий не выносилось, имели место только устные замечания по работе. Об отсутствии Кривенко О.Н. на рабочем месте ему, возможно, сообщала старший воспитатель Шапкина М.Н. Выйдя на работу, Кривенко О.Н. написала заявление об увольнении по собственному желанию, сказала, что не хочет работать. Никакого давления он на нее не оказывал. Кривенко О.Н. и ранее писала подобные заявления, но он ее отговаривал.

Представитель ответчика КГБУЗ «Павловский санаторий «Зарница» Доронина Н.Г. в судебном заседании пояснила, что заявление на увольнение работники пишут собственноручно, старший воспитатель Шапкина М.Н. ставит визу, так как она ведет табель. В момент написания заявления Кривенко О.Н. она не присутствовала. Заявление Кривенко О.Н. подала в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ до обеда, оно было подписано директором Добшиком С.Н. В ее обязанности входит издание приказа об увольнении, выдача трудовой книжки и расчет работника. После обеда ДД.ММ.ГГГГ она вызвала Кривенко О.Н., ознакомила ее с приказом и выдала трудовую книжку. На момент издания приказа и получения документов о больничном листе Кривенко О.Н. не сообщала. Работники часто увольняются без отработки по состоянию здоровья и в случае трудоустройства в другую организацию. О конфликте Кривенко О.Н. с руководством ей ничего неизвестно.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Кривенко О.Н. была принята на работу в КГБУЗ «Павловский детский санаторий «Зарница» воспитателем на время отпуска по уходу за ребенком Головачевой Ю.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Кривенко О.Н. переведена на постоянную должность воспитателя КГБУЗ «Павловский детский санаторий «Зарница» ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> трудовой договор с Кривенко О.Н. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба об увольнении именно с указанной даты.

В день увольнения работнику выдана трудовая книжка и выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства, что подтверждается записями в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны работодателя, опасаясь возможного увольнения с работы по порочащим основаниям.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Кривенко О.Н. при подаче ею заявления об увольнении, в материалах дела отсутствуют. Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан.

Как следует из материалов дела, Кривенко О.Н., проявляя инициативу и волеизъявление, ДД.ММ.ГГГГ подала на имя главного врача КГБУЗ «Павловский детский санаторий «Зарница» письменное заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с чем администрация согласилась путем издания приказа об увольнении.

Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривал прекращение трудовых отношений с ответчиком по собственному желанию, с приказом о расторжении трудового договора был ознакомлен лично, возражений не высказал, получил трудовую книжку и расчет. При этом правом на отзыв своего заявления не воспользовался.

Не нашли своего подтверждения доводы истца и в показаниях допрошенных судом свидетелей.

Так, свидетель <...>. суду показала, что Кривенко О.Н. работала в санатории воспитателем два года. Неприязненных отношений по отношению к истцу у нее не имеется, конфликтов не было. В силу своих должностных обязанностей как заведующая педагогической частью она делала истцу устные замечания, а именно за несоблюдение режима дня, времени прогулок с детьми, за отказ носить форму, за грубое отношение к детям. Но все происходило в форме бесед, служебные проверки в отношении истца не проводились, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. При этом замечания делались всем воспитателям, не только Кривенко О.Н. В период пандемии санаторий не работал полгода, работа была возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ, начата подготовка к открытию и заезду детей, проводилась санитарная обработка здания, в этот день Кривенко О.Н. сообщила по телефону, что плохо себя почувствовала. ДД.ММ.ГГГГ Кривенко О.Н. предупредила ее, что вызвала скорую помощь и ждет врача, позже сообщила, что бригада скорой помощи приезжала, но врача не было. Истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, Кривенко О.Н. пояснила главному врачу, что не явилась на работу по причине болезни, но больничный лист отсутствует. В связи с отсутствием больничного листа они потребовали от нее выйти на работу. Но она отказалась из-за плохого самочувствия, а затем пошла в приемную и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Этот факт и для них стал неожиданностью. Никаких угроз по поводу увольнения за прогулы и давления в ее адрес не высказывалось. В санатории не хватает воспитателей, никаких оснований для увольнения Кривенко О.Н. по инициативе работодателя не имелось. Кривенко О.Н. и ранее после каждого замечания заводила разговор об увольнении, неоднократно пыталась увольняться, вечером писала заявление, а утром забирала его.

Свидетель <...> суду показал, что Кривенко О.Н. работала в санатории воспитателем. По ее работе были неоднократные замечания и жалобы со стороны родителей. Он беседовал с ней в устном порядке, Кривенко О.Н. обещала исправиться. Когда обижалась на замечания, говорила об увольнении. Про увольнение Кривенко О.Н. в сентябре 2020 г. узнал от Шапкиной М.Н., причину увольнения не знает, при написании заявления Кривенко О.Н. не присутствовал.

Свидетель <...> суду показала, что работала в санатории гардеробщицей три года. Уволилась ДД.ММ.ГГГГ. У нее обнаружили педикулез, отвезли в парикмахерскую, побрили наголо. Директор сказал написать заявление по собственному желанию. Об увольнении Кривенко О.Н. узнала от знакомых, причина увольнения ей неизвестна.

Таким образом, наличия предшествующей конфликтной ситуации между Кривенко О.Н. и работодателем, вызванной неправомерным поведением последнего, которая могла явиться основанием для признания увольнения вынужденным, судом не установлено.

Данное обстоятельство отрицалось и самой истицей, утверждавшей, что претензий у нее к руководству не было.

Предложение об увольнении по собственному желанию, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, не является понуждением к увольнению и не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право на выбор.

Кроме того, судом не установлено намерений у работодателя на увольнение Кривенко О.Н. по порочащим основаниям.

За весь период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени дни отсутствия Кривенко О.Н. на рабочем месте 25, 28, ДД.ММ.ГГГГ как прогулы не проставлены, объяснение от работника не истребовано.

Факты наличия замечаний к истцу по работе от старшего воспитателя Шапкиной М.Н. не свидетельствуют об оказании давления на работника со стороны работодателя.

Сама истец подтвердила в суде, что понимала, что у администрации не было серьезных оснований для ее увольнения.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о совершении Кривенко О.Н. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным, и принятия решения об удовлетворении иска о восстановлении на работе. Процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.

Кроме того, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом юридически значимым обстоятельством является установление того, с какого момента истец узнал о нарушении своего права.

Как установлено судом, трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены 30.09.2020, в этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка.

Таким образом, с указанной даты истец вправе была обратиться в суд в месячный срок за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

    Однако исковое заявление Кривенко О.Н. направила в суд посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно в рамках установленного срока, обратиться с иском в суд за защитой своего нарушенного права, суд не установил.

Из материалов дела следует, что после увольнения Кривенко О.Н. была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот период она обратилась в прокуратуру Павловского района Алтайского края с жалобой на нарушение ее трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в Государственную инспекцию труда Алтайского края для рассмотрения по существу.

В ответе Государственной инспекции труда в Алтайском крае, полученном Кривенко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо фактов нарушения ее трудовых прав не содержится, заявителю были разъяснены положения трудового законодательства, а также порядок и сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, и после закрытия листа нетрудоспособности и получения ответа из Государственной инспекции труда в Алтайском крае истец обратилась в суд спустя 3 месяца.

Факт наличия у истца заболевания «артериальная гипертония 1-2 стадии» сам по себе не свидетельствует о невозможности обращения в суд.

На стационарном лечении Кривенко О.Н. находилась только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальное время истец была дома, постельный режим в течение всего периода времени ей не был прописан, она посещала врача в КГБУЗ «Павловская ЦРБ», являлась в службу занятости населения, обращалась за юридической помощью.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2021 ░░░░.