Решение по делу № 2-18/2019 от 29.05.2018

Дело №                                                                         28 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт – Петербурга» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Санкт – Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес> Санкт – Петербурга» (далее по тексту решения – Калининское РЖА) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 122 622 руб. 55 коп., пени в размере 68 778 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 028 руб. 02 коп, мотивируя свое обращение тем, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 418,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, корпус 1, лит. А. пом. 1-Н, 33-Н, 34-Н, сособственником указанного помещения является ФИО12, предоставление коммунальных услуг на отпуск тепловой энергии в горячей воде в нежилое помещение производилось на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и Калининским РЖА, данный договор был заключен в связи с наличием помещений, закрепленных за Калининским РЖА на праве оперативного управления в многоквартирном <адрес> по проспекту Культуры в СПб, ДД.ММ.ГГГГ между Калининским РЖА и ФИО12 заключен договор № на обеспечение предоставления коммунальных услуг на нежилое помещение, ФИО12 с момента заключения договора выставлялись счета на оплату, в связи с неоплатой ФИО12 коммунальной услуги Калининское РЖА обращалось с исками в суд, судебными актами задолженность и пени взысканы с ФИО12 в полном объеме. В полномочия Калининского РЖА распределение тепловых нагрузок не входит, начисление субабонентам производилось на основании счетов – фактур, выставляемых ГУП «ТЭК СПб» Калининскому РЖА в рамках договора №, Калининское РЖА перевыставляло счета ГУП «ТЭК СПб» субабоненту ФИО12 в рамках договора №, тем самым обеспечивая предоставление услуг. Договор № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплатила, тем самым в силу положений ст. 1107 ГК РФ на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, также ФИО1 обязана за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг оплатить пени (л.д.3-6 том 1).

В судебное заседание представитель истца Калининского РЖА ФИО4 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО12 не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

В судебное заседание представители ответчика ФИО1 – ФИО11 и ФИО5 явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО12 – ФИО11 явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУП «ТЭК СПб» ФИО6 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО12 и ФИО1 являются сособственниками (по ? доле в праве общей долевой собственности каждый) нежилого помещения площадью 418,5 кв.м., с кадастровым номером 78:10:0005535:6099, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, корпус 1, лит. А, пом. 1-Н, 33-Н, 34-Н. ФИО12 является собственником ? доли указанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 является сособственником указанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16 том 1).

Предоставление коммунальных услуг в указанное нежилое помещение производилось на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенного между Калининским РЖА и ГУП «ТЭК СПб» (л.д.28-39 том 1). Данный договор № был заключен в связи с наличием помещений, закрепленных за Калининским РЖА на праве оперативного управления в многоквартирном жилом <адрес> в СПб.

На основании ст. 545 ГК РФ между истцом и ФИО12 (субабонент) заключен договор № на обеспечение предоставления коммунальных услуг (л.д.17-19 том 1). Таким образом, договор № заключен ввиду заключения договора №.

В полномочия истца распределение тепловых нагрузок не входит. Начисления субабонентам производились согласно счетов – фактур, выставляемых ГУП «ТЭК СПб» Калининскому РЖА в рамках договора №. Калининское РЖА, в свою очередь, перевыставляло счета ГУП «ТЭК СПб» субабоненту ФИО12 в рамках договора №. Таким образом, Калининское РЖА не оказывало услуги, а лишь обеспечивало их предоставление.

В связи с отсутствием в настоящее время помещений, закрепленных за Калининским РЖА на праве оперативного управления, имевшихся на момент заключения договора №, на основании письма ГУП «ТЭК СПб» договор № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Теплоснабжение помещения, принадлежащего ответчику и третьему лицу ФИО12, осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами действующего законодательства (ЖК РФ, закона РФ «О теплоснабжении»), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты пользователя с организацией производятся по тарифам, определяемым Комитетом по тарифам СПб и Правительством СПб, счета – фактуры, выставляемые организацией пользователю ежемесячно, являются неотъемлемой частью договора.

Калининское РЖА фактически произвело оплату ГУП «ТЭК СПб» коммунальных ресурсов за спорный период (л.д.83 том 1). Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами, третьими лицами не оспаривался.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения 418,5 кв.м., с кадастровым номером 78:10:0005535:6099, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, корпус 1, лит. А, пом. 1-Н, 33-Н, 34-Н, между ГУП «ТЭК СПб» и ФИО1 отсутствовали какие – либо договорные отношения в рамках предоставления теплоснабжения. ФИО1 не представлено доказательств наличия заключенного договора на предоставление коммунальных услуг с иной организацией, равно как и оплаты потребленных услуг по такому договору. Возражений относительно факта оказания услуг в спорный период и качества оказанных услуг ответчик истцу не направляла.

В силу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку в спорный период действовал договор теплоснабжения, заключенный между ГУП «ТЭК СПб» и Калининским РЖА, собственники нежилого помещения ФИО12 и ФИО1 не осуществляли оплату теплоснабжения ГУП «ТЭК СПб» напрямую, оплату за потребленную тепловую энергию в спорный период осуществлял истец, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, истец вправе требовать оплаты коммунальных услуг ФИО1 Доказательств того, что в спорный период ФИО1 передавала принадлежащее ей помещение на баланс иного лица, не представлено.

В связи с несогласием стороны ответчика ФИО1 с расчетом взыскиваемых денежных средств, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 судом была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: правильно ли осуществлен Калининским РЖА расчет суммы ежемесячных платежей ФИО1 на теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 1-Н, 33-Н, 34-Н? В случае, если указанный в вопросе расчет сумм ежемесячных платежей осуществлен неправильно, то рассчитать сумму ежемесячных платежей ФИО1 за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 1-Н, 33-Н, 34-Н?

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 ООО «Автономный центр экспертно – правовых исследований» №/ЭБС-19 от ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы ежемесячных платежей ФИО8 на теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 1-Н, 33-Н, 34-Н, осуществлен правильно в части, относящейся к расчету фактически потребленного объема теплоносителя ГВС и неправильно в части, относящейся к расчету фактически потребленного объема тепловой энергии. При этом эксперт считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства: периодом расчета задолженности с учетом факта, что Калининское РЖА перевыставляло счета – фактуры в адрес абонента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на месяц позже после фактического оказания услуги, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в материалах дела отсутствуют счета – фактуры, выставленные ГУП «ТЭК СПб» в адрес ЖСК-752, ЖСК-753 и ЖСК-811, так как являются предметом других договоров, поэтому в ходе данной экспертизы эти данные не анализировались; в представленных в материалах дела документах от ГУП «ТЭК СПб» в актах о теплопотреблении отсутствуют детальные расшифровки формул по распределению тепловой энергии по абонентам с указанием общей площади отапливаемых через каждый узел учета ИТП-1, ИТП-2, ИТП-3 соответственно и площади по каждому абоненту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, корпус 1, лит. А; расчет количества теплопотребления за апрель 2015 года сделан по усредненным данным за прошлые периоды, взятым из письма ГУП «ТЭК СПб» от ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела отсутствуют показания приборов УУТЭ ИТП-1, ИТП-2, ИТП-3 за апрель 2015 года. В случае необходимости, результаты экспертного заключения могут быть уточнены при предоставлении документов.

Сумма ежемесячных платежей ФИО1 на теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 1-Н, 33-Н, 34-Н (с учетом примечаний к ответу на вопрос 1), составила 85 531 руб. 72 коп. с учетом корректировки за 2013 год (л.д.198-223 том 2).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В заключении экспертом не выявлено расхождений по объему тепловой энергии на отопление и ГВС, выставленной от ГУП «ТЭК СПб» по данным приборов учета истцу.

Вместе с тем, из расчета, произведенного экспертом в заключении, в частности на странице 23 заключения, определение платы за потребленную ФИО1 тепловую энергию производилось путем суммирования показаний приборов учета.

Из материалов дела, заключения эксперта, следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, не имеет единого общедомового прибора учета. Теплоснабжение жилого дома осуществляется от трех индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), снабжающих и жилую, и встроенную часть дома, каждый из которых оборудован узлом учета тепловой энергии (УУТЭ). Теплоснабжение нежилого помещения 1-Н, 33-Н, 34-Н осуществляется от ИТП №.

Показания общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного на каждом ИТП в многоквартирном доме, отражают то количество тела, которое было затрачено на отопление конкретных помещений. Исходя из содержания формулы расчета № приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете количества тепловой энергии необходимо учитывать площадь тех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые получали тепловую энергию от данного ИТП. Определение платы за отопление путем суммирования показаний приборов учета тепловой энергии разных ИТП приведет к учету в размере платы площади тех помещений, которые системой не отапливались.

Поскольку каждая обособленная часть жилого дома отапливалась отдельно, при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений указанной части дома. Определение же платы за отопление путем суммирования показаний всех приборов учета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически получены не были. Правилами № не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Таким образом, определение платы за потребленную ответчиком тепловую энергию путем суммирования показаний приборов учета, не соответствует действующему законодательству.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не доверяет заключению эксперта ФИО7 ООО «Автономный центр экспертно – правовых исследований» №/ЭБС-19 от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета суммы ежемесячных платежей ФИО1 за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 1-Н, 33-Н, 34-Н, в размере 85 531 руб. 72 коп. с учетом корректировки за 2013 год.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец определил задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 622 руб. 55 коп., согласно расчета на л.д.52 том 1. Поскольку расчет сумм ежемесячных платежей ФИО1 определен экспертом в нарушение норм действующего законодательства и не может быть принят судом во внимание, иного расчета сторонами не представлено, суд считает возможным определить ко взысканию с ФИО1 в пользу истца денежные средства в сумме 122 622 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о ничтожности договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и Калининским РЖА, в связи с его заключением в отсутствие согласия второго сособственника жилого помещения ФИО9, являющегося супругом ответчика ФИО1, правопреемницей которого ответчик является в силу закона, суд признает несостоятельными, поскольку договор сторонами не оспорен, исполнялся ими, не был признан недействительным по решению суда. Сам по себе факт наличия или отсутствия договора теплоснабжения между ФИО12 и истцом не влияет на обязанность ответчика ФИО1 оплачивать предоставленные коммунальные услуги в силу положений ст. 210 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности три года по требованиям о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными по следующим основаниям:

В силу положений ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за май 2015 года началось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент обращения истца в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности не истек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 68 778 руб. 37 коп., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части в силу положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ и п. 9.1 ст. 15 закона РФ «О теплоснабжении», поскольку сведений об оплате ФИО1 денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению за спорный период не представлено. При этом расчет пени на л.д.7 в томе 1 стороной ответчика не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 028 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца суд полагает подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт – Петербурга» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт – Петербурга» денежные средства в размере 122 622 руб. 55 коп., пени в размере 68 778 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 028 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга.

Судья                                                                                             А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.