Решение по делу № 2-5986/2011 ~ М-5097/2011 от 04.07.2011

Дело № 2-5986/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Смолевой И.В.

при секретаре Иевлевой Г.Б.

с участием представителя истца Музычук А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 ноября 2011 года гражданское дело по иску Омельченко М.П. к филиалу ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Омельченко М.П. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате проведения оценки – ... руб.

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов за нотариальное оформление доверенности – ... руб., расходов по оплате государственной пошлины – ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2011 года около дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара, его автомобилю ..., был причинен существенный ущерб.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ..., автогражданская ответственность которого при управлении указанным транспортным средством была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании акта ответчиком ему было выплачено страховое возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «...», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет ... руб. с учётом износа.

Считает, что ответчик недоплатил ему страховое возмещение в размере ... руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали. С учётом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исковые требования и доводы искового заявления были поддержаны представителем истца Музычук А. Н.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24 мая 2011 года в 13 часов 05 минут около дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Омельченко М.П. и автомобиля ..., под управлением Д.Е. .

Постановлением от 24 мая 2011 года Д.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ... руб.

Как следует из содержания указанного постановления, 24 мая 2011 года в 13 часов 05 минут напротив дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара водитель Д.Е., управляя автомобилем ..., при выезде с дворовой территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ...

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству ..., были причинены технические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем, в свою очередь, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпунктом «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Д.Е. при управлении автомобилем ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса , Омельченко М.П. в соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Омельченко М.П. обратился в ООО «...» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...

Согласно отчёту , составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учёта износа составляет ... руб., с учётом износа – ... руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, по делу была назначена экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта , в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2011 года, автомобилю ..., были причинены следующие технические повреждения: - крыло переднее правое – деформация с образованием складок, разрыв металла и повреждение лакокрасочного покрытия; - капот – деформация ребра жесткости в передней правой части с острыми складками и повреждением лакокрасочного покрытия; - бампер передний – деформация креплений, царапины, потертости лакокрасочного покрытия, частично разрыв; - накладка бампера переднего – деформация креплений, царапины; - фара передняя правая – деформация корпуса, разбито стекло; - противотуманная фара правая передняя – деформация корпуса, разбито стекло, сломано крепление; - облицовка противотуманной фары правой – повреждена; - накладка (защита) арки передняя правая – деформация с разрывом материала; - рамка радиатора (панель передка) – деформация в правой части; - крепления (петли) капота – деформированы; - диск легкосплавный правого колеса переднего – царапины, потертости, нарушение лакокрасочного покрытия; - усилитель бампера переднего – деформирован в правой части; - крепления бампера верхние (3 шт.) – деформированы; - арка колеса переднего правого (брызговик лонжерона правого) – деформирован; - локер (подкрылок) передний правый – порван; - локер (подкрылок) передний левый – сломан; - стойка передней двери (стойка ветрового стелка) – локальный скол лакокрасочного покрытия; - реле омывателя фар – сломано; - бачок омывателя – деформирован; - крепление крыла переднее правое – деформация; - трубки тормозные ABS (6 шт.) – незначительно деформированы; - блок-фара передняя левая – трещина стекла; - дверь передняя правая – повреждение лакокрасочного покрытия торцевой части; - панель наружного зеркала правого – сломана.

Экспертом отмечается, что определенные в отчете , составленном ООО «...», перечень и объем ремонтных воздействий, работ по окраске/контролю, запасных частей в основном соответствует техническим повреждениям, полученным автомобилем ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2011 года. При этом подлежат исключению ремонтные воздействия: - а/м передок – замер с регулировкой; - ABS тормозной блок – с/у; тормозная система передняя левая – прокачка; - тормозная система передняя правая – прокачка; - тормозная система задняя левая – прокачка; - тормозная система задняя правая – прокачка; - обивка двери передней правой – с/у; - ручка двери наружная двери передней правой – с/у; - стекло двери передней правой – с/у; - накладка двери передней правой – с/у; - зеркало наружное правое с кронштейном – с/у. Вместе с тем необходимо включить ремонтные воздействия: - крепление переднее левое бампера – ремонтировать; - крепление переднее правое бампера – ремонтировать. В разделе отчета «Стоимость работ по окраске/контролю» подлежит уменьшению трудоемкость работ по окраске передней правой двери, которая по отчету принята 1,7 нормо-часа. Трудоемкость работ точечной окраски торцевой части передней правой двери принята равной 0,8 нормо-часа. Подлежат исключению запасные части на сумму ... руб. без учета износа, в том числе: - крепление правое левое бампера на сумму ... руб.; - крепление переднее правое бампера на сумму ... руб.; - трубка тормозная на сумму ... руб.; - трубка тормозная на сумму ... руб.; - трубка тормозная на сумму ... руб.; - трубка тормозная на сумму ... руб.; - трубка тормозная на сумму ... руб.; - трубка тормозная на сумму ... руб.

Как указывается экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учётом износа в отчете определена неправильно. Износ для комплектующих изделий (запасных частей) автомобиля ..., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 составляет: износ кузова, изготовленного из металлов и (или) их сплавов, - 33,8%, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, - 50,4%, износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), кроме включенных в номенклатуру изделий с нулевым износом, - 34,8%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учётом этого износа составляет ... руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учёта износа в отчете определена неправильно. При исключении деталей и работ, необходимость в которых отсутствует, она составляет ... руб.

Рыночная (действительная) стоимость автомобиля ..., до момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2011 года, составляет ... руб.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, сомнений у суда оно не вызывает. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проведя сравнительный анализ между представленным истцом в материалы дела отчетом , составленным ООО «...», и экспертным заключением, суд приходит к выводу, что в последнем наиболее полно и обоснованно определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Экспертиза составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, применение которых обязательно при осуществлении оценочной деятельности, а также с учетом рыночных цен, действующих в данном регионе.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Омельченко М.П. недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ..., с учётом износа в размере ... руб. и произведенной ответчиком страховой выплатой на сумму ... руб.

При этом в размер страхового возмещения также подлежат включению расходы, понесённые Омельченко М.П. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на сумму ... руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом по причине несогласия с размером страховой выплаты, которая была произведена на основании иной оценки, проведённой страховщиком, то есть данные расходы были понесены Омельченко М.П. в связи с неправомерными действиями ответчика.

Указанный вывод основан на системном толковании норм ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Омельченко М.П., составляет ... руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... руб. Признаются судом необходимыми расходы, понесённые истцом, в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере ... руб.

Исходя из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Омельченко М.П. подлежат взысканию судебные расходы, включающие расходы по уплате государственной пошлины на сумму ... руб. и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ... руб., всего ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения дела интересы Омельченко М.П. представлял Музычук А.Н., которому истец за оказанные услуги уплатил ... руб., что подтверждается п. 1.3 договора, заключенного ** ** ** года между Музычук А. Н. и Омельченко М. П..

Суд с учётом разумности и характера гражданского дела, по которому истцу была оказана юридическая помощь, принимая во внимание объём оказанной юридической помощи, включающий составление иска и предъявление его в суд, участие представителя истца в одном судебном заседании, считает необходимым взыскать в пользу Омельченко М.П. с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Омельченко М.П., составляет ... руб.

В удовлетворении исковых требований Омельченко М.П. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недоплаченного страхового возмещения следует отказать, поскольку Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми является представителем ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, не является юридическим лицом, ввиду чего не может являться надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Омельченко М.П. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., судебные расходы на общую сумму ... руб. ... коп.

Отказать Омельченко М.П. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах», в удовлетворении иска к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента принятия.

Председательствующий И.В. Смолева