Решение по делу № 2-8048/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-8048/2021

66RS0001-01-2021-008636-19

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21.12.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева А. С. к ООО «Эксперт» о признании отчета об оценке арестованного имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

Истец является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Гимадыева Х. Х. 26.08.2021 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о принятии результатов оценки земельных участков с к/н №, №, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, оформленных отчетом № О19-1901/21, согласно которому стоимость земельного участка с к/н № по результатам оценки составила 9 698 000 руб., земельного участка с к/н № – 6 772 000 руб. Истец полагает данный отчет не соответствующим требованиям закона.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать отчет ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

    В судебное заседание истец Пушкарев А. С. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указал в иске.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эксперт» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 102-103).

    В судебное заседание третьи лица Гимадыев Х. Х., судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Рухлядев А. В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 62, 101, 105-106).

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

    Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрены обязанности оценщика соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Гимадыев Х. Х. является собственником земельных участков площадью 31 542 кв.м. и 45 506 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, к/н №, № соответственно (л. д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Пушкареву А. С. выдан исполнительный лист серии ФС № по решению Белоярского районного суда Свердловской области от 21.09.2015 по гражданскому делу по иску Пушкарева А. С. к Гимадыеву Х. Х. об обращении взыскания на земельные участки (л.д. 108-110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Гимадыева Х. Х., взыскатель – Пушкарев А. С., предмет исполнения: обратить взыскание на имущество Гимадыева Х. Х. - земельные участки площадью 31 542 кв.м. и 45 506 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, к/н №, № соответственно (л.д. 111-113).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество Гимадыева Х. Х. (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области составлен акт о наложении ареста земельных участков площадью 31 542 кв.м. и 45 506 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, к/н №, № с установлением предварительной оценкой каждого земельного участка в размере 2 000 000 руб. (л.д. 116 оборот - 117).

    В целях дальнейшей реализации спорного земельного участка посредством направления на торги ТУ Росимущество в Свердловской области для погашения задолженности Гимадыева Х.Х. перед взыскателем судебным приставом-исполнителем назначен оценщик для оценки арестованного имущества должника - земельных участков площадью 31 542 кв.м. и 45 506 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, к/н №, № - специалист ООО «Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества Гимадыева Х. Х. - земельных участков площадью 31 542 кв.м. и 45 506 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, к/н №, № в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества, стоимость арестованного имущества определена согласно данному отчету в размере 16 420 000 руб. (стоимость земельного участка с к/н № – 6 722 000 руб., стоимость земельного участка с № – 9 698 000 руб.) (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской област вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущество в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества Гимадыева Х. Х. - земельных участков площадью 31 542 кв.м. и 45 506 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, к/н №, № с указанием стоимости имущества согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 171).

    Как следует из материалов дела при установлении стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель исходил из оценки стоимости арестованного имущества, определенно в отчете ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость земельного участка с к/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 722 000 руб., земельного участка с к/н № – 9 698 000 руб. (л.д. 119-152).

    Истец Пушкарев А. С., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что отчет оценщика ООО «Эксперт» Офицеровой Ю. В. является недостоверным ввиду занижения рыночной стоимости земельных участков, не отражает реальной рыночной стоимости земельных участков, на который наложены аресты в ходе исполнительного производства, соответственно не может быть использован при его реализации на торгах.

    Проверяя доводы стороны истца, суд отмечает, что из отчета об оценке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проведении оценки оценщик ООО «Эксперт» Офицерова Ю. В. объект оценки фактически не осматривала, оценщик не проводил какую-либо проверку характеристик объекта, вывод сделан на основании информации, из источников открытого доступа, оценщик не может гарантировать точность информации (пп. 1.4.5, 1.4.7 отчета).

    Более того, без визуального осмотра и наличия документов, содержащих сведения доказательственного значения, оценщик делает допущение, что объекты оценки не имеют каких-либо улучшений, влияющих на итоговую стоимость, а также без осмотра объекта оценки, указанные выводы носят лишь предположительный характер, что вводит в заблуждение заинтересованных лиц и влияет на результаты оценки имущества.

    Также при определении рыночной стоимости арестованного имущества оценщиком был применен только один метод исследования - сравнительный, что при отсутствии фактического осмотра объекта оценки не могло дать достоверный результат рыночной стоимости объекта, и привело к занижению реальной рыночной стоимости имущества истца.

    Представленный ООО «Эксперт» отчет не имеет описательной части фактического состояния объекта оценки, которая существенным образом могла повлиять на их стоимость.

    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость спорного объекта, указанная в отчете ООО «Эксперт», принятая судебным приставом-исполнителем, не соответствует его фактической рыночной стоимости, в связи с чем, подлежит отклонению как не отвечающая требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В этой связи суд признает отчет ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим требованиям ст. 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следовательно, такой отчет признается судом недостоверным. Суд отмечает, что данные обстоятельства являются основанием для признания отчета недостоверным (а не недействительным, как заявлено истцом) с учетом специфики спора, исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         исковые требования Пушкарева А. С. к ООО «Эксперт» о признании отчета об оценке арестованного имущества недействительным удовлетворить частично.

Признать отчет ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке земельных участков площадью 31 542 кв.м. и 45 506 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, к/н №, № соответственно, недостоверным.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: