Решение по делу № 12-12/2022 от 11.04.2022

Дело № 12-12/2022

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2022 года г. Елец

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Куликов А.В., рассмотрев жалобу адвоката Горичева Дениса Леонидовича в интересах Горностаева Юрия Григорьевича об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 года, вынесенного в отношении Горностаева Юрия Григорьевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области, Горностаев Ю.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Он был признан виновным в том, что 04.09.2021 года, в 21 час 10 минут, около <адрес> <адрес>, являясь водителем автомобиля № и имея признаки опьянения – запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно – наказуемого деяния.

Адвокат Горичев Д.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление о привлечении Горностаева Ю.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Горностаев Ю.Г. не является субъектом правонарушения. В обоснование жалобы адвокат сослался на те обстоятельства, что Горностаев Ю.Г. не являлся водителем и не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку он употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства ввиду поломки автомобиля, и не мог быть субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также адвокат указал, что Горностаев Ю.Г. совершил остановку после поломки автомобиля на <адрес>, инспектор ГИБДД ФИО4 неправильно указал место совершения правонарушения – управление автомобилем КАМАЗ по улице <адрес>. Исправляя ошибку, допущенную инспектором ГИБДД, мировой судья фактически изменил место совершения правонарушения, указав местом нахождения автомобиля КАМАЗ на <адрес>, и таким образом, мировой судья незаконно, по мнению адвоката, изменил место совершения правонарушения. Также адвокат указал, что Горностаев Ю.Г. не управлял, как указано в протоколе, транспортным средством, так как на момент прибытия сотрудников ГИБДД, автомобиль стоял с выключенным двигателем и водителю Горностаеву Ю.Г. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Горностаев Ю.Г. жалобу адвоката Горичева Д.Л. поддержал, и просил ее удовлетворить. Он рассказал, что 04.09.2021 года во время поездки автомобиль КАМАЗ неожиданно сломался и заглох. После остановки он позвонил товарищу с целью транспортировки автомобиля, затем выпил спиртные напитки и заснул в салоне автомобиля. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за уклонение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На самом деле, о сам подтвердил, что отказался от медицинского освидетельствования, так как не оспаривал того обстоятельства, что действительно употребил спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял.

Представитель административного органа ФИО4 просил жалобу не удовлетворять, и рассказал, что он 04.09.2021 года по вызову выехал на <адрес> стоял автомобиль КАМАЗ с выключенным светом фар. Он увидел Горностаева Ю.Г., который подтвердил, что он является водителем автомобиля и предъявил ему документы. От водителя Горностаева Ю.Г. исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, он спросил у Горностаева Ю.Г., куда он ехал в таком состоянии, подразумевая состояние алкогольного опьянения. На его замечание Горностаев Ю.Г. не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии опьянения и рассказал, что ехал к детям в <адрес>. Во время составления протокола об административном правонарушении и в беседе Горностаев Ю.Г. не говорил о том, что он выпил после остановки автомобиля. Позднее приехал его товарищ, который завел автомобиль и уехал. В протоколе об административном правонарушении он ошибочно указал местом совершения правонарушения <адрес>. Также в присутствии двух понятых, Горностаев Ю.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья обоснованно принял во внимание совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании: протокол об административном правонарушении 48ВА№183550 от 04.09.2021 года, протокол 48ВЕ№255906 от 04.09.2021 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 48АС№ 088901 от 04.09.2021 года, согласно которым, Горностаев Ю.Г. 04.09.2021 года управлял автомобилем КАМАЗ с резким запахом алкоголя изо рта, имея невнятную речь, шаткую походку, покраснение кожных покровов, был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтвердил своей подписью в протоколе. Оценивая поведение Горностаева Ю.Г., мировой судья обоснованно сослался в подтверждение виновности на показания свидетеля ФИО4 и ФИО5 – инспекторов ДПС и дал показаниям данных свидетелей надлежащую правовую оценку, сделав вывод о том, что в присутствии понятых и инспекторов ГИБДД Горностаев Ю.Г. не делал устных и письменных заявлений о том, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сообщая только о том, что ехал к детям в <адрес>. Также о своем несогласии с выводами инспекторов ГИБДД Горностаев Ю.Г. не сообщал. Показаниями свидетелей опровергается версия Горностаева Ю.Г. о поломке автомобиля, после которой он якобы употребил спиртные напитки. Так, инспектор ГИБДД ФИО4 рассказал, что после составления протокола по делу об административном правонарушении на место нахождения автомобиля КАМАЗ прибыл знакомый Горностаева Ю.Г., который завел автомобиль и уехал, что опровергает версию Горностаева Ю.Г. о поломке автомобиля, как основание для остановки автомобиля и последующего употребления спиртных напитков. Кроме этого, суд учитывает, что основанием для проверки водителя Горностаева Ю.Г. инспектором ГИБДД ФИО4 явилось сообщение гражданки ФИО6 в службу 112.

Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что Горностаев Ю.Г. управлял автомобилем имея признаки алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что опровергает версию адвоката о несовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Те обстоятельства, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД ФИО4 неверно указал место совершения правонарушения <адрес>, исследовались в ходе судебного разбирательства, и мировым судьей был обоснованно вывод о том, что допущенное нарушение не является неустранимым и это нарушение было устранено мировым судьей при вынесении постановления по делу в отношении Горностаева Ю.Г. доводы адвоката Горичева Д.Л. о том, что Горностаеву Ю.Г. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается протоколом о направление на медицинское освидетельствование и объяснением Горностаева Ю.Г. в суде, о том, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства в совершении правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и правильно квалифицировал действия Горностаева Ю.Г. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств и в соответствии со ст. ст. 28.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ. несогласие адвоката с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, основанием для отмены состоявшегося судебного акта, не являются. Наказание, назначенное Горностаеву Ю.Г. является законным и справедливым в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушение норм процессуального закона, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении жалобы адвоката Горичева Дениса Леонидовича в интересах Горностаева Юрия Григорьевича об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 года, вынесенного мировым судьей Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области в отношении Горностаева Юрия Григорьевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья    -