Решение по делу № 2-2977/2023 от 03.10.2023

Дело №2-2977/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

с участием помощника прокурора г.Салават Наркулова Д.Д.

представителя ответчика ООО «Газета» Абдрашитова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглеевой Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газета» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Круглеева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Газета» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 12.10.2019 в 10:55 часов на 1433 км автодороги М5 Урал «Самара-Уфа-Челябинск» водитель Галяутдинов Р.М., управляя грузовым фургоном Рено Мастер, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц. Водитель автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ..., Туляков Р.Ф. в результате столкновения с телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы, его пассажиры Круглеева Ю.С., Круглеева П.Н., Филиппов И.Ю., с телесными повреждениями были доставлены в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы. Приговором Чишминского районного суда от 12.10.2022 Галяутдинов Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятель связанной с управлением транспортными средствами. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью Круглеевой Ю.С. Истица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа с 12.10.2019 по 23.10.2019 с диагнозом: (данные изъяты) и квалифицируются как повреждения. Истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, в невозможности вести привычный образ жизни, длительным нахождением на листке нетрудоспособности.

На момент дорожно-транспортного происшествия Галяутдинов Р.М. работал в ООО «Газета» в должности водителя-экспедитора, в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей, управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику.

В связи с этим Круглеева Ю.С. просила взыскать с ООО «Газета» как с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газета» Абдрашитов Р.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в момент ДТП потерпевшая Круглеева Ю.С. не была пристегнута ремнем безопасности, указал на завышенный размер, предъявленной к взысканию суммы морального вреда.

Истец Круглеева Ю.С., и представители третьих лиц – АО «Альфа-Страхование», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, третьи лица - Галяутдинов Роберт Магнавиевич, Смирнов Анатолий Николаевич, Филиппов Игорь Юрьевич, Туляков Фаиль Шакурович, Сергеев Сергей Александрович, Туляков Руслан Фаильевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Помощник прокурора г.Салават Наркулов Д.Д. в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда с учетом соразмерности, причиненного вреда.

Суд, заслушав представителя ответчика ООО «Газета», заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2019 в 10:53 часов на 1434 км автодороги М5 Урал «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» Чишминского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Мастер, государственный регистрационный знак ..., под управлением Галяутдинова Р.М., Вольво ... государственный регистрационный знак ... под управлением Смирнова А.Н., и Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Тулякову Ф.Ш.

Приговором Чишминского районного суда от 12.10.2022, вступившим в законную силу установлено нарушение Галяутдиновым Р.М. при управлении автомобилем грузовым фургоном Рено Мастер, государственный регистрационный знак ..., требований абзаца 1 пункта 8.1, пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, также установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и получением пассажирами автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ..., телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред их здоровью. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда от 12.10.2022 на момент столкновения автомобилей водитель и пассажиры автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. ... не были пристегнуты ремнями безопасности. Указанным приговором Галяутдинов Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

После дорожно-транспортного происшествия Круглеева Ю.С., пассажир автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ..., с телесными повреждениями доставлена в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфы.

Согласно заключению эксперта №888 м/д от 25.11.2019 у Круглеевой Ю.С. имелись телесные повреждения: (данные изъяты) которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Согласно медицинской карте №1962842 Круглеева Ю.С. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфы с 00.00.0000.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что автомобиль марки Рено Мастер, государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности Сергееву С.А.

01.01.2019 между Сергеевым С.А. (арендодатель) и ООО «Газета» (арендатор) заключен договор № Р/19 аренды автомобиля Рено Мастер, государственный регистрационный знак .... Срок действия договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019. Договор подписан всеми сторонами.

Между ООО «Газета» и Галяутдиновым Р.М. заключен трудовой договор, по условиям которого Галяутдинов Р.М. принят на должность водитель-экспедитор, срок действия договор с 10.06.2019 по 31.12.2019, что так же подтверждается приказом о приеме на работу от 10.06.2019.

Также между сторонами ООО «Газета» и Галяутдиновым Р.М. 10.06.2019 заключен договор о полной материальной ответственности, из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на ООО «Газета», как владельца источника повышенной опасности, в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу при исполнении трудовых обязанностей работником ответчика Галяутдиновым Р.М., в результате которых истцу причинены телесные повреждения, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении Круглеевой Ю.С. физических и нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Галяутдинову Р.М. во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению и личных целях, либо он завладел транспортным средством противоправно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в а.15 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пунктах 2, 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Безусловно, факт причинения вреда здоровью связан с физическими и нравственными страданиями истца.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п.п.25, 26, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела Круглеева Ю.С. в период с 12.10.2019 по 23.10.2019 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфа

Разрешая спор, суд, оценив доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу, учитывая обстоятельства, при которых Круглеева Ю.С. получила телесные повреждения, тяжкий вред здоровью причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ответчика, принимая во внимание, что в отношении Галяутдинова Р.М. установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также степень физических и нравственных страданий, которые испытывает Круглеева Ю.С. в результате полученных телесных повреждений, состояние здоровья истца в результате полученных травм, ее болезненные ощущения, которые она испытывала после перенесенной аварии, принимая во внимание документально подтвержденные сведения о состоянии здоровья истца, связанные исключительно с последствиями аварии, необходимости прохождения лечения, полагать о том, что она не претерпела никаких нравственных страданий в связи с полученными повреждениями, оснований не имеется, в связи с чем, признает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению частично, определяет размер компенсации морального вреда в пользу Круглеевой Ю.С., принимая во внимание положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суда от 12.10.2022 указано на то, что в момент ДТП пассажир автомобиля-потерпевшая Круглеева Ю.С. не была пристегнута ремнем безопасности в размере 500 000 руб.

При этом суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Газета» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., от оплаты которой истец был освобожден в силу положений Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Круглеевой Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газета» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газета», ИНН 0266036728, в пользу Круглеевой Юлии Сергеевны, родившейся 00.00.0000 года в (адрес), паспорт ..., выдан Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Чишминском районе, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газета», ИНН ..., в бюджет городского округа г.Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья             п/п Е.Ю. Елисеева

Верно. Судья             Е.Ю. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023

Решение не вступило в законную силу______________ Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-2977/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан