Решение по делу № 12-21/2017 от 20.02.2017

Дело № 12-21/17

РЕШЕНИЕ

г. Кашира Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ года

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующий федеральный судья Жнакин Ю.Н.,

без участия Загрядского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Загрядского В.В. на решение межмуниципального отдела по Зарайскому, Каширскому, Озерскому и Серебряно-Прудскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч.1 КоАП РФ № в отношении Загрядского В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым заместителем главного государственного инспектора Зарайского, Каширского, Озерского и Серебряно-Прудского районов <данные изъяты> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - должностное лицо), оставленным без изменения решением и.о. главного государственного инспектора Зарайского, Каширского, Озерского и Серебряно-Прудского районов <данные изъяты> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Загрядский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Загрядский В.В. обжаловал решение и постановление, считая их неправомерными, и просит их отменить, а производство по делу прекратить.

Загрядский В.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменного ходатайства об отложении дела не предоставил. Прибывшая в судебное заседание гр-ка Смирнова В.Е., предоставила доверенность от Загрядского В.В., которая не предоставляет ей право участия в административном деле в качестве защитника. И суд считает возможным рассмотреть дело без участия Загрядского В.В.

Исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основанием для привлечения Загрядского В.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ послужили выявленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра земельного участка, принадлежащего на праве собственности гражданину Загрядскому В.В. в д. <адрес>, главным специалистом Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты>, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении земельного законодательства его собственником, выразившемся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (л.д.2-6).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, предоставлен Загрядскому В.В., свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Проверкой выявлено размещение на земельном участке, в нарушение установленного вида разрешенного использования, вышки сотовой связи, которая может устанавливаться только на земельном участке с наименованием вида разрешенного использования земельного участка – «связь», согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (Приложение к приказу Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540).

Факт совершения Загрядским В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в частности, выпиской и ЕГРП на земельный участок, копией договора аренды земельного участка и копией дополнительного соглашения № (лд.31-37), а также иными перечисленными выше доказательствами, находящимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заявленные в жалобе доводы о том, что Загрядский В.В. не использует весь участок по неназначению, и то, что вышка сотовой связи не является объектом капитального строительства и на её возведение не требуется разрешение на строительство, являлись предметом проверки должностных лиц и не ставят под сомнение наличие в действиях названного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами должностного лица, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Загрядского В.В. к административной ответственности по настоящему делу, и согласившегося с ним вышестоящего должностного лица, суд с учетом установленных конкретных обстоятельств, исходит из доказанности факта административного правонарушения в действиях Загрядского В.В., на принадлежащем которому земельном участке с видом разрешенного использования на ДД.ММ.ГГГГ: для садоводства фактически размещена вышка сотовой связи.

Административное наказание назначено Загрядскому В.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 8.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, аналогичные заявленным в поданной в суд жалобе, являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностными лицами не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления.

    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░