Решение по делу № 2а-4148/2019 от 28.03.2019

Дело № 2а4148/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «18 сентября 2019 года                                                     Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Ленинградские областные коммунальные системы» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО9, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

установил:

АО «Ленинградские областные коммунальные системы» обратилось в суд административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 от 26.02.2019 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости.

В основание требований административный истец ссылался на то обстоятельство, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.06.2013, вступившим в законную силу 22.08.2013, ОАО «ЛОКС» (в настоящее время АО «ЛОКС») обязано провести мероприятия, направленные на повышение эффективности работы эксплуатируемых очистных сооружений на выпуске сточных вод в водный объект – ручей Кормчий, до достижения установленных нормативов, в 150-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 14.09.2015 на основании выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области исполнительного листа серия ВС № от 13.01.2015, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22.03.2019 АО «ЛОКС» получило уведомление Гатчинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Ленинградской области, содержащее уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права, согласно которому основанием для проведения государственной регистрации ограничения (обременения) права является выписка из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 26.02.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Копия указанного постановления от 26.02.2019 в адрес должника не поступала, о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении должнику стало известно из уведомления регистрирующего органа, полученного 22.03.2019.

АО «ЛОКС» не согласно с постановлением от 26.02.2019, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку исполнительный документ, выданный Гатчинским городским судом Ленинградской области не содержит требования об имущественных взысканиях, которые могут исполняться за счет имущества должника. Следовательно, запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику исполнительному производству, предметом исполнения по которому является обязанность АО «ЛОКС» совершить определённые действия, не соотносим с предметом исполнения, поэтому является незаконным, ограничивает право должника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом иным способом.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО12 одновременно представляющий интересы административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица – природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом посредством факсимильного сообщения, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.09.2015 на основании исполнительного листа серия ВС № о 13.01.2015, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу № от 11.06.2013, вступившему в законную силу 22.08.2013, предмет исполнения: обязание ОАО «ЛОКС» в 150-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение эффективности работы эксплуатируемых очистных сооружений на выпуске сточных вод в водный объект – ручей Кормчий, до достижения установленных нормативов, в пользу взыскателя: Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга.

26.02.2019 в связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, учитывая, что по информации, полученной из Управления Росреестра по Ленинградской области, за должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости (земельные участки, здания), расположенные в Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношение объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за АО «ЛОКС» (л.д. 41-44).

По мнению суда, срок обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП ФИО14 от 26.02.2019 считается не пропущенным в связи со следующим.

Из представленного судебным приставом-исполнителем списка простых писем, поданных в ОПС 190121, не представляется возможным установить факт отправки в адрес должника постановления от 26.02.2019.

Таким образом, при исчислении даты, с которой должнику стало известно о нарушении прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26.02.2019, суд исходит из даты получения АО «ЛОКС» уведомления Гатчинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Ленинградской области о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права, согласно которому основанием для проведения государственной регистрации ограничения (обременения) права является выписка из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 26.02.2019, - 22.03.2019 (л.д. 21).

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя на административный иск следует, что запрет на переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от 26.02.2019 наложен в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не прекращает обязанность должника, должника исполнить решение суда, а именно: провести мероприятия, направленные на повышение эффективности работы эксплуатируемых очистных сооружений на выпуске сточных вод в водный объект – ручей Кормчий, до достижения установленных нормативов.

Из представленных материалов исполнительного производства также следует, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, должнику неоднократно направлялись требований об исполнении решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1901/2013 от 11.06.2013 в 5-дневный срок со дня поступления требования, руководитель должника был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (л.д. 95), с АО «ЛОКС» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 193), должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявление о прекращении исполнительного производства со ссылкой на то обстоятельство, что Общества отсутствует объективная возможность полностью выполнить требования судебного акта, в удовлетворении указанного ходатайства 11.01.2017 было отказано (л.д. 89), определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.11.2015 Обществу было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 11.06.2013 (л.д. 195-196).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положением статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П.

В пункте 2.2 мотивировочной части указанного постановления разъяснено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу 22.08.2013, должником не исполнен до настоящего времени, при этом принят в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Исходя из особенности хозяйственной деятельности административного истца, суд возложил на него обязанность провести мероприятия, направленные на повышение эффективности работы эксплуатируемых очистных сооружений на выпуске сточных вод в водный объект – ручей Кормчий, до достижения установленных нормативов Решением суда для его исполнения был установлен 150-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на исполнение решения суда, материалы административного дела не содержат, а действия должника, не исполняющего на протяжении длительного времени (более 5 лет) решение суда, по существу, сводятся к несогласию с постановленным судом решением.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения, является совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве позволяют судебному приставу-исполнителю организовать исполнение требований исполнительного документа без участия должника при неисполнении последним по неуважительным причинам таких требований.

Положением частей 1 и 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

С учетом приведенных обстоятельств дела, а также учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительного документа без уважительных причин и право судебного пристава-исполнителя на привлечение специализированной организации для выполнения требований исполнительного документа за счёт должника, суд считает оспариваемое постановление обоснованным, поскольку оно принято в целях понуждения должника к исполнению судебного акта и соответствует предмету исполнения.

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья –