Решение по делу № 33-3202/2019 от 20.06.2019

Судья Самсонов И.И. дело №33-3202/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре      Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антонову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Антонова Е.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антонову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 01.07.2014 года за период времени с 01.12.2015 года по 17.07.2018 года в размере 239 478 (двести тридцать девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 60 копеек, в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 97806.09 рублей, основной долг в размере 102382.97 рублей, неустойку в размере 39289.54 рублей.

Взыскать с Антонова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова У. А., в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 562 (пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 87 копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Антонову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 01.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Антоновым Е.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 113000 рублей на срок до 01 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 40.15% годовых. Поскольку Антонов Е.В. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 17.07.2018 года, в размере 241905.68 рублей, из которых 104810.05 рублей – основной долг, 97806.09 рублей - проценты, 39289.54 рублей – штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Антонов Е.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика – Шудегова А.С. исковые требования не признала, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Антонов Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом принят иск, основанный на копиях документов, оригиналы Банком не представлены; Банком не доказан факт заключения договора и передачи денег; дело не подлежало рассмотрению Глазовским районным судом УР, поскольку взыскание задолженности по кредиту является экономическим спором, кроме того, стороны в кредитном договоре пришли к соглашению, что все споры подлежат рассмотрению Первомайским районным судом г.Ижевска УР.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Антонов Е.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания Банк извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение ответчиком получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В рассмотренном деле коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме по причине неправильного применения судом норм материального права при рассмотрении требований о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит в выводу об изменении решения в части неустойки и судебных расходов, и не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления ответчика, 01 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Антоновым Е.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 113000 рублей на срок до 01.07.2019 года (пункты 1,2,11 кредитного договора).

Процентная ставка по кредиту - 40.15% годовых (пункт 4 кредитного договора).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком в размере 4391 рублей (пункт 6 кредитного договора, график платежей).

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту размер неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету №.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита Антонов Е.В. надлежащим образом не исполнял, 23.03.2018 года Банком Антонову Е.В. направлено требование о погашении задолженности.

Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,809,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Антонов Е.В. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Антонов Е.В. уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая взыскана судом в заявленном Банком размере, при обращении в суд Банк самостоятельно снизил размер штрафных санкций, оснований для дальнейшего снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не нашел.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Установив, что Банк обратился в суд с пропуском срока исковой давности для взыскания ряда платежей, суд произвел перерасчет задолженности.

Решение суда по существу заявленных требований в основном является правильным.

Вместе с тем в части взыскания неустойки суд не обратил внимание на следующие обстоятельства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям договора (пункт 12) неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 29 июля 2014 года, то к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, в настоящем деле договорное условие о начислении неустойки и ее размере полностью соответствует закону.

В то же время при фактическом расчете неустойки, как усматривается из материалов дела, истец от требования закона и условий договора отступил.

Из расчета задолженности по неустойке усматривается, что в период начисления неустойки в размере 0.1 % в день Банк продолжал начислять ответчику проценты, в то время как начисление неустойки в размере 0.1% в день (36.5% годовых) при одновременном начислении процентов за пользование заемными средствами императивно запрещено.

То есть, в период начисления процентов за пользование кредитом размер неустойки, начисляемой за просрочку исполнения денежного обязательства, не может превышать 20% годовых.

Заявляя исковые требования в этой части, Банк при подаче искового заявления снизил штрафные санкции и просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При этом в тот период, за который неустойка исчисляется Банком исходя из двойной ключевой ставки Банка России, составляющей 21-22% годовых, Банк начислял проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора – 40.15 % годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» и условиям договора.

Таким образом, начисление неустойки в период с 01.01.2016 года по 18.09.2016 года из расчета размера двойной ключевой ставки Банка России, превышающего установленный законом и договором предел – 20% годовых, при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, является недопустимым.

Вышеуказанное суд из виду упустил.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести перерасчет неустойки, заявленной к взысканию с ответчика, за период, в который Банк произвел ее начисление с нарушением требований закона и договора, исходя из расчета 20% годовых, то есть той ставки, которая установлена кредитным договором при условии начисления Банком процентов за пользование кредитом за соответствующий период.

Таким образом, за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению неустойка исходя из следующего расчета: на сумму просроченного в уплате основного долга в размере 4606.62 рублей за период с 01.01.2016 года по 01.02.2016 года (32 дня) подлежит начислению неустойка в размере 80.77 рублей, за период с 02.02.2016 года по 29.02.2016 года (28 дней) - в размере 84.08 рублей на сумму 5480.10 рублей (сумма просроченного основного долга), за период с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года (31 день) - в размере 115.85 рублей на сумму 6820.10 рублей, за период с 01.04.2016 года по 03.05.2016 года (33 дня) - в размере 142.47 рублей на сумму 7878.77 рублей, за период с 04.05.2016 года по 31.05.2016 года (28 дня) - в размере 134.41 рублей на сумму 8760.78 рублей, за период с 01.06.2016 года по 13.06.2016 года (13 дней) - в размере 72.67 рублей на сумму 10201.55 рублей, за период с 14.06.2016 года по 30.06.2016 года (17 дня) - в размере 95.02 рублей на сумму 10201.55 рублей, за период с 01.07.2016 года по 01.08.2016 года (32 дня) - в размере 201.28 рублей на сумму 11479 рублей, за период с 02.08.2016 года по 31.08.2016 года (30 дня) - в размере 207.02 рублей на сумму 12593.72 рублей, за период с 01.09.2016 года по 18.09.2016 года (18 дней) – в размере 137.59 рублей на сумму 13949.90 рублей.

За этот же период и по той же ставке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка исходя из следующего расчета: на сумму просроченных в уплате процентов в размере 17348.38 рублей за период с 01.01.2016 года по 01.02.2016 года (32 дня) подлежит начислению неустойка в размере 304.19 рублей, за период с 02.02.2016 года по 29.02.2016 года (28 дней) - в размере 320.13 рублей на сумму 20865.90 рублей (сумма просроченных процентов), за период с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года (31 день) - в размере 403.26 рублей на сумму 23916.90 рублей, за период с 01.04.2016 года по 03.05.2016 года (33 дня) - в размере 492.73 рублей на сумму 27249.23 рублей, за период с 04.05.2016 года по 31.05.2016 года (28 дня) - в размере 471.91 рублей на сумму 30758.22 рублей, за период с 01.06.2016 года по 13.06.2016 года (13 дней) - в размере 240.11 рублей на сумму 33708.45 рублей, за период с 14.06.2016 года по 30.06.2016 года (17 дня) - в размере 313.99 рублей на сумму 33708.45 рублей, за период с 01.07.2016 года по 01.08.2016 года (32 дня) - в размере 645.65 рублей на сумму 36822 рублей, за период с 02.08.2016 года по 31.08.2016 года (30 дня) - в размере 659.15 рублей на сумму 40098.28 рублей, за период с 01.09.2016 года по 18.09.2016 года (18 дней) – в размере 425.42 рублей на сумму 43133.10 рублей.

За просрочку исполнения денежного обязательства в иные периоды неустойка рассчитана правильно,

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей начислению на просроченный основной долг, составляет 11458.88 рублей, на просроченные проценты - 27423.15 рублей, всего в размере 38882.03 рублей.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Применительно к статье 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 239071.09 рублей, что составляет 98.82% от общего размера заявленных ко взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 98.82% от суммы подлежащей уплате госпошлины, то есть в сумме 5552.75 рублей.

Решение в этой части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы отклоняются в связи со следующим.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Действительно, в настоящем деле документы, на которых Банк основывал свои требования, представлены в копиях, заверенных в установленном законом порядке.

При этом ответчиком не представлялись иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в то время как один экземпляр договора получен Антоновым при заключении договора.

Доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений ответчиком не опровергнута.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы жалобы о предоставлении Банком недопустимых доказательств нельзя признать обоснованными.

Кроме того, имеющиеся в деле документы (индивидуальные условия договора, график платежей), содержащие условия кредитного договора, содержат подписи от имени Антонова Е.В., принадлежность которых ответчик не оспаривал.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о недоказанности Банком заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем деле договор заключен посредством подписания сторонами документов, содержащих условия договора.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).

Поскольку в силу закона общие условия договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке, то подписание их заемщиком законодатель не требует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк представил суду документы, подтверждающие заключение кредитного договора – индивидуальные условия, график, подписанные Антоновым, и общие условия, которые в совокупности и единстве содержат все существенные условия договора.

В индивидуальных условиях кредитного договора (раздел 3), подписанных сторонами, содержится указание на то, что при условии подписания заемщиком индивидуальных условий с момента подписания Банком договорные отношения между Банком и заемщиком считаются установленными.

В разделе 4 индивидуальных условий договора указано: «Кредит получен»: заемщик : 01.02.2014 (роспись) «Антонов Е. В.».

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства заключения договора и получения им денежных средств на условиях такого договора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Поскольку Банком представлены доказательства заключения письменного договора, постольку возражения ответчика о незаключенности такого договора не могут подтверждаться только его объяснениями.

Письменных доказательств своих возражений Антонов суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ (часть 1) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 4.41. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

Выписка по лицевому счету – это бухгалтерский документ, в котором отражены поступления и списания денежных средств со счета за определенный период.

Согласно "Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) выписка из лицевого счета является вторым экземпляром лицевого счета.

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации (р. 2 "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П)).

Применительно к Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П" (утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т), являющемуся действующим на момент заключения спорного договора, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Представленная истцом в материалы дела выписка по счету, открытому на имя Антонова в Банке, оформленная и распечатанная с использованием средств вычислительной техники, является доказательством, допустимым для подтверждения предоставления заемщику кредитных средств.

Поэтому коллегия приходит к единому с судом первой инстанции выводу о том, что Банк представил доказательства, допустимые, необходимые и достаточные для подтверждения факта заключения кредитного договора и предоставления заемщику кредитных средств, опровергая все утверждения апеллянта об обратном.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор между сторонами заключен, условия договора о предоставлении кредита сторонами определены, денежные средства Антонов получил, предоставленным кредитом Антонов воспользовался, доказательств тому, что он не заключал договор, ответчиком не представлено.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции ввиду экономического характера спора, поскольку споры, возникающие из кредитных отношений с участием физических лиц, подведомственны судам общей юрисдикции.

Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что условиями договора (на незаключенность которого ссылался апеллянт ранее), установлена подсудность споров по искам Банка к заемщику, такие иски подлежат рассмотрению Первомайским районным судом г.Ижевска УР (пункт 17 индивидуальных условий).

Банк обратился с настоящим иском к заемщику о взыскании задолженности по общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, что не относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Ижевска.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В связи с тем, что в настоящем деле ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, в то время как такой возможности лишен не был, поскольку о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому доводы о неподсудности спора суду, рассмотревшему дело, не могут служить основанием к отмене решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года в части неустойки и судебных расходов изменить, уменьшив сумму взысканной с Антонова Е. В. неустойки до 38882.03 рублей; взысканных расходов по уплате государственной пошлины до 5552.75 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Матушкина Н.В.                    

                                Питиримова Г.Ф.