Решение от 27.09.2022 по делу № 33-16134/2022 от 06.09.2022

61RS0024-01-2021-006686-22

Судья Чимидов М.В. дело № 33-16134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2022 по иску Черепавского Андрея Петровича к АО «СОГАЗ», третье лицо Финансовый уполномоченный, о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Черепавского А.П. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 июля 2022 года    

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

установила:

Черепавский А.П. обратился с иском к АО «СОГАЗ», третье лицо Финансовый уполномоченный, о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований, указал на то, что в результате виновных действий водителя автомобиле ГАЗ 2752, гос. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10, 16.06.2021 примерно в 13:30 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН + 1500м, произошло ДТП, в связи с чем автомобиль истца Мерседес Бенц S500, гос. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения. Автомобиль ГАЗ 2752, гос. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ООО «СКА».

По факту рассмотрения заявления от 23.06.2021, ООО «СК «СОГАЗ» 04.08.2021 перечислило на счет истца 307 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭбЮгАвтоДон» с целью определения стоимости ремонта, которая показала, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 441 100 руб., стоимость без учета износа составляет 715 100 руб., экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2021.

При этом стоимость экспертизы составила 6 000 руб.

28.07.2021 ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения, п/п об уплате стоимости экспертизы, диска.

04.08.2021 ответчик перечислил неустойку в размере 6 154 руб.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который 07.10.2021 вынес решение об отказе в удовлетворении требований, поясняя это проведением независимой технической экспертизы, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 494 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 308 261 руб.

При этом, указывая, что страховщик осуществил проведение экспертизы товарной, которая определила, что стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 307 700 руб., без учета износа 496 772,31 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 41 476 руб., неустойку в размере 138 115,08 руб., стоимость экспертизы в размере 6000 руб., стоимость рецензии на заключение финуполномоченного в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, 50% штрафа от присужденного.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01 июля 2022 года исковые требования Черепавского А.П. к АО «СОГАЗ», третье лицо Финансовый уполномоченный, о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Черепавский А.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, настаивает на наличии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 943 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом оценки представленных доказательствах в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнены обязательства по урегулированию страхового случая по результатам обращения потерпевшего Черепавского А.П. В связи с чем пришел к выводу о незаконности и необоснованности заявленных требований.

При этом суд согласился с экспертным заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2021 года, составленным ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по заявке Службы финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: с учетом износа 308 261 руб., без учета износа – 494 100 руб. Заключение судебного эксперта ООО ЭЦ «Веритас» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2022 года судом не принято во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости. Кроме того ответчиком на заключение судебной экспертизы представлено заключение специалистов ООО «АНЭТ», в котором указано на несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам по данному ДТП.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что в результате виновных действий водителя автомобиле ГАЗ 2752, гос. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО11, 16.06.2021 примерно в 13:30 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН + 1500м, произошло ДТП, в связи с чем автомобиль истца Мерседес Бенц S500, гос. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения. Автомобиль ГАЗ 2752, гос. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ООО «СКА».

По факту рассмотрения заявления от 23.06.2021, ООО «СК «СОГАЗ» 14.07.2021 перечислил на счет истца 307 700 руб. в соответствии с заключением ООО «МЭАЦ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2021.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭбЮгАвтоДон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2021 стоимость ремонта с учетом износа составляет 441 100 руб., стоимость без учета износа составляет 715 100 руб., экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2021.

При этом стоимость экспертизы составила 6 000 руб.

28.07.2021 ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения, п/п об уплате стоимости экспертизы, диска.

04.08.2021 ответчик перечислил неустойку в размере 6 154 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсинных фондов В.В. Климов от 07.10.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, учитывал экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 494 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 308 261 руб.

Оспаривая заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2021 года, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, истец представил в материалы дела заключение о результатах экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2021 года, составленного ООО «Дон-Эксперт+» с целью рецензирования указанного заключения, согласно выводам которого, вывод эксперта ФИО8, что повреждения подголовников передних сидений, глушителя заднего правого и датчиков парковки заднего бампера не имеют повреждений, выполнен в нарушении методических рекомендаций, экспертом не исследованы в полном объеме механизм ДТП, место ДТП, угол столкновения, форма и высота объектов, изменение формы следообразующего объекта в момент ДТП, электронная система безопасности рассматриваемого автомобиля при столкновении, неверно проведен расчет среднерыночной стоимости автомобиля.

Согласно выводам, изложенным в заключение судебного эксперта ООО ЭЦ «Веритас» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2022 года, повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 12.06.2021 года и актах осмотра АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2021 года (л.д. 25-26) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2021 года: облицовка заднего бампера + Нижняя часть, датчики парковки задние внутренние левый и правый + наружный левый, крышка багажника + петли + кожух петли левой, ручка облицовки задняя, фонарь задний левый и правый, ниша запасного колеса, корпус ручки, облицовка окантовки багажника, экран наружный левый, экран задний, поперечина бампера заднего, панель задка в сборе, замок крышки багажника, молдинг крышки багажника, панель крепления заднего фонаря левая и правая, облицовка левая боковины, облицовка багажника внутренняя левая и правая, обивка грузового отделения, глушитель задний правый, боковина задняя левая и правая могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2021 года, при указанных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного детва Мерседес-Бенц S500, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установленного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П составляет: без учета износа 584 131 руб., с учетом износа 349 176,61 руб.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в редакции, действовавшей на момент ДТП.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Поскольку заключение судебной экспертизы не содержит информации по исследованию угла столкновения транспортных средств, отсутствует графическое отображение и моделирование дорожно-транспортного происшествия, описательная часть моделирования не содержит точного и информативного описания механизма взаимодействия контактировавших в момент ДТП транспортных средств, отсутствует описание форм элементов транспортного средства истца, отсутствует описание факта изменения скорости транспортного средства в момент столкновения, приводящий к изменению направления образования продольных трасс. Экспертом не исследовано образование контактных пар, отсутствие «зеркальных» повреждений на сопряженных деталях в результате взаимодействия, между которыми возможно образование скрытых повреждений, суд обоснованно не принял во внимание указанное экспертное заключение.

Также на заключение судебного эксперта ООО ЭЦ «Веритас» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2022 стороной ответчика представлено заключение специалистов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о технической обоснованности выводов судебного заключения, согласно которому исследованное заключение не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. При подготовке заключения эксперты не выполняют требования ст. ст. 8,16 ФЗ № 73-ФЗ, требования методических рекомендаций для судебных экспертов. Выявленные недостатки являются существенными и повлияли на выводы эксперта.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст.25 ФЗ N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, вступившим в силу.

На основании ч.10 ст.20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гр░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.09.2021, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 19 ░░. 12 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3.5 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.09.2014 N 432-░ "░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 ░. N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 307700 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 561 ░░░. ░░░░░░ ( 308261 ░░░. – 307700 ░░░.) ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.09.2021, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (10%).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328- 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2022░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░