Решение по делу № 2-463/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-463\2015.                                    

                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации.

     07 сентября 2015 г.                                                             р.п. Сосновское,

                                                                                           Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., с участием представителя истца Кредитный потребительский кооператив «Кредит – Поволжье», в отсутствие ответчиков Зотовой В.А., Афонской Е.О., Малыгина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредит - Поволжье» к Зотовой В.А., Афонской Е.О., Малыгину А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

- истец КПК «Кредит – Поволжье» обратился в суд с иском к ответчикам Зотовой В.А., Афонской Е.О., Малыгину А.С. о взыскании задолженности по договору займа <***> от <***> в сумме 548 442 руб. 09 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 8 684 руб. 42 коп.

       В судебное заседание не явились ответчики Зотова В.А., Афонская Е.О., Малыгин А.С. причина их неявки суду не известна, письменных заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела, не поступало.

       Представитель истца Павлова Н.С. действующая на основании доверенности в пределах своих полномочий, не возражает о рассмотрении дела в отсутствие трех ответчиков, в порядке заочного производства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке и принятия решения разъяснены и понятны.

Согласно ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ст. 119 ГПК РФ - при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

      В соответствии с ст. 233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

      Суд, в соответствии с указанными выше нормами закона, с учётом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие трех ответчиков, так как они извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по адресам регистрации, места жительства, сообщений об уважительности причин неявки, о перемене места жительства и ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало.

       Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

      Определением суда, принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

       В исковом заявлении истец указал, что <***> между членом КПК «Кредит – Поволжье» Зотовой В.А. и КПК «Кредит – Поволжье» был заключен договор займа № <***>, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 429 500 рублей на приобретение квартиры по адресу ..., а ответчик по истечении трех месяцев обязался уплачивать проценты по займу в размере 18% годовых от суммы остатка займа (п.2.3 договора).

Согласно договора приобретаемое имущество оценено в сумме 429 500 руб.

В качестве обеспечения возврата займа КПК «Кредит-Поволжье» <***> заключило договор поручительства: <***> с Малыгиным А.С., <***> с Афонской Е.О.

<***> в исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 429 500 руб.

     Согласно договора займа срок пользования займом 3 месяца истек<***>, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

      По состоянию на <***> за ответчиком Зотовой В.А. образовалась задолженность перед истцом в размере 548 442 руб. 09 коп. в том числе: 429 500 руб. – сумма невозвращенного долга, 56 340 руб. 99 коп. сумма процентов за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа за период с <***> по <***> (266 дней), 62 610 руб. 10 коп. неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы остатка займа, которые просят взыскать солидарно со всех ответчиков, а также просят взыскать расходы на гос. пошлину в размере 8 684 руб. 42 коп.

      В судебном заседании представитель истца КПК «Кредит – Поволжье» Павлова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что ответчики не исполняют взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, просит удовлетворить иск в полном объеме.

        Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно ст.310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ сказано, что «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

       В судебном заседании установлено, что <***> между истцом КПК «Кредит – Поволжье» и ответчиком Зотовой В.А. был заключен договор займа <***> (целевой на приобретение жилья), сумма займа составила 429 500 руб., сроком на 3 (три) месяца по <***> под 18 % годовых (л.д. ).

       В обеспечение своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов по нему, истцом с ответчиками Малыгиным А.С., Афонской Е.О. были заключены <***> договоры поручительства соответственно <***> – 1 и <***> (л.д. ), по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед кредитором согласно п. 1.5 договоров поручительства (л.д. ).

<***> истец свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства ответчику в размере 429 500 рублей (л.д. ).

      Ответчиками не представлено возражений относительно расчета задолженности предъявленной КПК «Кредит - Поволжье», а также доказательств исполнения своих обязательств перед истцом по договору займа <***> от <***>

    Истцом КПК «Кредит - Поволжье» представлен расчет задолженности заемных денежных средств по состоянию на <***>, которая составила – 548 442 руб. 09 коп. в том числе: 429 500 руб. – сумма невозвращенного долга, 56 340 руб. 99 коп. сумма процентов за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа за период с <***> по <***> (266 дней), 62 610 руб. 10 коп. неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы остатка займа (л.д. ).

      Проверив законность представленного истцом расчета задолженности по выше указанному договору займа, суд признал его обоснованным, ответчиками каких либо возражений относительно иска, контр расчетов опровергающих расчеты истца не представляли, сведений о погашении всей задолженности не имеется.

     На основании выше изложенного, суд находит требования истца КПК «Кредит - Поволжье» о взыскании всей суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

       Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 8 684 руб. 42 коп. подтверждены платежным поручением <***> от <***> (л.д. ), которые суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, в равных долях.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198; 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                  решил:

    - исковые требования КПК «Кредит - Поволжье» к Зотовой В.А., Афонской Е.О., Малыгина А.С. о взыскании всей суммы задолженности по договору займа - удовлетворить.

       Взыскать солидарно с ответчиков Зотовой В.А., Афонской Е.О., Малыгина А.С. в пользу истца Кредитного потребительского кооператива «Кредит – Поволжье» задолженность по договору займа <***> от <***> в сумме 548 442 рубля 09 копеек, расходы на государственную пошлину в сумме 8 684 рубля 42 копейки.

      Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

      Заочное решение Сосновского районного суда, Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  ОХТОМОВ А.В.

Заочное решение не вступило в законную силу.