Решение по делу № 33-605/2016 от 07.06.2016

Председательствующий – Сумачаков И.Н. дело № 33-605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Володиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Деминой М.Ф., действующей в интересах Турба А.Б. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 мая 2016 года, которым

прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Турба А.Б. к АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала о взыскании неосновательного обогащения.

Указано о недопустимости повторного обращения в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснено право обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Алтай.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турба А.Б. обратилась Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек и возмещении тарифа за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и разрешении вопроса о рассмотрении дела в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай просит представитель Турба А.Б. - Демина М.Ф. В частной жалобе считает, что определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что Турба А.Б. обратилась с иском в суд как физическое лицо, исполнение обязательства по судебному акту не является предпринимательской или экономической деятельностью. При принятии решения судом первой инстанции не исследовались и не оценивались кредитные договоры от 23 декабря 2009 года и от 17 июня 2010 года. Неосновательное обогащение ответчика возникло при выплате Турба А.Б. задолженности по решению Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай, а не по решению Арбитражного суда Республики Алтай. Доказательств того, что Турба А.Б. исполняла решение арбитражного суда, в материалах дела нет. По мнению автора жалобы, наличие у Турба А.Б. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подсудности дела арбитражному суду. В судебном заседании первой инстанции Турба А.Б. просила об отложении разбирательства по делу, поскольку её представитель находился в командировке, в связи с чем, суд необоснованно разрешил вопрос о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Турба А.Б. – Демину М.Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» Костюхину О.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

Принимая определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 220 ГПК РФ, статьей 27, 28 АПК РФ, и исходил из того, что рассматриваемый спор связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов, при этом истец Турба А.Б. не утратила статус индивидуального предпринимателя, а ответчик - АО «Россельхозбанк» является юридическим лицом.

Судом установлено, что 23 декабря 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Турба А.Б. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 14 декабря 2014 года.

17 июня 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Турба А.Б. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 25 мая 2011 года.

Задолженность по кредитному договору 23 декабря 2009 года взыскана с индивидуального предпринимателя Турба А.Б. решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 июля 2011 года, в размере <данные изъяты> рубля 97 копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля 72 копейки.

Задолженность по кредитному договору 17 июня 2010 года взыскана с индивидуального предпринимателя Турба А.Б. решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 13 февраля 2012 года, в размере <данные изъяты> рублей 21 копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек.

На стадии исполнения решения арбитражного суда, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01 июля 2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого индивидуальный предприниматель Турба А.Б. подтверждает наличие на дату заключения мирового соглашения задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 июля 2011 года, которую обязуется погасить в период с 30 июля 2013 года по 28 июня 2016 года, согласно графику. Индивидуальный предприниматель Турба А.Б. обязуется перечислить в срок до 31 декабря 2013 года <данные изъяты> рубля 72 копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе исполнения решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 13 февраля 2012 года, определением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 25 июля 2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого индивидуальный предприниматель Турба А.Б. подтверждает наличие задолженности в размере <данные изъяты> рублей 21 копейки, и обязуется погасить её в период с 30 июля 2013 года по 28 июня 2016 года, согласно графику, возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 28 копеек, в срок до 31 декабря 2013 года.

После заключения между сторонами данного мирового соглашения и его утверждения судом, 26 июля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Турба А.Б. заключены соглашение о расторжении кредитного договора № от 23 декабря 2009 года и соглашение о расторжении кредитного договора № от 17 июля 2010 года.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05 мая 2016 года деятельность Турба А.Б. в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения, взыскиваемая с АО «Россельхозбанк», уплачена индивидуальным предпринимателем Турба А.Б. в счет вышеуказанных мировых соглашений, по обязательствам, которые возникли из вышеназванных кредитных договоров. Правоотношения, основанные на кредитных договорах, возникли между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем и связаны с осуществлением ими экономической деятельности.

Анализируя основание и предмет исковых требований Турба А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемый спор связан с первоначальными правоотношениями, основанными на экономической деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Это подтверждается тем, что и при заключении кредитных договоров, и на стадии исполнения судебных решений, при заключении мировых соглашений, Турба А.Б. действовала ни как физическое лицо, а как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Вопреки доводам жалобы, принятие судебных решений от 22 июля 2011 года, от 13 февраля 2012 года, не изменяет экономический характер правоотношений между ИП Турба А.Б. и АО «Росаельхозбанк», поскольку на момент вынесения указанных решений кредитные договоры являлись действующими и в силу общих положений ГК РФ о прекращении обязательств, судебный акт не указан в качестве одного из оснований, для возможного прекращения обязательства (статьи 407-419 ГК РФ).

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подведомственности спора Арбитражному суду Республики Алтай.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не изучались кредитные договоры от 23 декабря 2009 года, от 17 июня 2010 года не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку в судебном заседании первой инстанции исследовалось решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 13 февраля 2012 года. Данным решением установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о прекращении производства по делу, и в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, имеют для суда преюдициальное значение.

Доводы жалобы о необоснованном разрешении судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу в судебном заседании 05 мая 2016 года опровергаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что истец Турба А.Б. об отложении производства по делу в связи с неявкой представителя не просила, против прекращения производства по делу не возражала.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Деминой М.Ф. – представителя Турба А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	А.О. Имансакипова
О.Е. Красикова