cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-7/2024 (2-831/2023;) от 27.09.2023

Дело № 2-7/2024

51RS0011-01-2023-000887-57

Решение в окончательной форме составлено 20.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

с участием помощника прокурора г. Оленегорска Москаленко О.С., представителя ответчика ГОБУЗ «ОЦРБ» Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная районная больница», Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи,

установил:

Л обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (далее - ГОБУЗ «ОЦГБ») Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» (далее - ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина») о взыскании компенсации морального вреда и убытков, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

Мотивирует свои требования тем, что 07.09.2022 обратилась на приём к травматологу ГОБУЗ «ОЦГБ» с жалобами на боли в коленном суставе после повторной травмы (падения на левое колено). По результатам осмотра, рентгенографии, был установлен диагноз: ..., назначено медикаментозное лечение, наложена гипсовая лангета по задней поверхности сустава. По факту полученной травмы она находилась на амбулаторном лечении с 07.09.2022 по 28.09.2022. После выписки врачом было рекомендовано принимать хондопротекторы, эластичное бинтование, ЛФК.

Поскольку после амбулаторного лечения левое колено продолжало болеть, его стало «заклинивать», возникла резкая боль, состояние ухудшалось, невозможно было спускаться и подниматься по лестнице с опорой на левую ногу, а также учитывая, что травматологом ГОБУЗ «ОЦГБ» не было рекомендовано пройти МРТ, она самостоятельно 15.10.2022 в ООО «МРТ-Эксперт Мурманск» сделала данное исследование и с его результатами вновь обратилась на приём в ГОБУЗ «ОЦГБ» 18.10.2022, где ей была рекомендована консультация ортопеда в КДЦ.

10.11.2022 врач травматолог ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», ознакомившись с МРТ исследованием, поставил диагноз: ...

Отмечает, что наличие жалоб, связанных с наличием свободного фрагмента (хондромное тело размерами до 0,9х0,5х1,3см) в полости сустава, отёка, заклинивание сустава, уже является основанием для оперативного лечения, также были признаки частичного повреждения связки надколенника, и как выяснилось позже, требовалась реконструкция медиальной пателло-феморальной связки, чтобы не допустить рецидива травмы, связанных с вывихом надколенника (вывих был не впервые).

Поскольку она продолжала испытывать острую боль в коленном суставе при смене положения левой ноги (нижней конечности), а также нестабильность в коленном суставе, то она самостоятельно в рамках программы ОМС обратилась в клинику, специализирующуюся на лечении травм суставов, где было рекомендована операция.

08.02.2023 ей была проведена операция в клинике «Скандинавия» ООО «АВА-ПЕТЕР» по ОМС: артроскопия, ревизия и санация коленного сустава. Удаление свободного костно-хрящевого тела. Реконструкция медиальной пателло-феморальной связки аутотрансплантатом из сухожилия полусухожильной мышцы с фиксацией Milagro DePuy Mitek 7х23 мм-1шт. Иммобилизация тутором.

24.03.2023 был проведён второй этап операции в клинике «Скандинавия» ООО «АВА-ПЕТЕР» по ОМС: SVF (реконструктивно-пластическая операция на костях нижних конечностей).

Считает, что хирургическое удаление было единственным эффективным методом восстановления и сохранения функциональности коленного сустава.

Полагает, что имеется причинно-следственная связь между некачественным оказанием медицинской помощи работниками ГОБУЗ «ОЦГБ» в период с 07.09.2022-28.09.2022, 18.10.2022 и нарушением её личных неимущественных прав и причинением ей страданий действиями ответчика. Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, является основанием для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Указывает, что в адрес ответчика была направлена претензия и получена им 23.08.2023, однако в течение установленного в претензии срока 7 рабочих дней, ответ в её адрес не был направлен.

Просила, со ссылками на ст.ст. 151, 721, п. 2 ст. 779, ст. 783, п. ст. 1085 ГК РФ, ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ст.ст. 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ГОБУЗ «ОЦГБ» и ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина»:

- компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 рублей;

- убытки: расходы связанные с проездом к месту проведения первого этапа операции 04.02.2023 из города Оленегорска (ж.д. вокзал) в г. Санкт-Петербург (ж.д вокзал) и 10.02.2023 из г. Санкт- Петербург (аэропорт) — г. Кировск (аэропорт) в размере 7 914,03 руб.; расходы связанные с проездом к месту проведения второго этапа операции 23.03.2023 из города Оленегорска (ж.д. вокзал) в г. Санкт-Петербург (ж.д. вокзал) и 26.03.2023 из г. Санкт- Петербург (ж.д. вокзал) - г. Оленегорск (ж.д. вокзал) в размере 10 056,00 руб.; расходы, связанные с проведением анализа на Коронавирус, РНК (SARS-CoV-2, ПЦР) мазок (03.02.2023, 22.03.2023) - 2 508,00 рублей; расходы, связанные с проведением МРТ суставов (коленный сустав) - 5 590,00 рублей, всего в сумме 26 068,03 рублей;

- почтовые расходы в размене 149,20 рублей (направление претензии и искового заявления).

- неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств (убытков) в размере 26 083,03 рублей, исходя из расчета 3% в день, за период с 07.09.2023 по 01.08.2024.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на основании определения суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Министерство Здравоохранения Мурманской области Министерство имущественных отношений Мурманской области, Правительство Мурманской области.

Приказом Министерства здравоохранения Мурманской области № 802 от 03.04.2024 Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» переименовано в Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Оленегорская центральная районная больница».

Истец в судебное заседание по извещению не явилась, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело без своего участия, настаивала на удовлетворении исковых требований, и просила, с учётом заключения судебно- медицинской экспертизы, которым установлено, что 07.09.2022 врачом-травматологом поликлиники ГОБУЗ «ОЦГБ» и 10.11.2022 врачом-травматологом ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» ей был установлен неполный диагноз, взыскать с ответчиков солидарно сумму компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Представитель ответчика ГОБУЗ «ОЦРБ» в судебном заседании пояснила, что с учётом результатов проведённой судебно-медицинской экспертизы, а также результатов экспертного заключения ООО «АльфаСтраховаие-ОМС», ГОБУЗ «ОЦРБ» признает исковые требования истца в части компенсации морального вреда, при этом считают разумной сумму 50000 рублей и убытков в виде вынужденной оплаты истцом МРТ-исследования в размере 5590,00 рублей. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что 18.10.2022 истцу было выдано направление на консультацию к травматологу ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», а впоследствии было выдано направление в клинику «Скандинавия» г.Санкт-Петербург для оперативного лечения по ОМС.

Представитель соответчика ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что сам по себе факт консультативного обращения Л. в областную больницу не является основанием ненадлежащей медицинской помощи. При этом, согласно экспертному заключению ООО «АльфаСтрахованию-ОМС» в рамках исследования результатов оказания медицинской помощи от 30.06.2023, рекомендации Л. врачом-ортопедом ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» Г. были даны при осмотре 10.11.2022 в соответствии с клиническими рекомендациями Ассоциации травматологов-ортопедов России и Ассоциации ревматологов России «Гонартоз», одобренных Научно-практическим Советом Минздрава РФ в 2021 году, при подтверждённом по МРТ диагнозе назначается немедикаментозная и фармакологическая консервативная терапия в течение 3-6 месяцев, и только при её неэффективности по результатам проведённого лечения рассматривается вопрос об оперативном лечении. В данном случае немедикаментозная и фармакологическая консервативная терапия была назначена Л. в полном объёме.

Представитель Министерства имущественных отношений Мурманской области в судебное заседание по извещению не явился, в ранее представленных возражениях просил исключить Министерство имущественных отношений Мурманской области из числа ответчиков, поскольку ГОБУЗ «ОЦГБ» находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Мурманской области, осуществляющего координацию и регулирование деятельности в сфере здравоохранения. В свою очередь Министерство имущественных отношений Мурманской области является исполнительным органом Мурманской области, осуществляющим полномочия собственника государственного имущества Мурманской области в части контроля, использования по назначению и сохранностью государственного имущества Мурманской области и отношения к сфере здравоохранения не имеет (т.1 л.д.71-72).

Представитель Правительства Мурманской области в судебное заседание по извещению не явился, в ранее представленном отзыве просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку субсидиарная ответственность по обязательствам ГОБУЗ «ОЦГБ» в силу действующего законодательства несёт Министерство здравоохранения Мурманской области (т.1 л.д.221-222).

Представитель ООО «АльфаСтрахование-ОМС», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего с самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание по извещению не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования к ГОБУЗ «ОЦГБ» обоснованными, поскольку в ходе проведения внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Л в ГОБУЗ «ОЦГБ» были выявлены дефекты лечебных мероприятий, что изложено в Заключениях по результатам мультидисциплинарной внеплановой экспертизы качества медицинской помощи.

Указанное в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даёт суду право рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также Закон N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Закона N 323-ФЗ).

В статье 4 Закона N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона N 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (статья 19 Закона N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Закона N 323-ФЗ).

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Закона N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что 07.09.2022 Л. обратилась в ГОБУЗ «ОЦРБ» с жалобами на боли в области левого коленного сустава. Из анамнеза: повторная травма в быту 01.09.2022 (падение на левое колено).

Объективный статус: состояние удовлетворительное. Область левого КС отёчна. Движения ограничены, болезненны. Пальпация болезненна.

Из рентгенографии коленного сустава от 07.09.2022 следует, что на рентгенограммах левого коленного сустава в 2-х проекциях костно-травматических изменений на видимом протяжении не определяется, обызвествление мягких тканей 1,3*0,4 см кнаружи от латерального надмыщелка бедренной кости, признаки остеоартроза левого коленного сустава 1-2ст.

Проведена пункция, наложена гипсовая лангета по задней поверхности, прописаны лекарственные препараты. Установлен диагноз: ...

По факту полученной травмы Л. открыт больничный лист с 07.09.2022 по 21.09.2022.

Решением ВВК ГОБУЗ «ОЦГБ» № 3805 от 21.09.2022 продлено амбулаторное лечение по 28.09.2022 (основание - продолжает болеть).

28.09.2022 при выписке врачом-травматологом рекомендовано: Нимесил 100 мг 2 раза в день; хондопротекторы курсовой приём, эластичное бинтование, ЛФК, ФЗТЛ.

Согласно МРТ- исследованию, проведённому Л в ООО «МРТ-Эксперт Мурманск» левого коленного сустава на платной основе 15.10.2022: МР-картина внутрисуставного перелома бедренной кости надколенника. МР-признаки линейного разрыва переднего рога латерального мениска III степени по Stoller. МР-картина свободного фрагмента в полости сустава- хондромное тело? Костно-хрящевой фрагмент надколенника?. Дегенеративные изменения коллатеральных связок, передней крестообразной связки. Признаки хондромаляции латеральной фасеты надколенника IV стадии по ICRS. Надколенник тип II по Wiberg. МР- признаки частичного повреждения собственной связки надколенника. Небольшой синовит коленного сустава (т.1 л.д.32).

18.10.2022 при осмотре травматолога в ГОБУЗ «ОЦГБ» установлено: жалобы: незначительные боли в области левого коленного сустава…. Выполнено МРТ 15.10.2022 - внутрисуставной перелом бедренной кости и надколенника, разрыв переднего рога латерального мениска 3а по Stoller. Свободное тело в полости сустава. Хондромаляция надколенника, повреждение собственной связки надколенника. Синовит. Объективный статус: состояние удовлетворительное. Область левого КС незначительно отёчна. Движения ограничены, незначительно болезненны. Пальпация незначительно болезненна.

Диагноз: ...

Лечение, рекомендации: консультация ортопед КДЦ.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой пациента Л., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Л40436 ГОБУЗ «ОЦГБ» и не оспаривалось сторонами по делу (т.1 л.д.24-30).

10.11.2022 в результате проведённой Л. консультации травматологом ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» Г установлено: Жалобы: боли в левом КС. Анамнез заболевания: травма 01.09.2022….Степень тяжести состояния пациента: Удовлетворительное. Передвигается без дополнительной опоры. Левый КС обычной конфигурации. Движения в удовлетворительном объёме, незначительно болезненны в крайних положениях. Пальпация суставной щели болезненна. Симптом Байкова отрицательный. Симптом переднего выдвижного ящика* отрицательный. Симптом баллотирования надколенника отрицательный. Лечебные мероприятия: МРТ левого КС от 15.10.2022- МР-картина внутрисуставного перелома бедренной кости и надколенника. МР -признаки линейного разрыва переднего рога латерального мениска 3а ст. РГ левого КС от 07.09.2022-ДОА 1ст. Заключение: левосторонний дегенеративный гонартроз 1 ст.НФС1. Застарелое повреждение наружного мениска левого коленного сустава. Режим и рекомендации: бандаж на коленный сустав при нагрузках; хондопротекторы; противовосполительная терапия; внутрисуставное введение протезов синовиальной жидкости; магнитотеропия; фонофорез гидротизоновой мази №10; дозированная физическая нагрузка… (т.1 л. д. 31).

Как следует из представленных истцом медицинских документов ООО «АВА-ПЕТЕР», 08.02.2023 Л проведена операция в клинике «Скандинавия» ООО «АВА-ПЕТЕР» по ОМС: артроскопия, ревизия и санация коленного сустава. Удаление свободного костно-хрящевого тела. Реконструкция медиальной пателло-феморальной связки аутотрансплантатом из сухожилия полусухожильной мышцы с фиксацией Milagro DePuy Mitek 7х23 мм-1шт. Иммобилизация тутором.

24.03.2023 был проведён второй этап операция в клинике «Скандинавия» ООО «АВА-ПЕТЕР» по ОМС: SVF (реконструктивно-пластическая операция на костях нижних конечностей) (том 1 л.д.33-35).

Как следует из заключений ООО «АльфаСтрахование- ОМС» по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 30.06.2023 № 580816/73659 по факту оказания медицинской помощи с 07.09.2022 по 28.09.2022: по профилю «рентгенология дефектов не выявлено»; по профилю «травматология и ортопедия» выявлены дефекты: 3.2.1 (крайне краткое описание проведенной пункции коленного сустава. Не указано имелась/отсутствовала примесь жита в эвакуированной крови, что является важным диагностическим признаком повреждения костей; по профилю «хирургия» выявлены дефекты: 3.1.1(при формулировке основного заболевания не указана сторона поражения коленного сустава 1-2ст.),3.2.2 (на момент завершения лечения (протокол осмотра 28.09.2022) указано, что у больной сохраняются жалобы на незначительные боли в области левого коленного сустава, сохраняется отечность и ограничение движений влевом коленном суставе, в связи с чем возникают сомнение, что был достигнут положительный клинический эффект от проведенного лечения;

№ 596038/72741 по факту оказания медицинской помощи 18.10.2022 выявлен дефект 2.16.3 (некорректное отражение в реестре счета сведений медицинской документации. В реестре счета основное заболевание (при кодировке по МКБ-10) указано, как М25.0, что соответствует гемартрозу сустава с исключением травмы. При осмотре врачом-травматологом от 18.10.2022 основным заболеванием указан внутрисуставной перелом левой бедренной кости и надколенника, с разрывом переднего рога латерального мениска 3а ст., что соответствует S72.4)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГОБУЗ «Бюро СМЭ Калининградской области» № 117 от 23 апреля- 31 мая 2024 года установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи;

- 07.09.2022 врачом-травматологом был поставлен правильный, но неполный диагноз, в данном случае врачом-травматологом в поликлинике ГОБУЗ «ОЦГБ» пациенту не было назначено проведение МРТ левого коленного сустава, что привело к несвоевременному установлению части повреждений левого коленного сустава в виде остеохондрального повреждения латерального мыщелка левой бедренной кости и незначительною парциального разрыва переднего рога медиального мениска;

- 10.11.2022 врачом травматологом ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» был также поставлен неполный диагноз;

- на основании сведений исследованных медицинских документов представленных на экспертизу, данных рентгенологических методов диагностики истца, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Л., при имеющихся у неё повреждениях левого коленного сустава, было показано оперативное лечение в отсроченном порядке после установления правильного диагноза (при своевременном проведении МСКТ или МРТ левого коленного сустава) и выполненного предоперационного общеклинического обследования (обычно проводимого в течение около двух недель);

-при оказании медицинской помощи Л. в поликлинике ГОБУЗ «ОЦГБ» 07.09.2022 и в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» 10.11.2022 не были диагностированы в полном объёме повреждения левого коленного сустава в виде внутрисуставного перелома левой бедренной кости и левого надколенника, разрыва переднего рога латерального мениска и повреждения собственной связки надколенника слева, в связи с чем, пациенту не было предложено хирургическое лечение, показанное ей на указанных этапах оказания медицинской помощи;

- оценка правильности заключений по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи экспертов Мурманского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС», не относится к компетенции судебно- медицинской экспертизы, однако не противоречат данным, установленные членами экспертной комиссии в ходе проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, проанализировав вышеприведённые правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего оказания Л медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи), как при обращении 07.09.2022 в ГОБУЗ «ОЦРБ», так и при обращении 10.11.2022 к травматологу в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», поскольку установление неполного диагноза при проведении лечебно-диагностических мероприятий, значительно увеличило время оказания медицинской помощи, в результате чего Л. вынуждена была обратиться в клинику ООО "ABA-ПЕТЕР" г. Санкт-Петербурга, где ей было выполнено оперативное вмешательство по ОМС: артроскопия, ревизия и санация коленного сустава. Удаление свободного костно-хрящевого тела. Реконструкция медиальной пателло-феморальной связки аутотрансплантатом из сухожилия полусухожильной мышцы с фиксацией Milagro DePuy Mitek 7х23 мм-1шт. Иммобилизация тутором. SVF (реконструктивно-пластическая операция на костях нижних конечностей).

Доводы представителя ответчика ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», со ссылкой на экспертное заключение ООО «АльфаСтрахование- ОМС», о том, что в рамках исследования результатов оказания медицинской помощи, рекомендации Л. врачом-ортопедом ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» при осмотре 10.11.2022 даны в соответствии с Клиническими рекомендациями Ассоциации травматологов-ортопедов России и Ассоциации ревматологов России «Генартоз, одобренных Научно-практическим советом Минздрава РФ в 2021 году, суд оценивает критически, поскольку согласно вышеприведённым выводам судебно-медицинской экспертизы, 10.11.2022 врачом травматологом ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», был также поставлен неполный диагноз, при наличии результатов МРТ не были диагностированы в полном объёме повреждения левого коленного сустава в виде внутрисуставного перелома левой бедренной кости и левого надколенника, разрыва переднего рога латерального мениска и повреждения собственной связки надколенника слева, в связи с чем, пациенту не было предложено хирургическое лечение, показанное ей на указанных этапах оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, отсутствие прямой причинно-следственной связи между состоянием здоровья пациента и выявленными дефектами оказания медицинской помощи не опровергает факт причинения морального вреда Л., которая вправе была рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для себя, соответственно, вправе требовать компенсации морального вреда, причинённого в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи.

Принимая во внимание, что в связи с несвоевременным установлением полного диагноза, Л. вынуждена была обратиться за оказанием медицинских услуг в клинику ООО "ABA-ПЕТЕР" г. Санкт-Петербурга, что, несомненно привело к физическим страданиям (колено продолжало болеть), а также неразрывно связанными с ними и нравственным страданиям, учитывая объем и характер данных страданий, перенесённых истцом в связи с неполучением квалифцированной медицинской помощи, ввиду необходимости обращения в иное медицинское учреждение, ощущение беспомощности и разочарования, нарушения привычного образа жизни, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей завышен, и полагает необходимым взыскать с учётом степени вины каждого из ответчиков, с ГОБУЗ «ОЦГБ» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а с ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в сумме 30000 рублей.

Разрешая требования в части возмещения убытков, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Л. понесла расходы, связанные с оплатой МРТ суставов (коленный сустав) в размере 5590 рублей, что подтверждается чеком ООО «МРТ-Эксперт Мурманск»; расходы, связанные с проездом к месту проведения операции в ООО"ABA-ПЕТЕР" г. Санкт-Петербург и обратно в размере 17970 рублей 03 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела проездными документами. Кроме того, перед операцией она вынуждена была сдать анализ на Короновирус (03.02.2022 и 22.03.2023), общая стоимость которого составила 2508 рублей.

Принимая во внимание, что ГОБУЗ «ОЦРБ» является учреждением, оказывающим истцу первичную врачебную помощь, именно их действия (бездействие) послужили поводом для проведения платного МРТ исследования и в последующем поездке в клинику Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу, что убытки в размере 26068 рублей 03 копейки подлежат взысканию с ответчика ГОБУЗ «ОЦРБ».

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что истец, обращаясь к ответчику ГОБУЗ «ОЦРБ» с претензией, не имела данных о качественности или некачественности оказанных ответчиком услуг. При этом вопрос о качестве оказанной истцу ответчиками медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства, в котором установлена вина медицинских учреждений в оказании некачественной медицинской помощи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых снований для взыскания неустойки.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа суд также не находит, учитывая, что ответственность за нарушение прав потребителей в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований может быть применена при оказании гражданину платных медицинских услуг ненадлежащего качества, тогда как в данном случае Л оказывалась медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

При определении порядка взыскании, присуждённых истцу денежных сумм, суд исходит из следующего.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В силу абзаца второго части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

От имени Мурманской области функции и полномочия учредителя осуществляет исполнительный орган государственной власти Мурманской области - Министерство здравоохранения Мурманской области, полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют Правительство Мурманской области, Министерство имущественных отношений, Министерство здравоохранения Мурманской области.

Медицинские учреждения находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Мурманской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 11.02.2011 № 54-ПП «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Мурманской области» Министерство:

2.2.3.60. Осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций;

2.2.3.61. Осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Министерство здравоохранения области исполняет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в соответствии с положениями пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно Министерство здравоохранения области отвечает соответственно от имени Мурманской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исходя из вышеизложенного, в силу требования закона, а также с целью избежания ситуации невозможности исполнения решения в силу разного рода причин, порядок формирования бюджета учреждения, структуру иных обязательных расходов, суд не находит оснований для освобождения Министерства здравоохранения от субсидиарной ответственности.

При этом, оснований для возложения на Министерство имущественных отношений Мурманской области, Правительство Мурманской области ответственности по возмещению ущерба, не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату почтовых услуг, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В подтверждение несения истцом почтовых расходов представлены квитанции на сумму 149 рублей 20 копеек, а также в подтверждение несения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - на сумму 1286 рублей 52 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены, несение судебных расходов подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы с ГОБУЗ "ОЦРБ" и ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» по 717 рублей 86 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Л к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная районная больница», Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная районная больница» в пользу Л в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и убытки в размере 26068 рублей 03 копейки и судебные расходы в размере 717 рублей 86 копеек.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» в пользу Л в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и судебные расходы в размере 717 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

При недостаточности имущества государственного областного бюджетного учреждения «Оленегорская центральная районная больница» и Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», на которое может быть обращено взыскание субсидиарную ответственность по обязательству учреждения возложить на Министерство здравоохранения Мурманской области.

В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Мурманской области, Правительству Мурманской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Черная

Дело № 2-7/2024

51RS0011-01-2023-000887-57

Решение в окончательной форме составлено 20.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

с участием помощника прокурора г. Оленегорска Москаленко О.С., представителя ответчика ГОБУЗ «ОЦРБ» Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная районная больница», Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи,

установил:

Л обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (далее - ГОБУЗ «ОЦГБ») Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» (далее - ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина») о взыскании компенсации морального вреда и убытков, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

Мотивирует свои требования тем, что 07.09.2022 обратилась на приём к травматологу ГОБУЗ «ОЦГБ» с жалобами на боли в коленном суставе после повторной травмы (падения на левое колено). По результатам осмотра, рентгенографии, был установлен диагноз: ..., назначено медикаментозное лечение, наложена гипсовая лангета по задней поверхности сустава. По факту полученной травмы она находилась на амбулаторном лечении с 07.09.2022 по 28.09.2022. После выписки врачом было рекомендовано принимать хондопротекторы, эластичное бинтование, ЛФК.

Поскольку после амбулаторного лечения левое колено продолжало болеть, его стало «заклинивать», возникла резкая боль, состояние ухудшалось, невозможно было спускаться и подниматься по лестнице с опорой на левую ногу, а также учитывая, что травматологом ГОБУЗ «ОЦГБ» не было рекомендовано пройти МРТ, она самостоятельно 15.10.2022 в ООО «МРТ-Эксперт Мурманск» сделала данное исследование и с его результатами вновь обратилась на приём в ГОБУЗ «ОЦГБ» 18.10.2022, где ей была рекомендована консультация ортопеда в КДЦ.

10.11.2022 врач травматолог ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», ознакомившись с МРТ исследованием, поставил диагноз: ...

Отмечает, что наличие жалоб, связанных с наличием свободного фрагмента (хондромное тело размерами до 0,9х0,5х1,3см) в полости сустава, отёка, заклинивание сустава, уже является основанием для оперативного лечения, также были признаки частичного повреждения связки надколенника, и как выяснилось позже, требовалась реконструкция медиальной пателло-феморальной связки, чтобы не допустить рецидива травмы, связанных с вывихом надколенника (вывих был не впервые).

Поскольку она продолжала испытывать острую боль в коленном суставе при смене положения левой ноги (нижней конечности), а также нестабильность в коленном суставе, то она самостоятельно в рамках программы ОМС обратилась в клинику, специализирующуюся на лечении травм суставов, где было рекомендована операция.

08.02.2023 ей была проведена операция в клинике «Скандинавия» ООО «АВА-ПЕТЕР» по ОМС: артроскопия, ревизия и санация коленного сустава. Удаление свободного костно-хрящевого тела. Реконструкция медиальной пателло-феморальной связки аутотрансплантатом из сухожилия полусухожильной мышцы с фиксацией Milagro DePuy Mitek 7х23 мм-1шт. Иммобилизация тутором.

24.03.2023 был проведён второй этап операции в клинике «Скандинавия» ООО «АВА-ПЕТЕР» по ОМС: SVF (реконструктивно-пластическая операция на костях нижних конечностей).

Считает, что хирургическое удаление было единственным эффективным методом восстановления и сохранения функциональности коленного сустава.

Полагает, что имеется причинно-следственная связь между некачественным оказанием медицинской помощи работниками ГОБУЗ «ОЦГБ» в период с 07.09.2022-28.09.2022, 18.10.2022 и нарушением её личных неимущественных прав и причинением ей страданий действиями ответчика. Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, является основанием для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Указывает, что в адрес ответчика была направлена претензия и получена им 23.08.2023, однако в течение установленного в претензии срока 7 рабочих дней, ответ в её адрес не был направлен.

Просила, со ссылками на ст.ст. 151, 721, п. 2 ст. 779, ст. 783, п. ст. 1085 ГК РФ, ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ст.ст. 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ГОБУЗ «ОЦГБ» и ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина»:

- компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 рублей;

- убытки: расходы связанные с проездом к месту проведения первого этапа операции 04.02.2023 из города Оленегорска (ж.д. вокзал) в г. Санкт-Петербург (ж.д вокзал) и 10.02.2023 из г. Санкт- Петербург (аэропорт) — г. Кировск (аэропорт) в размере 7 914,03 руб.; расходы связанные с проездом к месту проведения второго этапа операции 23.03.2023 из города Оленегорска (ж.д. вокзал) в г. Санкт-Петербург (ж.д. вокзал) и 26.03.2023 из г. Санкт- Петербург (ж.д. вокзал) - г. Оленегорск (ж.д. вокзал) в размере 10 056,00 руб.; расходы, связанные с проведением анализа на Коронавирус, РНК (SARS-CoV-2, ПЦР) мазок (03.02.2023, 22.03.2023) - 2 508,00 рублей; расходы, связанные с проведением МРТ суставов (коленный сустав) - 5 590,00 рублей, всего в сумме 26 068,03 рублей;

- почтовые расходы в размене 149,20 рублей (направление претензии и искового заявления).

- неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств (убытков) в размере 26 083,03 рублей, исходя из расчета 3% в день, за период с 07.09.2023 по 01.08.2024.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на основании определения суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Министерство Здравоохранения Мурманской области Министерство имущественных отношений Мурманской области, Правительство Мурманской области.

Приказом Министерства здравоохранения Мурманской области № 802 от 03.04.2024 Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» переименовано в Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Оленегорская центральная районная больница».

Истец в судебное заседание по извещению не явилась, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело без своего участия, настаивала на удовлетворении исковых требований, и просила, с учётом заключения судебно- медицинской экспертизы, которым установлено, что 07.09.2022 врачом-травматологом поликлиники ГОБУЗ «ОЦГБ» и 10.11.2022 врачом-травматологом ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» ей был установлен неполный диагноз, взыскать с ответчиков солидарно сумму компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Представитель ответчика ГОБУЗ «ОЦРБ» в судебном заседании пояснила, что с учётом результатов проведённой судебно-медицинской экспертизы, а также результатов экспертного заключения ООО «АльфаСтраховаие-ОМС», ГОБУЗ «ОЦРБ» признает исковые требования истца в части компенсации морального вреда, при этом считают разумной сумму 50000 рублей и убытков в виде вынужденной оплаты истцом МРТ-исследования в размере 5590,00 рублей. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что 18.10.2022 истцу было выдано направление на консультацию к травматологу ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», а впоследствии было выдано направление в клинику «Скандинавия» г.Санкт-Петербург для оперативного лечения по ОМС.

Представитель соответчика ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что сам по себе факт консультативного обращения Л. в областную больницу не является основанием ненадлежащей медицинской помощи. При этом, согласно экспертному заключению ООО «АльфаСтрахованию-ОМС» в рамках исследования результатов оказания медицинской помощи от 30.06.2023, рекомендации Л. врачом-ортопедом ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» Г. были даны при осмотре 10.11.2022 в соответствии с клиническими рекомендациями Ассоциации травматологов-ортопедов России и Ассоциации ревматологов России «Гонартоз», одобренных Научно-практическим Советом Минздрава РФ в 2021 году, при подтверждённом по МРТ диагнозе назначается немедикаментозная и фармакологическая консервативная терапия в течение 3-6 месяцев, и только при её неэффективности по результатам проведённого лечения рассматривается вопрос об оперативном лечении. В данном случае немедикаментозная и фармакологическая консервативная терапия была назначена Л. в полном объёме.

Представитель Министерства имущественных отношений Мурманской области в судебное заседание по извещению не явился, в ранее представленных возражениях просил исключить Министерство имущественных отношений Мурманской области из числа ответчиков, поскольку ГОБУЗ «ОЦГБ» находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Мурманской области, осуществляющего координацию и регулирование деятельности в сфере здравоохранения. В свою очередь Министерство имущественных отношений Мурманской области является исполнительным органом Мурманской области, осуществляющим полномочия собственника государственного имущества Мурманской области в части контроля, использования по назначению и сохранностью государственного имущества Мурманской области и отношения к сфере здравоохранения не имеет (т.1 л.д.71-72).

Представитель Правительства Мурманской области в судебное заседание по извещению не явился, в ранее представленном отзыве просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку субсидиарная ответственность по обязательствам ГОБУЗ «ОЦГБ» в силу действующего законодательства несёт Министерство здравоохранения Мурманской области (т.1 л.д.221-222).

Представитель ООО «АльфаСтрахование-ОМС», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего с самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание по извещению не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования к ГОБУЗ «ОЦГБ» обоснованными, поскольку в ходе проведения внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Л в ГОБУЗ «ОЦГБ» были выявлены дефекты лечебных мероприятий, что изложено в Заключениях по результатам мультидисциплинарной внеплановой экспертизы качества медицинской помощи.

Указанное в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даёт суду право рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также Закон N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Закона N 323-ФЗ).

В статье 4 Закона N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона N 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (статья 19 Закона N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Закона N 323-ФЗ).

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Закона N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что 07.09.2022 Л. обратилась в ГОБУЗ «ОЦРБ» с жалобами на боли в области левого коленного сустава. Из анамнеза: повторная травма в быту 01.09.2022 (падение на левое колено).

Объективный статус: состояние удовлетворительное. Область левого КС отёчна. Движения ограничены, болезненны. Пальпация болезненна.

Из рентгенографии коленного сустава от 07.09.2022 следует, что на рентгенограммах левого коленного сустава в 2-х проекциях костно-травматических изменений на видимом протяжении не определяется, обызвествление мягких тканей 1,3*0,4 см кнаружи от латерального надмыщелка бедренной кости, признаки остеоартроза левого коленного сустава 1-2ст.

Проведена пункция, наложена гипсовая лангета по задней поверхности, прописаны лекарственные препараты. Установлен диагноз: ...

По факту полученной травмы Л. открыт больничный лист с 07.09.2022 по 21.09.2022.

Решением ВВК ГОБУЗ «ОЦГБ» № 3805 от 21.09.2022 продлено амбулаторное лечение по 28.09.2022 (основание - продолжает болеть).

28.09.2022 при выписке врачом-травматологом рекомендовано: Нимесил 100 мг 2 раза в день; хондопротекторы курсовой приём, эластичное бинтование, ЛФК, ФЗТЛ.

Согласно МРТ- исследованию, проведённому Л в ООО «МРТ-Эксперт Мурманск» левого коленного сустава на платной основе 15.10.2022: МР-картина внутрисуставного перелома бедренной кости надколенника. МР-признаки линейного разрыва переднего рога латерального мениска III степени по Stoller. МР-картина свободного фрагмента в полости сустава- хондромное тело? Костно-хрящевой фрагмент надколенника?. Дегенеративные изменения коллатеральных связок, передней крестообразной связки. Признаки хондромаляции латеральной фасеты надколенника IV стадии по ICRS. Надколенник тип II по Wiberg. МР- признаки частичного повреждения собственной связки надколенника. Небольшой синовит коленного сустава (т.1 л.д.32).

18.10.2022 при осмотре травматолога в ГОБУЗ «ОЦГБ» установлено: жалобы: незначительные боли в области левого коленного сустава…. Выполнено МРТ 15.10.2022 - внутрисуставной перелом бедренной кости и надколенника, разрыв переднего рога латерального мениска 3а по Stoller. Свободное тело в полости сустава. Хондромаляция надколенника, повреждение собственной связки надколенника. Синовит. Объективный статус: состояние удовлетворительное. Область левого КС незначительно отёчна. Движения ограничены, незначительно болезненны. Пальпация незначительно болезненна.

Диагноз: ...

Лечение, рекомендации: консультация ортопед КДЦ.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой пациента Л., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Л40436 ГОБУЗ «ОЦГБ» и не оспаривалось сторонами по делу (т.1 л.д.24-30).

10.11.2022 в результате проведённой Л. консультации травматологом ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» Г установлено: Жалобы: боли в левом КС. Анамнез заболевания: травма 01.09.2022….Степень тяжести состояния пациента: Удовлетворительное. Передвигается без дополнительной опоры. Левый КС обычной конфигурации. Движения в удовлетворительном объёме, незначительно болезненны в крайних положениях. Пальпация суставной щели болезненна. Симптом Байкова отрицательный. Симптом переднего выдвижного ящика* отрицательный. Симптом баллотирования надколенника отрицательный. Лечебные мероприятия: МРТ левого КС от 15.10.2022- МР-картина внутрисуставного перелома бедренной кости и надколенника. МР -признаки линейного разрыва переднего рога латерального мениска 3а ст. РГ левого КС от 07.09.2022-ДОА 1ст. Заключение: левосторонний дегенеративный гонартроз 1 ст.НФС1. Застарелое повреждение наружного мениска левого коленного сустава. Режим и рекомендации: бандаж на коленный сустав при нагрузках; хондопротекторы; противовосполительная терапия; внутрисуставное введение протезов синовиальной жидкости; магнитотеропия; фонофорез гидротизоновой мази №10; дозированная физическая нагрузка… (т.1 л. д. 31).

Как следует из представленных истцом медицинских документов ООО «АВА-ПЕТЕР», 08.02.2023 Л проведена операция в клинике «Скандинавия» ООО «АВА-ПЕТЕР» по ОМС: артроскопия, ревизия и санация коленного сустава. Удаление свободного костно-хрящевого тела. Реконструкция медиальной пателло-феморальной связки аутотрансплантатом из сухожилия полусухожильной мышцы с фиксацией Milagro DePuy Mitek 7х23 мм-1шт. Иммобилизация тутором.

24.03.2023 был проведён второй этап операция в клинике «Скандинавия» ООО «АВА-ПЕТЕР» по ОМС: SVF (реконструктивно-пластическая операция на костях нижних конечностей) (том 1 л.д.33-35).

Как следует из заключений ООО «АльфаСтрахование- ОМС» по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 30.06.2023 № 580816/73659 по факту оказания медицинской помощи с 07.09.2022 по 28.09.2022: по профилю «рентгенология дефектов не выявлено»; по профилю «травматология и ортопедия» выявлены дефекты: 3.2.1 (крайне краткое описание проведенной пункции коленного сустава. Не указано имелась/отсутствовала примесь жита в эвакуированной крови, что является важным диагностическим признаком повреждения костей; по профилю «хирургия» выявлены дефекты: 3.1.1(при формулировке основного заболевания не указана сторона поражения коленного сустава 1-2ст.),3.2.2 (на момент завершения лечения (протокол осмотра 28.09.2022) указано, что у больной сохраняются жалобы на незначительные боли в области левого коленного сустава, сохраняется отечность и ограничение движений влевом коленном суставе, в связи с чем возникают сомнение, что был достигнут положительный клинический эффект от проведенного лечения;

№ 596038/72741 по факту оказания медицинской помощи 18.10.2022 выявлен дефект 2.16.3 (некорректное отражение в реестре счета сведений медицинской документации. В реестре счета основное заболевание (при кодировке по МКБ-10) указано, как М25.0, что соответствует гемартрозу сустава с исключением травмы. При осмотре врачом-травматологом от 18.10.2022 основным заболеванием указан внутрисуставной перелом левой бедренной кости и надколенника, с разрывом переднего рога латерального мениска 3а ст., что соответствует S72.4)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГОБУЗ «Бюро СМЭ Калининградской области» № 117 от 23 апреля- 31 мая 2024 года установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи;

- 07.09.2022 врачом-травматологом был поставлен правильный, но неполный диагноз, в данном случае врачом-травматологом в поликлинике ГОБУЗ «ОЦГБ» пациенту не было назначено проведение МРТ левого коленного сустава, что привело к несвоевременному установлению части повреждений левого коленного сустава в виде остеохондрального повреждения латерального мыщелка левой бедренной кости и незначительною парциального разрыва переднего рога медиального мениска;

- 10.11.2022 врачом травматологом ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» был также поставлен неполный диагноз;

- на основании сведений исследованных медицинских документов представленных на экспертизу, данных рентгенологических методов диагностики истца, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Л., при имеющихся у неё повреждениях левого коленного сустава, было показано оперативное лечение в отсроченном порядке после установления правильного диагноза (при своевременном проведении МСКТ или МРТ левого коленного сустава) и выполненного предоперационного общеклинического обследования (обычно проводимого в течение около двух недель);

-при оказании медицинской помощи Л. в поликлинике ГОБУЗ «ОЦГБ» 07.09.2022 и в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» 10.11.2022 не были диагностированы в полном объёме повреждения левого коленного сустава в виде внутрисуставного перелома левой бедренной кости и левого надколенника, разрыва переднего рога латерального мениска и повреждения собственной связки надколенника слева, в связи с чем, пациенту не было предложено хирургическое лечение, показанное ей на указанных этапах оказания медицинской помощи;

- оценка правильности заключений по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи экспертов Мурманского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС», не относится к компетенции судебно- медицинской экспертизы, однако не противоречат данным, установленные членами экспертной комиссии в ходе проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, проанализировав вышеприведённые правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего оказания Л медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи), как при обращении 07.09.2022 в ГОБУЗ «ОЦРБ», так и при обращении 10.11.2022 к травматологу в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», поскольку установление неполного диагноза при проведении лечебно-диагностических мероприятий, значительно увеличило время оказания медицинской помощи, в результате чего Л. вынуждена была обратиться в клинику ООО "ABA-ПЕТЕР" г. Санкт-Петербурга, где ей было выполнено оперативное вмешательство по ОМС: артроскопия, ревизия и санация коленного сустава. Удаление свободного костно-хрящевого тела. Реконструкция медиальной пателло-феморальной связки аутотрансплантатом из сухожилия полусухожильной мышцы с фиксацией Milagro DePuy Mitek 7х23 мм-1шт. Иммобилизация тутором. SVF (реконструктивно-пластическая операция на костях нижних конечностей).

Доводы представителя ответчика ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», со ссылкой на экспертное заключение ООО «АльфаСтрахование- ОМС», о том, что в рамках исследования результатов оказания медицинской помощи, рекомендации Л. врачом-ортопедом ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» при осмотре 10.11.2022 даны в соответствии с Клиническими рекомендациями Ассоциации травматологов-ортопедов России и Ассоциации ревматологов России «Генартоз, одобренных Научно-практическим советом Минздрава РФ в 2021 году, суд оценивает критически, поскольку согласно вышеприведённым выводам судебно-медицинской экспертизы, 10.11.2022 врачом травматологом ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», был также поставлен неполный диагноз, при наличии результатов МРТ не были диагностированы в полном объёме повреждения левого коленного сустава в виде внутрисуставного перелома левой бедренной кости и левого надколенника, разрыва переднего рога латерального мениска и повреждения собственной связки надколенника слева, в связи с чем, пациенту не было предложено хирургическое лечение, показанное ей на указанных этапах оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, отсутствие прямой причинно-следственной связи между состоянием здоровья пациента и выявленными дефектами оказания медицинской помощи не опровергает факт причинения морального вреда Л., которая вправе была рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для себя, соответственно, вправе требовать компенсации морального вреда, причинённого в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи.

Принимая во внимание, что в связи с несвоевременным установлением полного диагноза, Л. вынуждена была обратиться за оказанием медицинских услуг в клинику ООО "ABA-ПЕТЕР" г. Санкт-Петербурга, что, несомненно привело к физическим страданиям (колено продолжало болеть), а также неразрывно связанными с ними и нравственным страданиям, учитывая объем и характер данных страданий, перенесённых истцом в связи с неполучением квалифцированной медицинской помощи, ввиду необходимости обращения в иное медицинское учреждение, ощущение беспомощности и разочарования, нарушения привычного образа жизни, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей завышен, и полагает необходимым взыскать с учётом степени вины каждого из ответчиков, с ГОБУЗ «ОЦГБ» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а с ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в сумме 30000 рублей.

Разрешая требования в части возмещения убытков, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Л. понесла расходы, связанные с оплатой МРТ суставов (коленный сустав) в размере 5590 рублей, что подтверждается чеком ООО «МРТ-Эксперт Мурманск»; расходы, связанные с проездом к месту проведения операции в ООО"ABA-ПЕТЕР" г. Санкт-Петербург и обратно в размере 17970 рублей 03 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела проездными документами. Кроме того, перед операцией она вынуждена была сдать анализ на Короновирус (03.02.2022 и 22.03.2023), общая стоимость которого составила 2508 рублей.

Принимая во внимание, что ГОБУЗ «ОЦРБ» является учреждением, оказывающим истцу первичную врачебную помощь, именно их действия (бездействие) послужили поводом для проведения платного МРТ исследования и в последующем поездке в клинику Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу, что убытки в размере 26068 рублей 03 копейки подлежат взысканию с ответчика ГОБУЗ «ОЦРБ».

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что истец, обращаясь к ответчику ГОБУЗ «ОЦРБ» с претензией, не имела данных о качественности или некачественности оказанных ответчиком услуг. При этом вопрос о качестве оказанной истцу ответчиками медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства, в котором установлена вина медицинских учреждений в оказании некачественной медицинской помощи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых снований для взыскания неустойки.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа суд также не находит, учитывая, что ответственность за нарушение прав потребителей в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований может быть применена при оказании гражданину платных медицинских услуг ненадлежащего качества, тогда как в данном случае Л оказывалась медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

При определении порядка взыскании, присуждённых истцу денежных сумм, суд исходит из следующего.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В силу абзаца второго части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

От имени Мурманской области функции и полномочия учредителя осуществляет исполнительный орган государственной власти Мурманской области - Министерство здравоохранения Мурманской области, полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют Правительство Мурманской области, Министерство имущественных отношений, Министерство здравоохранения Мурманской области.

Медицинские учреждения находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Мурманской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 11.02.2011 № 54-ПП «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Мурманской области» Министерство:

2.2.3.60. Осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций;

2.2.3.61. Осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Министерство здравоохранения области исполняет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в соответствии с положениями пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно Министерство здравоохранения области отвечает соответственно от имени Мурманской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исходя из вышеизложенного, в силу требования закона, а также с целью избежания ситуации невозможности исполнения решения в силу разного рода причин, порядок формирования бюджета учреждения, структуру иных обязательных расходов, суд не находит оснований для освобождения Министерства здравоохранения от субсидиарной ответственности.

При этом, оснований для возложения на Министерство имущественных отношений Мурманской области, Правительство Мурманской области ответственности по возмещению ущерба, не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату почтовых услуг, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В подтверждение несения истцом почтовых расходов представлены квитанции на сумму 149 рублей 20 копеек, а также в подтверждение несения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - на сумму 1286 рублей 52 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены, несение судебных расходов подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы с ГОБУЗ "ОЦРБ" и ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» по 717 рублей 86 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Л к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная районная больница», Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная районная больница» в пользу Л в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и убытки в размере 26068 рублей 03 копейки и судебные расходы в размере 717 рублей 86 копеек.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» в пользу Л в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и судебные расходы в размере 717 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

При недостаточности имущества государственного областного бюджетного учреждения «Оленегорская центральная районная больница» и Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», на которое может быть обращено взыскание субсидиарную ответственность по обязательству учреждения возложить на Министерство здравоохранения Мурманской области.

В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Мурманской области, Правительству Мурманской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Черная

2-7/2024 (2-831/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Лоцманова Юлия Сергеевна
Прокурор города Оленегорска
Ответчики
Министерство здравоохранения Мурманской области
Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская клиническая больница им. П.А. Баяндина"
Правительство Мурманской области
Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Оленегорская центральная районная больница"
Министерство имущественных отношений Мурманской области
Другие
Алипова Екатерина Владимировна
ООО "АльфаСтрахование-ОМС"
Яночкина Алена Евгеньевна
Суд
Оленегорский городской суд Мурманской области
Судья
Черная Марина Анатольевна
Дело на странице суда
ole.mrm.sudrf.ru
27.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.09.2023Передача материалов судье
02.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.10.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
16.10.2023Предварительное судебное заседание
01.11.2023Судебное заседание
22.11.2023Судебное заседание
30.11.2023Судебное заседание
29.07.2024Производство по делу возобновлено
01.08.2024Судебное заседание
09.08.2024Судебное заседание
13.08.2024Судебное заседание
20.08.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее