Решение по делу № 33-6626/2018 от 15.11.2018

Судья Некрасова О.С.               Дело № 33-6626/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Подорова В.А. и Подоровой Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2018 года, по которому

отказано в удовлетворении иска Подорова В.А., Подоровой Ю.В. к Мелехову А.В., Мелеховой С.Ф. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения ответчиков Мелехова А.В., Мелеховой С.Ф., судебная коллегия,

установила:

Подоров В.А., Подорова Ю.В. обратились в суд с иском к Мелехову А.В. о возмещении ущерба от залива, имевшего место 24.04.2017, принадлежащей им квартиры <Адрес обезличен>, указав в обоснование заявленных требований о том, что залив произошел из квартиры <Номер обезличен> указанного жилого дома.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мелехова С.Ф., в качестве третьих лиц ООО «ТОДЭЗ», ООО УК «Октябрьская».

Ответчики с иском не согласились, полагая, что их вина в причинении ущерба не установлена.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы. Считают, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также не применил положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истцов, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры <Адрес обезличен> (по ? доле в праве).

Собственником вышерасположенной квартиры <Номер обезличен> указанного дома является Мелехова С.Ф., государственная регистрация права собственности произведена 13.06.2006.

На основании договора подряда № 3 от 01.06.2014 управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Октябрьская», обслуживающей организацией является ООО «ТОДЕЗ».

24 апреля 2017 года в квартире истцов произошел залив. Согласно акту, составленному 24.04.2017г. комиссией ООО «ТОДЭЗ», 24.04.2017 в 09:55 в диспетчерскую ООО «ТОДЭЗ» поступила заявка от собственника кв. <Номер обезличен> Мелехова А.В. в связи с течью трубы холодного водоснабжения на кухне. По выходу выявлено: на запорном устройстве квартирной разводки холодного водоснабжения (шаровой кран д.15) сорвано резьбовое соединение (вырван кран д. 15). В 10:10 сантехником ФИО19 были перекрыты общедомовые стояки системы холодного и горячего водоснабжения. Со слов собственника Мелехова А.В. им выполнялись работы по замене индивидуального прибора учета ГВС, при этом был поврежден вентиль на разводке ХВС.

25 апреля 2017 года ООО «ТОДЭЗ» составлен комиссионный акт обследования кв. <Адрес обезличен>, в котором указано, что залив произошел по халатности собственников кв. <Номер обезличен> указанного дома.

По обращению Подорова В.А. ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» подготовлено заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановительный ремонт поврежденного в результате затопления помещения, составляет 56 073,54 руб. Расходы по оценке составили 8 800 руб. и 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1882,19 руб.

По ходатайству ответчика Мелеховой С.Ф. судом назначена по делу экспертиза для установления причины залива квартиры истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка» ФИО20., причиной залива квартиры истцов является разрыв резьбового соединения трубопровода холодного водоснабжения диаметром 15 мм и вводного крана - первое запорное устройство на ответвлении от стояка холодного водоотвода.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии со статей 154, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктами 28 и 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил № 491).

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, принимая во внимание заключение ООО «Эксперт - Оценка», оценив представленные сторонами доказательства, суд не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника жилого помещения Мелехову С.Ф., исходя из того, что доказательств наличия ее вины в причинении ущерба истцам не представлено. Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Мелехову А.В. суд указал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником жилого помещения и не несет бремени содержания жилого помещения в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции следует, что истцам были разъяснены положения ст. ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истцы настаивали на рассмотрении исковых требований, предъявленных именно к Мелеховой С.Ф. и Мелехову А.В., в связи с этим суд рассмотрел дело по предъявленному иску в рамках заявленных требований.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Поскольку истцы на замену ответчика не согласились, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение по заявленным требованиям, отказав в удовлетворении иска, поскольку установлено, что залив произошел по причине разрыва элемента внутридомовой системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за обслуживание которого на ответчиков Мелеховых не возложена.

При этом судебная коллегия отмечает, что принятое решение не препятствует истцам обратиться в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт обследования квартиры <Номер обезличен> составленный сотрудниками ООО «ТОДЭЗ», в котором указано, что срыв резьбы произошел по вине действий собственников квартиры, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Мелехов А.В. обращался в ООО «ТОДЭЗ» с заявлением о несогласии и о проведении служебной проверки по поводу указания в акте о том, что им проводились работы по замене прибора учета ГВС. В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции Мелехов А.В. отрицал указанные обстоятельства. Исходя из экспертного заключения, залив произошел по причине разрыва элемента внутридомовой системы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, при рассмотрении дела не представлено.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Мелеховы и ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на них.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подорова В.А. и Подоровой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: