Решение по делу № 21-572/2020 от 21.08.2020

Судья Юденкова Э.А. дело № 12-421/2020

№ 7-572/2020

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 28 августа 2020 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Мариненко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Канищевой Елены Петровны по доверенности Дроздовой Полины Олеговны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канищевой Елены Петровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 22 июня 2020 года Канищева Е.П. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Канищевой Е.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 29 июня 2020 года указанное постановление административного органа в отношении Канищевой Е.П. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении Канищевой Е.П., ссылаясь на их незаконность. Заявитель одновременно указывает на необходимость восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Копия решения по делу об административном правонарушении от 27 июля 2020 года получена Канищевой Е.П. 17 августа 2020 года. Жалоба на судебное решение подана 18 августа 2020 года. Учитывая данные обстоятельства, считаю, что процессуальный срок обжалования решения не пропущен.

Доложив дело и жалобу, исследовав материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа и судебного акта.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 19 июня 2019 года в 16 часов 35 минуты по адресу: город Астрахань, улица Адмирала Нахимова, 44, водитель транспортного средства марки Мицубиси Паджеро Спорт 2.5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Канищева Е.П., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Радар, идентификатор 00.00-03 17-1 40453, свидетельство Р/014293. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, со сроком действия поверки до 26 марта 2021 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, техническое средство прошло поверку в установленном законом порядке.

Действия водителя транспортного средства Канищевой Е.П. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением должностного лица административного органа Канищева Е.П. привлечена к административной ответственности с уплатой штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Канищева Е.П. обжаловала его в суд, заявляя об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности ввиду того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

Судья районного суда, оценив представленные в подтверждение доводов жалобы доказательства, пришел к выводу о том, доводы Канищевой Е.П. о нахождении транспортного средства в момент правонарушения в пользовании иного лица не подтверждают факт выбытия в этот период транспортного средства из ее владения.

С этим выводом районного суда суд второй инстанции соглашается, он основан на материалах дела и правовых нормах.

Так, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанная обязанность Канищевой Е.П. не исполнена.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, - выбытие из владения Канищевой Е.П. транспортного средства марки Мицубиси Паджеро Спорт 2.5, не представлены.

Кроме того, представленные стороной защиты доказательства (копия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2019 года) с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Мицубиси Паджеро Спорт 2.5 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, поскольку факт передачи указанного транспортного средства иному лицу не нашел своего подтверждения.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения Канищевой Е.П. от административной ответственности в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил.

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям статей 1.5, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказал.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не ставят под законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа и судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда города Астрахани от 27 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Канищевой Елены Петровны - Дроздовой Полины Олеговны - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2020 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина