Решение по делу № 2-386/2019 от 05.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 25 октября 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Панюшкиной Е.Ю.,

с участием представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала Захаровой А.А., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Муратовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Мишину Ивану Сергеевичу, Ермаковой Светлане Владимировне и Муратовой Татьяне Владимировне «о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению»

и иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Ермаковой Светлане Владимировне, Муратовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) в лице представителя А.В. обратился в суд с иском к Мишину И.С., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля; в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля и начисленные проценты – <данные изъяты> рубля. В обоснование иска указал, что по указанному договору истец предоставил наследодателю ответчика В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно информации банка, заемщик В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником, принявшим наследство, является ответчик Мишин И.С.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рубля. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены АО «Россельхозбанк» Рязанский региональный филиал, Ермакова С.В. и Муратова Т.В.. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ермакова С.В. и Муратова Т.В..

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала обратился в суд с иском к наследникам В.Г. Ермаковой С.В. и Муратовой Т.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик В.Г.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.. В обоснование иска указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с В.Г. указанное соглашение, по условиям которого предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Факт получения В.Г. денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету должника. ДД.ММ.ГГГГ В.Г. умер. На основании претензии (требования кредитора) от ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело. Ответчики являются наследниками В.Г. первой очереди, которые фактически приняли его наследство, в связи с чем просит взыскать с них образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая организация – АО «Страховая компания «РСХБ – Страхование».

Представитель истца - Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мишин И.С. в судебное заседание не явился, направленный по указанному в иске адресу конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Из сообщения начальника ОВМ МОМВД России «Касимовский» Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Мишин И.С. регистрации по месту жительства (пребывания) по <адрес> и <адрес> не имеет.

Ответчица Муратова Т.В. в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда, пояснив, что она и ее сестра Ермакова С.В. зарегистрированы в квартире с отцом В.Г., но о его кредитах не знали, он говорил, что кредиты ему не дают. Указанного в качестве ответчика Мишина И.С. они не знают, таких родственников у отца не было.

Ответчица Ермакова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена.

В судебном заседании представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявлением от предъявленного иска отказалась, указав, что кредит В.Г. в сельхозбанке был застрахован, страховая компания - АО «Страховая компания «РСХБ – Страхование» произвела страховую выплату, полностью погасив задолженность В.Г. по кредиту перед Россельхозбанком. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Ермаковой Светлане Владимировне, Муратовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «РСХБ – Страхование» в судебное не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен.

Заслушав пояснения ответчика Муратовой Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за нее.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и В.Г. заключили договор о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 24 месяца. Банк исполнил условия договора, перечислив В.Г. сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ В.Г. умер. По состоянию на указанную дату долг В.Г. составил <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг – <данные изъяты> рубля, начисленные проценты – <данные изъяты> рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету (Т.1 л.д. 8).

Из представленной копии наследственного дела № к имуществу В.Г. усматривается, что оно заведено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Касимов Рязанской области С.В. по требованию кредитора АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу должника. Сведений об обращении к нотариусу наследников В.Г. за оформлением его наследства в наследственном деле не имеется.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ суд находит с достоверностью установленным, что наследодателю В.Г. на момент смерти принадлежала <данные изъяты> доля в квартире по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.. Наличие иного имущества у В.Г. не установлено.

Остальными собственниками квартиры по адресу <адрес> являются ответчики Ермакова С.В. в <данные изъяты> доли, и Муратова Т.В. – в <данные изъяты> долей, которые также зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

В судебном заседании из показаний ответчика Муратовой Т.В., а также материалов дела, в том числе копии свидетельства о праве на наследство Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 107), и копий записей актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что В.Г. приходится отцом ответчикам Ермаковой (М.) С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, и Муратовой (М.) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>.

Суд находит установленным, что Ермакова С.В. и Муратова Т.В., являясь наследниками первой очереди В.Г., фактически приняли его наследство путем проживания в принадлежащей в том числе ему квартире. Как установлено в судебном заседании, свидетельства о праве на наследство на имущество В.Г. наследникам не выдавались.

Поскольку личность и родственная связь ответчика Мишина Ивана Сергеевича с наследодателем В.Г. не установлена, а также с достоверностью не установлен факт принятия указанным ответчиком наследства В.Г., в иске к нему следует отказать.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а общая стоимость имущества, на которую они имеют право, исходя из кадастровой стоимости принадлежащей В.Г. <данные изъяты> доли квартиры, составляет <данные изъяты> рубля, что является достаточным для погашения долга их наследодателя перед истцом, иск КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Ермаковой С.В. и Муратовой Т.В. подлежит удовлетворению. Поскольку доли наследников в наследственном имуществе на настоящее время нотариусом не определены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях (по <данные изъяты> с каждой).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Мишину Ивану Сергеевичу «о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению» отказать.

Иск Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Ермаковой Светлане Владимировне и Муратовой Татьяне Владимировне «о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ермаковой Светланы Владимировны и Муратовой Татьяны Владимировны в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23456 рублей 45 копеек.

Взыскать с Ермаковой Светланы Владимировны и Муратовой Татьяны Владимировны в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в равных долях в возмещение расходов по оплате госпошлины 903 рубля 69 копеек (по 451 рубль 84 копейки с каждой).

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья