Решение по делу № 33-1273/2021 от 20.01.2021

Судья Белькевич О.В.      24RS0049-01-2020-000186-94

                     Дело № 33-1273/2021

                     А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

с участием прокурора Андреева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Томашова Валерия Антоновича к САО «Надежда», Демченко Артему Константиновичу о взыскании страхового возмещения, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Томашова В.А. – Мальцева Д.С.

по апелляционной жалобе представителя САО «Надежда» – Сергеевой К.Ю.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить уточненное исковое заявление Томашова Валерия Антоновича к САО «Надежда», Демченко Артему Константиновичу о взыскании страхового возмещения, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Томашова Валерия Антоновича страховое возмещение в части утраченного заработка в размере 23 282 рублей 59 копеек, неустойку в размере 23 000 рублей, неустойка с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более максимального размера страховой выплаты 500000 рублей за вычетом совокупно присужденных сумм неустойки, начисляемой на сумму присужденного страхового возмещения 23282,59 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Демченко Артема Константиновича в пользу Томашова Валерия Антоновича в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубля 28 копеек, а всего 108221 рубль 28 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 1888 рублей 48 копеек.

Взыскать с Демченко Артема Константиновича в доход местного бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томашов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «Надежда», Демченко А.К. о взыскании страхового возмещения, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 22.09.2017 года на 27 км автодороги глубокий обход г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota MARK 2, г/н <данные изъяты>, под управлением Демченко А.К., и автомобиля Renault Sandero STEPWAY, г/н <данные изъяты>, под управлением Томашова В.А., в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Виновным в ДТП признан Демченко А.К., который нарушил п.10.1, п.9.9 ПДД РФ. 07.08.2018 года истец обратился в страховую компанию виновника (САО «Надежда») и просил осуществить страховую выплату по страховому случаю, возместить УТС и компенсировать вред здоровью. В установленный законом 20-дневный срок страховая компания осуществила страховую выплату. По состоянию на 28.01.2020 года со стороны страховой компании проведены выплаты по вреду здоровью: 19.09.2018 года – 70 250 рублей в качестве вреда здоровью и неустойка на данную сумму (выплаты от 14.10.2019 и 09.09.2019). Таким образом, начиная с 28.08.2018 года, в нарушение сроков, установленных законом об ОСАГО, в пользу истца не произведена выплата утраченного дохода (заработка) за период с 22.09.2017 года по 16.12.2017 года, который согласно решению финансового уполномоченного от 10.01.2020 года составил 23 282,59 рублей. На сумму утраченного заработка подлежит начислению неустойка, начиная с 28.08.2018 года, которая по состоянию на 28.01.2020 года составляет 120 603,81 рублей. Истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором ввиду невозможности своевременно возместить причиненный вред здоровью в виде утраченного заработка, подачей документов страховщику, финансовому уполномоченному, необходимостью обращения к адвокату, в суд, а также в связи с характером ДТП, значительным ущербом, оплаты разных услуг. Согласно выписке из истории болезни в результате ДТП у истца была <данные изъяты>, что повлекло за собой очень долгое лечение, которое проходило с 22.09.2017 года по 16.12.2017 года. Моральный вред оценивает в размере 500 000 рублей, который подлежит взысканию с Демченко А.К.

Просил взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение по вреду здоровью в части утраченного заработка в размере 23 282,59 рублей, неустойку в размере 120 603,81 рублей за период с 28.08.2018 года по 28.01.2020 года, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более максимального размера страховой выплаты 500 000 рублей за минусом совокупно присужденных сумм неустойки, начисляемой на сумму присужденного страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Демченко А.К. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с САО «Надежда», Демченко А.К. судебные расходы в размере 15 000 рублей за составление иска и участие представителя в судебном заседании, а также судебные расходы в размере 221,28 рублей на отправку почты.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Томашова В.А. – Мальцев Д.С. просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для ее снижения. Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда необоснованно занижена, судом не учтена тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных травм, длительность лечения, поведение ответчика после ДТП, не принявшего мер к заглаживанию вреда, а также то, что в результате ДТП <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» – Сергеева К.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что утраченный заработок не подлежит взысканию, поскольку в размер выплаченного страхового возмещения, рассчитанного на основании Постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 года, уже включены возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка. Возражает против взыскания неустойки и штрафа. В случае взыскания штрафных санкций просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, поскольку страховщик не причинял истцу нравственные страдания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Демченко А.К. – Колышкина М.С., заключение прокурора Андреева А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Томашова В.А.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.09.2017 года в районе 26 км + 2,1 м. автодороги «Глубокий обход г. Красноярска» в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, г/н <данные изъяты>, под управлением Демченко А.К., и автомобиля Renault Sandero STEPWAY, г/н <данные изъяты>, под управлением Томашова В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демченко А.К., признавшего свою вину полностью, который в нарушение п.10.1, п.9.9, п.1.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Renault Sandero STEPWAY, г/н <данные изъяты>, под управлением Томашова В.А., перевозившего в салоне автомобиля пассажирку ФИО, которой был причинен <данные изъяты>, что подтверждается постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.01.2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Демченко А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В результате дорожно-транспортного происшествия Томашову В.А. причинен средней тяжести вред здоровью, что следует из заключения ККБСМЭ № 12673 от 21.12.2017 года, согласно которому у Томашова В.А. при обращении за медицинской помощью 22.09.2017 года в результате события 22.09.2017 года имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в постановлении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Томашова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>, гражданская ответственность Демченко А.К. была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

07.08.2018 года Томашов В.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью (в том числе компенсации утраченного заработка).

САО «Надежда» на основании представленных истцом документов, в том числе медицинских документов, признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с правилами расчета страхового возмещения при причинению вреда здоровью потерпевшего, исходя из суммы максимального размера страховой суммы (500 000 рублей), исходя из характера повреждений, размер которого составил 14,05%, а также на основании акта о страховом случае от 07.09.2018 года, произвело выплату страхового возмещения в размере 70 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №61712 от 19.09.2018 года.

18.09.2018 года, 01.04.2019 года, 27.08.2019 года представитель истца обращался в САО «Надежда» с претензиями о выплате истцу суммы неустойки и утраченного заработка, по результатам рассмотрения которых истцу дополнительно выплачены суммы неустойки в размере 2934 рублей и 11 505 рублей (платежные поручения № 65099 от 04.10.2018 года, №61550 от 09.09.2019 года). В удовлетворении требования о выплате утраченного заработка за период с 22.09.2017 года по 16.12.2017 года отказано, поскольку не представлено документального подтверждения размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или мог иметь на момент наступления страхового случая.

В связи с невыплатой компенсации утраченного заработка истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 10.01.2020 года в удовлетворении требований Томашова В.А. об осуществлении выплаты страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказал, поскольку сумма утраченного заработка меньше суммы страхового возмещения.

По поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования специалистом ООО «Окружная экспертиза» была проведена экспертиза (заключение эксперта №28-М от 20.12.2019 года), согласно которой обоснованная сумма утраченного заработка истца составляет 23 282,59 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что выплата истцу страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществлена страховщиком в размере 70 250 рублей, неустойка в размере 14 439 рублей, а с учетом п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не может превышать страховую сумму, установленную подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона, пришел к выводу о взыскании с САО «Надежда» в пользу Томашова В.А. страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 23 282,59 рублей, неустойки и штрафа, предусмотренных п. 21 ст.12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, снизив их размер до 23 000 рублей и 5000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более максимального размера страховой выплаты 500 000 рублей за вычетом совокупно присужденных сумм неустойки, начисляемой на сумму присужденного страхового возмещения 23 282,59 рублей, компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 2000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Порядок возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, регулируется положениями статей 1085, 1086 ГК РФ, согласно которым возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

Таким образом, размер страховой выплаты определяется в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации нормативами. В состав страховой выплаты подлежит включению, в том числе утраченный потерпевшим заработок.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку размер утраченного заработка за период нетрудоспособности с 22.09.2017 года по 16.12.2017 года в сумме 23 282,59 рублей не превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 70 250 рублей, рассчитанного по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, оснований для взыскания утраченного заработка дополнительно к сумме страхового возмещения не имеется.

По смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО дополнительные расходы потерпевшего и утраченный им заработок в связи с причинением вреда его здоровью подлежат возмещению в случае, если указанные суммы превышают осуществленную потерпевшему страховую выплату, рассчитанную в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи, как разница между ними.

Принимая во внимание, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для взыскания утраченного заработка сверх выплаченного страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требования о взыскании с САО «Надежда» в пользу Томашова В.А. суммы утраченного заработка в размере 23 282,59 рублей, а также производных требований о взыскании неустойки в размере 23 000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более максимального размера страховой выплаты 500 000 рублей за вычетом совокупно присужденных сумм неустойки, начисляемой на сумму присужденного страхового возмещения 23 282,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к САО «Надежда». Соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части взыскания с САО «Надежда» в доход местного бюджета г. Сосновоборска государственной пошлины в размере 1888,48 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 22.09.2017 года произошло по вине Демченко А.К. вследствие нарушения им Правил дорожного движения при управлении автомобилем Toyota Mark II, в результате которого здоровью истца причинен вред здоровью средней тяжести, судебная коллегия соглашается с верным выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика Демченко А.К. как на собственника источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учел степень и характер физических и нравственных страданий истца в связи с полученными им телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в возникновении данного вреда, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, установил размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя Томашова В.А. – Мальцева Д.С. о заниженном размере взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при его определении суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 28.01.2020 года на сумму 7000 рублей за составление и подачу искового заявления в суд к САО «Надежда», Демченко А.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 08.09.2020 года на сумму 8000 рублей за участие адвоката в одном судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, определяет размер возмещения расходов на представителя, подлежащих взысканию с Демченко А.В., в сумме 15 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании с САО «Надежда» в пользу Томашова Валерия Антоновича суммы утраченного заработка в размере 23 282 рублей 59 копеек, неустойки в размере 23 000 рублей, неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более максимального размера страховой выплаты 500000 рублей за вычетом совокупно присужденных сумм неустойки, начисляемой на сумму присужденного страхового возмещения 23282,59 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также в части взыскания с САО «Надежда» в доход местного бюджета г. Сосновоборска государственной пошлины в размере 1888 рублей 48 копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных к САО «Надежда», отказать.

Это же решение изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Демченко Артема Константиновича в пользу Томашова Валерия Антоновича, увеличив размер взысканных судебных расходов до 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Потехина О.Б.

Тихонова Ю.Б.