Решение по делу № 33-20295/2022 от 21.06.2022

Судья Щербаков Л.В.

Дело № 33-20295/2022

50RS0039-01-2020-012406-77

(номер дела в суде первой

инстанции № 2-6770/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при секретаре Адровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фролова М. Г. на определение Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Раменского городского суда Московской области от 07.10.2021 года исковые требования Фролова М.Г. к Фроловой Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролова М.Г. без удовлетворения.

Фролова Н.И. обратилась в суд с ходатайством о возмещении понесённых ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Фролов М.Г. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, ссылаясь на то, что расходы на оплату адвоката не соответствуют объему предоставленных услуг.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 07.10.2021 года исковые требования Фролова М.Г. к Фроловой Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление по существу, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и, учитывая, что требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью, взыскав с истца понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб.Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Капуста С.В. участвовал в одном судебном заседании <данные изъяты> (л.д. 126).

Представителем ответчика были подготовлены возражения на апелляционную жалобу, он участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции <данные изъяты> (л.д. 188).

Доказательствами оплаты расходов на оказание юридических услуг являются ордер, квитанции на сумму 30 000 рублей от <данные изъяты> и на сумму 10 000 руб. от <данные изъяты> (л.д. 203-204).

Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, критерии оплаты, приведённые в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя без учета принципа разумности.

При таких обстоятельствах судебное определение подлежит изменению, поскольку размер взысканных судебных расходов не соответствует объему проделанной адвокатом работы. Судебная коллегия полагает разумным размер оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов изменить, частную жалобу Фролова М. Г. удовлетворить.

Взыскать с Фролова М. Г. в пользу Фроловой Н. И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Судья-председательствующий: А.И. Гущина